Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34420/2025

21 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Компания Агродар" (адрес:  196240, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН, ПРОЕЗД 5-Й ПРЕДПОРТОВЫЙ, Д. 26, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩ. 428/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2019, ИНН: 

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Осьминское" (адрес:  188553, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СЛАНЦЕВСКИЙ, Д ОВСИЩЕ, Д. 70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.05.2025, 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Агродар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Осьминское" с требованием о взыскании убытков по договору №04/02/2025 от 07.02.2025 в размере 188 094,71 руб., 14 405 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В судебное заседание 06.08.2025 явились представители сторон. 

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого просит взыскать 187 794,71 руб. убытков, 14 405 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточенные исковые требования.

Представитель Истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении требований.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Агродар" (далее – Истец/Покупатель) и закрытым акционерным обществом "Осьминское" (далее – Ответчик/Поставщик) заключен Договор поставки №04/02/25 от 07.02.2025 (далее – Договор), на основании которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (Пшеница кормовая).

Продукция вывозится транспортном Покупателя со следующего адреса: Ленинградская область, Сланцевский район, деревня Овсище (п. 1.2. Договора). 

В пункте 3.1.1. Договора предусмотрено, что Поставщик обязан передать Покупателю продукцию надлежащего качества.

Спецификацией от 07.02.2025 №1 к Договору предусмотрено, что Поставщик обязан передать Покупателю пшеницу кормовую, в количестве 35 тонн. 

На основании УПД №110 от 18.02.2025 и УПД №111 от 18.02.2025 Поставщиком в адрес Покупателя отгружен товар «пшеница озимая кормовая» в общем количестве 34 880 кг. 

В дальнейшем поставленное в рамках Договора зерно поставлено ООО "Компания Агродар" в адрес ООО «Аква Фид» с целью исполнения обязательства. 

Вместе с тем, после доставки 34 880 кг. зерна ООО «Аква Фид» 20.08.2025 обратилось с заявкой на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции в Орган инспекции Североморского филиала ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений», которым на основании акта №000527-008-25 от 20.02.2025 и протоколом визуального осмотра №000527-008-25 от 20.02.2025 отобраны образцы продукции, поставленной Поставщиком. 

По результатам лабораторных исследований, отраженным в протоколе исследований (испытаний) №000527-008-25 от 24.02.2025 и заключении №000527-008-25 от 25.02.2025 о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции указано, что зерно пшеницы фуражное (кормовое) (с/п № 01055045) – выявлены некарантинные объекты: Род грибов, Фузариоз Fusarium sp., Горец почечуйный Polygonum persicaria Linnaeus (=Persicaria maculosa Gray, =Persicaria maculate (Raf.) A. Love & D. Love), -17 шт./кг; Гречиха вьюнковая / Гречишка вьюнковая / Горец вьюнковый Fallopia convolvulus (Linnaeus) Love (=Polygonum convolvulus Linnaeus), - 3 шт./кг; Ромашка непахучая, Трехреберник непахучий Matricaria inodora L. (=Tripleurospermum inodorum (L.) Schultz Bipontinus), - 3 шт./кг; Подмаренник цепкий Galium aparine L., - 4 шт./кг; Марь белая Chenopodium album L., - 68 шт./кг; Рыжий мукоед, ФИО3 мукоед Cryptolestes ferrugineus (Stephens) (=Laemophloeus ferrugineus (Stephens)), - 4 шт./кг; имаго живые и мертвые; Рисовый долгоносик Sitophilus oryzae L., - 3 шт./кг, имаго живые; Малый булавоусый хрущак Tribolium castaneum (Herbst), - 3 шт./кг, имаго живые и мертвые; Амбарный долгоносик, Долгоносик амбарный зерновой, Зерновой слоник Sitophilus granaries (Linnaeus), - 1 шт./кг, имаго живое.

ООО «Аква Фид» образцы продукции и результаты их лабораторных исследований были передана на исследование в экспертную организацию - Союз «Астраханская торгово-промышленная палата».

По результатам проведенного экспертного заключения установлено, что количество вредителей, обнаруженных в средней пробе, упакованной в сейфпакет №01055034, нарушает требования п. 4.3 ГОСТ 54078-2010, а также требования Приложения № 4 «Предельно допустимые уровни токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов и зараженности вредителями в зерне, поставляемом на кормовые цели» ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Поскольку поставленная Поставщиком продукция не пригодна для использования по назначению ввиду наличия заражения опасными вредителями и несоответствие фитосанитарному состоянию подкарантинной продукции, а удаление вредителей, невозможно ввиду отсутствия экономически обоснованных технологий и методов удаления вредителей без вреда продукции, Покупателем на основании УПД №127 от 25.02.2025 и УПД №128 от 25.02.2025 возвращен товар. 

ООО «Аква Фид» в адрес ООО "Компания Агродар" направлена претензия исх. №29 от 26.02.2025 с требованием о возмещении убытков, связанных с отбором проб и лабораторному исследованию, в размере 21 368,31 руб. 

07.07.2025 платежным поручением №282 ООО "Компания Агродар" возместило ООО «Аква Фид» расходы, связанные с отбором проб и лабораторному исследованию, в размере 21 368,31 руб. 

Для осуществления транспортировки продукции ООО "Компания Агродар" заключены с ИП ФИО4 договоры по оказанию услуг перевозки грузов по маршруту: Ленинградская область д. Овсище – Республика Карелия г.п. Кондопожское и обратно. Общая стоимость транспортных расходов составила 166 426,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Ввиду несения Покупателем расходов, связанных с транспортировкой товара и отбором проб и лабораторному исследованию, направлена претензия в адрес Поставщика исх. №15 от 21.03.2025 с требованием о возмещении понесенных убытков. 

Ссылаясь на то, что претензия оставлена Поставщиком без рассмотрения, Покупатель обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 187 794,71руб. убытков, из которых: 166 426,40 руб. в счет возмещения транспортных расходов, 21 368,31 руб. в счет оплаты отбора проб и лабораторному исследованию продукции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы стороны, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора №04/02/25 от 07.02.2025, к возникшему спору подлежат применению положения главы 30 ГК РФ, в частности положения о договоре поставки, общие положения о купле-продаже, а также положения гражданского законодательства о возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1, 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

По правилам абзаца 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Доводы Ответчика о недоказанности Истцом поставки Ответчиком некачественного товара суд не принимает, поскольку бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его Покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара Покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на Ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения Покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Сама по себе приемка товара без замечаний в данном случае не устраняет возможности выявления в дальнейшем его скрытых недостатков и не лишает покупателя права предъявить поставщику претензию по качеству товара в связи с наличием скрытых недостатков.

Возражая относительно исковых требований, Ответчик также ссылается на недобросовестность и разумность действий Истца по возврату товара, поскольку поставленный по Договору товар являлся качественным. Данный довод отклоняется судом как несостоятельный ввиду следующего.

Как уже было указано, по причине несоответствия качества поставленный товара в общем количестве 34 880 кг. был возвращен Ответчику тем же транспортном, в котором был поставлен, что подтверждается материалами дела. Возвращаемый товар был принят Ответчиком без замечаний.

Таким образом, Ответчик был осведомлен о поставке им товара, качество которого не соответствует условиям Договора, и более того, признал данное обстоятельство, приняв возвращаемый товар.

Покупатель воспользовался одним из прав, предоставленных ему названным пунктом договора, а также статьей 475 ГК РФ, возвратив товар ненадлежащего качества. Более того, Поставщик принял товар без возражений. С учетом изложенного последующая ссылка на необоснованность возврата товара, надлежащее его качество свидетельствует о непоследовательном поведении Поставщика. 

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Указание на отсутствие представителя Поставщика при отборе проб доставленного товара вышеуказанные обстоятельства не опровергает.

Органом инспекции Североморского филиала ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» установлено наличие в поставленной продукции живых вредителей, что подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб и заключением, не оспоренными Ответчиком.

При этом выявление устранимых (несущественных) недостатков товара не является безусловным основанием для отказа в иске. 

Как следует из содержания искового заявления, возникновение у Истца убытков связано с поставкой Поставщиком товара ненадлежащего качества, что повлекло для Истца необходимость несения дополнительных расходов в виде затрат на транспортировку продукции в сумме 166 426,40 руб., на отбор проб и лабораторному исследованию в сумме 21 368,31 руб. 

Факт несения Истцом расходов в общей сумме 187 794,71 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счет на оплату №27 от 21.02.2025, УПД №27 от 21.02.2025, платежное поручение №72 от 26.02.2025 на сумму 87 200 руб., счет на оплату №28 от 21.02.2025, УПД №28 от 21.02.2025, платежное поручение №73 от 26.02.2025 на сумму 79 256,40 руб., платежное поручение №246 от 25.02.2025 на сумму 21 368,31 руб., претензия исх. №29 от 26.02.2025, счет на оплату №7 от 07.07.2025, платежное поручение №282 от 07.07.2025 на сумму 21 368,31 руб. 

Факт несения Истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, требования Истца в части взыскания с Ответчика убытков являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлено: соглашение об оказании юридической помощи №1 от 20.03.2025, платежное поручение №127 от 04.04.2025 на сумму 70 000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

Возражая относительно заявления о распределении судебных расходов, Ответчик обращает внимание, что соглашением №1 от 20.03.2025 среди прочего предусмотрены услуги, фактически не оказанные в рамах настоящего дела (подготовка апелляционной жалобы или отзыва на нее и участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции).

В настоящем случае не имеется информации о том, что услуги, оговоренные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически не оказывались исполнителем.

Суд отмечает, что в соглашении об оказании юридической помощи №1 от 20.03.2025 конкретно не оговорена стоимость услуг за представительство в судах первой и апелляционной инстанций, а указана общая стоимость услуг, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний, активность участия в них представителя Истца, а также соразмерность заявленных расходов размеру оспариваемой суммы, суд считает подлежащими взысканию с Ответчика понесенные Истцом судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что заявленная Истцом сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "Осьминское" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Агродар" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 187 794,71 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 390 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Агродар" из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №134 от 08.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Е.В.Ким