ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89421/18

04 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Транспортные Технологии»: представитель не явился, извещен,

от ООО «Промресурс»: представитель не явился, извещен,

от ООО «Бархан 61»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промресурс» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по делу №А41-89421/18, принятое судьей Худгарян М.А., 

по исковому заявлению ООО «Транспортные Технологии» к ООО «Промресурс» о взыскании задолженности и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Промресурс» о взыскании задолженности по договору перевозки №18/09/17 от 18.09.17 в размере 524 156 рублей на основании договора уступки права требования от 31.07.18 №74-7/18 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 483 рубля (л.д. 3-4).

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 309, 310, 382, 385, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 70-71).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промресурс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 76-77).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Бархан 61» и ООО «ПромРесурс» был заключен договор от 18 сентября 2017 года № 18/09/17 на перевозку инертных грузов (грунт, песок, ЩПС) автомобильным транспортом (л.д. 34-35).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что цены на перевозку согласуются в протоколах согласования цен, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

Протоколом согласования цены от 18.09.2017 №1 стороны согласовали цены на перевозку грузов: пикет 1120 — 258,00 руб/м3; пикет 1130 — 252,00 руб/м3 (л.д. 36).

Как указал истец в своем заявлении, ООО «Бархан 61» исполнило принятые на себя обязательства по договору, оказало услуги по перевозке инертных грузов на общую сумму 924 156 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами от 30.09.2017 №149, от 10.10.2017 №159, от 31.10.2017 №177, актами сверки по поступлению материалов с 21.09.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 10.10.2017, с 21.10.2017 по 31.10.2017, реестрами товарно-транспортных накладных за период с 21.09.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 10.10.2017, с 21.10.2017 по 31.10.2017, актами об оказании услуг, обусловленных договором, подписанными сторонами без разногласий. 

Кроме того, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.05.2018, согласно которому задолженность ООО «ПромРесурс» перед ООО «Бархан 61» составляет 524 156 (пятьсот двадцать четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек с учетом частичной оплаты.

Однако принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору перевозки, ответчик не исполнил в полном объеме.

31 июля 2018 года между ООО «Бархан 61» (Цедент) и ООО «Транспортные Технологии» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №74-7/18, в соответствии с которым вся имеющаяся задолженность в полном объёме была передана от ООО «Бархан 61» к ООО «Транспортные Технологии». Уведомление о переходе права требования, копия договора уступки права требования, а также требование исполнить денежное обязательство новому кредитору были направлены 16 августа 2018 года в адрес ООО «ПромРесурс» заказными письмами.

Также ООО «Транспортные Технологии» направило в адрес ответчика требование произвести оплату задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору перевозки от 18.09.17 в размере 524 156 рублей (л.д. 50-51).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, ООО «Транспортные Технологии» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке груза является факт их надлежащего выполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами от 30.09.2017 №149, от 10.10.2017 №159, от 31.10.2017 №177, актами сверки по поступлению материалов с 21.09.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 10.10.2017, с 21.10.2017 по 31.10.2017, реестрами товарно-транспортных накладных за период с 21.09.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 10.10.2017, с 21.10.2017 по 31.10.2017, актами об оказании соответствующих услуг, подписанных сторонами без разногласий, и актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик оказанные услуги не оплатил. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 524 156 рублей задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 13 483 рубля.

Каких-либо доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по делу №А41-89421/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

 

Судьи:

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина