Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71358/2019

27 сентября 2019 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания «АгроВетСоюз» (ОГРН.1095031004133)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» (ОГРН.1111690013115)

о взыскании задолженности по договору поставки 

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АгроВетСоюз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» (далее – ответчик, ООО  «Агрофирма «Нармонка») о взыскании задолженности по договору поставки от 31.05.2018 № 125/18 в размере 144 858 рублей, пени за несвоевременно оплаченный товар за период с 19.07.2018г. по 07.08.2019г. в размере 55 179 рублей 58 копеек, пени за период с 08.08.2019г. по день вынесения решения суда, почтовых расходов в размере 480 рублей 08 копеек, расходов на оказание юридической помощи в размере 45000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 001 рубля. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.05.2018г. между истцом (Поставщик) и ООО  «Агрофирма «Нармонка» (Покупатель) заключен Договор поставки от 31.05.2018 № 125/18, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя ветеринарные препараты и другие средства для ветеринарных целей производства российских и зарубежных заводов, в соответствии с согласованной сторонами заявкой (заказом, счет-заказом, счет) по количеству, номенклатуре (ассортименту), цене (далее – продукция), а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно товарным накладным от 15.06.2018 № 1457, от 19.06.2018 № 1476, от 19.06.2018 № 1465, от 03.07.2018 № 1603 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 144 858 рублей.

Поскольку ответчиком оплата продукции не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 144 858 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 Договора поставки от 31.05.2018 № 125/18, покупатель оплачивает продукцию в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции, на основании счета-фактуры, товарной накладной или счета.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного Товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, совокупность представленных истцом документов и установленных судом обстоятельств свидетельствуют о фактической передаче товара ответчику на сумму 144 858 рублей.

Так, согласно товарных накладных товар был принят главным ветеринарным врачом ФИО1, ее подпись заверена печатью организации, впоследствии путем подписания Акта сверки взаимных расчетов от 13.09.2018 № 284 директором ФИО2 приемка товара была также одобрена, товар доставлялся по месту нахождения филиала № 1, т.е. из обстановки явно следовало, что товар получен надлежащим лицом.

Согласно пункту 8.1 Договора поставки от 31.05.2018 № 125/18, в случае просрочки платежа поставщик имеет право потребовать от покупателя пеню в размере 0, 1% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет пени за период с 19.07.2018г. по 07.08.2019г.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 55 179 рублей 58 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

При удержании неустойки сторона не должна доказывать несение убытков в связи с неправомерными действиями контрагента, однако статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав.

В настоящем случае, с учетом периода просрочки, действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом пеней является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении обязательств.

Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 08.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 07.08.2019 № 641 оплатило госпошлину в размере 7 001 рубля.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 7001 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи и представление интересов в суде в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2019г. общество заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Договор на оказание юридических услуг от 05.08.2019г., согласно разделу 1 которого, предметом настоящего Договора является оказание исполнителем услуг доверителю по представлению интересов в Арбитражном суде Московской области по исковому заявлению ООО «Компании «АгроВетСоюз» к ООО «Агрофирма «Нармонка» о взыскании задолженности по договорам поставки от 31.05.2018№ 125/2018 , от 31.05.2018 № 124/2018 и пени. Завершением работ является вынесение судом решения (постановления, определения) по делу и подписание Акта приемки выполненных работ. Если в течение 5 рабочих дней с момента направления, Акт со стороны доверителя не будет подписан, и/или не будут представлены соответствующие письменные возражения, услуги, оказанные в рамках настоящего договора, считаются принятыми доверителем.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора на оказание юридических услуг от 05.08.2019г., общий размер вознаграждения за услуги составляет 45 000 рублей. Оплата услуг в которые входят: ознакомление с материалами дела, принятие правового решения по делу, составление искового заявления и направление его в суд, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области.

Оплата услуг производится путем перечисления на счет, указанный в настоящем Договоре в следующем порядке: при заключении Договора доверитель оплачивает 30 000 рублей; оставшуюся сумму в размере 15 000 рублей доверитель оплачивает после получения решения суда и исполнительного листа на взыскание задолженности с ответчика.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 07.08.2019 № 644 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены на сумму 30 000 рублей, т.е. услуги оказаны и частично оплачены.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде возможность взыскания судебных расходов на сумму более 30 000 рублей у суда отсутствует.

Кроме того, согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. 

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов.

Суд также учитывает, что при подаче искового заявления истцом в электронном виде в качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг был представлен Договор на оказание юридических услуг от 05.08.2019г. и платежное поручение от 07.08.2019 № 644, однако при представлении оригиналов документов истец по каким-то причинам уже представляет иной договор по тому же предмету от 07.08.2019г. и платежное поручение от 19.08.2019  № 768, что согласно содержания Дополнительного соглашения от 07.08.2019 №1 приложенного к оригиналу иска и материалов дела № А41-71383/19 было связано с тем, что первоначально истец заключил с ИП ФИО3 единый договор на представление интересов по взысканию задолженности по 2-м договорам, заключенным с ответчиком (№ 124/2018 и № 125/2018), имеющий общую стоимость 45 000 рублей за все услуги, однако в дальнейшем разделил их и предъявил по каждому из рассматриваемых в суде дел по 45 000 рублей, что суд расценивает в качестве злоупотребления истцом своими процессуальными правами. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность рассмотренного судом заявления, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства без проведения судебного заседания, факт предъявления истцом аналогичных требований к ответчику с приложением однородных документов (в том числе, по делу А41-71383/19) и стоимость оказываемых юридических услуг на территории Московского региона, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 15000 рублей.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «АгроВетСоюз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АгроВетСоюз» задолженность по договору поставки в размере 144 858 рублей, пени за период с 19.07.2018г. по 07.08.2019г. в размере 55 179 рублей 58 копеек, пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 08.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 001 рубля. 

 Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                 А.А. Обарчук