АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5342/2018

24 декабря 2020  года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено  24 декабря  2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества АМО "город Астрахань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 317057100041600, ИНН 

<

***>) о взыскании 654646 руб. неосновательного обогащения,  28327,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился,  

от МУП "Колос": представитель не явился,

от Министерства культуры и туризма Астраханской области: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан  с иском к  индивидуальному Манапу Мовлидмагомедовичу (далее-ответчик, предприниматель) о взыскании 654646 руб. неосновательного обогащения и 28327,59 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение отменено, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 11.12.2019  указанные  судебные акты  отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указал на необходимость  выяснения наличия в  спорном здании помещений, в которых располагалась  еще одна столовая, устранения  противоречий нумераций помещений, указанных в исковом заявлении, с нумерацией помещений, использование которых признал предприниматель в объяснении.

Ответчик  в пояснениях по делу указывает, что требования истца не могут быть удовлетворены, мотивировав это тем, что доводы  истца   о том, что  ответчик на протяжении одного года  пользовался  имуществом истца не нашли подтверждения, показания данные  прокурору не могут быть приняты допустимыми доказательствами, поскольку при даче показаний  нервничал, мог перепутать период работы  предприятия общепита,  отношения между «МУП г. Астрахань и ИП ФИО3» не были  прекращены. 

Министерство культуры и туризму Астраханской области в отзыве на исковое заявление указывает, что  министерство не осуществляет полномочия в части сохранения, использования и популяризации объектов  культурного наследия. 

МУП "Колос" отзыв на исковое заявление не представило. 

От истца поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия его представителя. Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле,  и по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 15.12 по 22.12.2020    объявлялись перерывы.

Рассмотрев материалы дела,   оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН от 06.12.2018 муниципальному  образованию «Город Астрахань на праве собственности принадлежат  нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Чернышевского/Кр.Знамени, д.6/5, пом. 2 общей площадью 63,8 кв.м., пом. 3 общей площадью 134,3 кв.м., пом. 4 общей площадью 17,5 кв.м. 

Управление муниципального  имущества администрации муниципального образования  «Город Астрахань»  по результатам проверки использования указанных нежилых помещений установило их незаконное  использование предпринимателем, о чем  составлен акт обследования от 17.04.2018.

На основании указанного акта управление направило предпринимателю требование от 04.05.2018 №30-10-02-2188 об освобождении незаконно занимаемых помещений в течение 10 дней с момента получения требования.  Помещения предпринимателем освобождены.

Истец, полагая, что ответчик без законных оснований  с 03.04.2017 по 17.04.2018, (1 год и 14 дней) фактически занимал принадлежащие ему  на праве собственности нежилые помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности использования помещением, должно выплачивать лицо, пользующееся помещением.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, в частности в целях выяснения наличия в  спорном здании помещений, в которых располагалась  еще одна столовая, устранения  противоречий нумераций помещений, указанных в исковом заявлении, с нумерацией помещений, использование которых признал предприниматель в объяснении, судом  сторонам неоднократно было предложено представить дополнительные доказательства и сведения относительно спорных помещений, а также с участием  третьих лиц с выездом на место провести их осмотр, составить акт осмотра с приложением фото-видеоматериалов и представить  его в арбитражный суд.

          Согласно технической документации нежилые помещения по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Чернышевского/Кр.Знамени, д.6/5, пом.2 общей площадью 63,8 кв.м., пом. 3 общей площадью 134,3 кв.м., пом.4 общей площадью 17,5 кв.м. находятся на первом этаже в здании администрации муниципального образования «город Астрахань». 

   Из  представленных истцом сведений следует, что  распоряжением Администрации г. Астрахани от 25.11.2014 № 1284-р комнаты № 4-13 нежилого помещения № 1 литера «А» по ул. Чернышевского/ ул. Кр. Знамени, 6/5, общей площадью 151,8 кв.м. были закреплены за МУП г. Астрахани «Колос».

   В последующем распоряжением Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 24.07.2015 № 793-р внесены изменения в распоряжение от 25.11.2014 № 1284-р в части описания объекта недвижимости, в связи с его преобразованием на основании заявления МУП г.Астрахани «Колос» № 83 от 15.07.2015, а именно «комнаты № 4-13 нежилого помещения 1, литера «А» по ул. Чернышевского/ ул. Кр. Знамени, 6/5, общей площадью 151, 8 кв.м заменены словами «нежилое помещение 3, общей площадью 134,3 кв.м нежилое помещение 4, общей площадью 17,5 кв.м литера «А» по ул. Чернышевского/ ул. Кр. Знамени, 6/5».

   Согласно заключению от 12.02.2016 № 185, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Астраханский филиал, в домовладении по адресу: 

<

...> в литере «А» помещение 1 разделено на помещения № 1, 2, 3, 4 и I - помещение общего пользования.

  Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 25.03.2016 № 202-р за МУП г. Астрахани «Колос»  закреплено на праве хозяйственного ведения нежилое помещение № 2 литер «А» по ул. Чернышевского/ ул. Кр. Знамени, 6/5, общей площадью 63,8 кв.м., на основании обращения МУП г. Астрахани «Колос» от 12.02.2016 № 54.

     Распоряжением Администрации МО «Город Астрахань» от 24.03.2017 № 273-р признаны утратившими силу распоряжения Администрации г. Астрахани от 25.11.2014 № 1284-р, от 24.07.2015 № 793-р и от 25.03.2016 №202-р. В связи с этим в казну муниципального образования «Город Астрахань» от МУП г.Астрахани «Колос» было принято следующее имущество: нежилое помещение № 2, общей площадью 63,8 кв.м., № 3 общей площадью 134,3 кв.м., № 4 общей площадью 17,5 кв.м., что подтверждается актом приема - передачи имущества от 03.04.2017. 

Из акта   обследования помещений от 26.03.2020 следует, что спорные помещения находятся  на первом этаже  4-х этажного административного здания. Помещение №2 представляет собой обеденный зал общей  площадью 63,8 кв.м. В помещении №3 находятся: кухня, коридор, туалет, душевая, подсобные помещения. Общая площадь помещения №3 составляет 134,3 кв.м.  Помещение №4 общей площадью 17,5 кв.м. – мойка. К нему приложены видео-фотоматериалы. 

В акте  осмотра  от 03.7.2020 указано, что истцом был  осуществлен выход на спорный объект. В связи с тем, что ответчик и сотрудник полиции не смогли присутствовать, осмотр будет произведен  09.07.2020 с извещением указанных лиц.  

Из акта осмотра нежилых помещений от 09.07.2020 следует, путем  обследования административного здания по адресу: 

<

...> установлено, что в здании находится одна столовая, которая состоит из следующих помещений: помещение №2-обединый зал общей площадью 63,8 кв.м., помещение №3-кухня общей площадью 134,3 кв.м., помещение №4- мойка общей площадью 17,5 кв.м. В нем также указано, что в здании не имеются других помещений, в которых располагается  еще одна столовая. К акту приложены видео и фотоматериалы. 

Указанный акт подписан  участковым уполномоченным  полиции УМВД России по г. Астрахани ФИО4,  ведущим менеджером группы материально-технического отдела управления делами ФИО5, заместителем начальника отдела по приватизации и аренды муниципального нежилого фонда управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» ФИО6, инспектором группы хозяйственного  обслуживания управления ФИО7 

Ответчиком указанные акты не подписаны. Однако, как следует  из материалов дела, истцом он был извещен о времени и месте проведения   обследования  спорных помещений. Доказательства, подтверждающие, что он по уважительным причинам не смог принимать участие при проведении обследования, ответчик в  материалы дела не представил.

  Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких  обстоятельствах, суд  отклоняет доводы  ответчика о том, что в здании имеется только  одно помещение, в котором   находится столовая, и он занимал только одно помещение для оказания услуг по организации питания, суд отклоняет. 

  Ответчик не оспаривает сам факт использования муниципальных нежилых помещений и осуществления в них предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания. Факт пользования  ответчиком имуществом, принадлежащем  истцу на праве собственности,  без законных оснований, подтверждается письменным  объяснением ФИО2 от 10.05.2018, данным  прокурору г.Астрахани, в котором указано, что «Предпринимательскую деятельность осуществляю по адресу ул. Чернышевского/ул. Кр. Знамени 6/5 г. Астрахани, ком. № 4-13 пом. 1 литер «А» с 23.03.2017», а также  представлением  прокурора г. Астрахани от 14.05.2018, в котором указано, что проведенной  проверкой установлено, что  спорные помещения находятся в пользовании  индивидуального предпринимателя ФИО2 для оказания услуг по организации питания с 24.03.2017 по  настоящее время.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

   Как следует из  материалов дела, нежилые помещения были переданы в казну муниципального образования «Город Астрахань» от МУП г. Астрахани «Колос» 03.04.2017.В связи  с этим управлением заявлено требование о фактическом использовании ответчиком спорных помещений за период с 03.04.2017 по 17.04.2018. 

По утверждению истца,  с ответчика за пользование  без правовых оснований нежилыми помещениями  следует взыскать: за пользование помещением № 2- 15379,38 руб.; 

помещением №3 – 32373,82 руб.; помещением № 4- 4218,48 руб. Расчет суммы  иска истцом произведен на основании решения Совета муниципального образования «город Астрахань» от 28.04.2005 №106 «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории муниципального образования «город Астрахань». При составлении расчета применен коэффициент размещения помещений – 1,2. Расчет судом проверен, считает верным.

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим,   поскольку у МУП г. Астрахань  "Колос"  находится спорное имущества на праве хозяйственного ведения,  не подтверждаются материалами дела. 

   В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

   В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Доказательства, подтверждающие, что госрегистрации права хозяйственного ведения за МУП г. Астрахань  "КОЛОС" в материалы дела не представлены. МУП г. Астрахань  "КОЛОС" в ходатайстве также указывает, что право хозяйственного ведения не было  зарегистрировано за ним. В материалы дела представлены копии распоряжения Администрации "город Астрахань" от 24.03.2017 №272-р и акта приема передачи имущества, передаваемого в казну МО "город Астрахань"  от муниципального  унитарного предприятия 

г. Астрахань  "КОЛОС", согласно которому МУП г. Астрахань  "КОЛС"  передало Управлению  муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" спорное имущество. 

          Доводы  ответчика о том, что между «МУП   г. Астрахани и ИП ФИО3» не были прекращены  договорные отношения, он помогал «ИП Гамзаеву», материалами дела не  подтверждаются.   Ходатайство  о допросе  «ИП   Гамзаева»   в качестве свидетеля также не заявил. О том, что он оказывал  помощь  «ИП Гамзаеву» заявил только в ноябре 2020г. 

  В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

  Суд, оценив поведение ответчика и его действия, направленные на затягивание рассмотрение дела,  пришел к выводу о том, что  в данном случае имеется место злоупотребление процессуальными правами ответчиком,  а также проявление не уважение к суду. 

При таких обстоятельствах следует признать, что денежные средства в размере 654646 руб., не внесенные в качестве платы  за пользование  нежилыми помещениями  в спорный период, являются  неосновательным обогащением  ответчика, что следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.04.2017 по 17.04.2018 в размере 28327 руб. 59 коп.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 постановления N 7  разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

 Расчет истца судом проверен, считает его верным. В связи с этим требование истца в этой части также подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28327,59 руб. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ  госпошлину по иску в размере 16659 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Рамазанова Манапа Мовлид магомедовича (ОГРНИП 317057100041600, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: РД,  Хасавюртовский район, сел. Дзержинское) в пользу  Управления муниципального имущества Администрации муниципального  образования "город Астрахань" 654646 руб.   неосновательного обогащения,  2832 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и в доход федерального бюджета  госпошлину в  размере 16659 руб.           

          Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

          Судья                                      М.С. Исаев