1160/2017-516702(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25486/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В. при участии: от заявителя: Орлова Н.В. по доверенности от 29.04.2015 от заинтересованного лица: Колодина А.Ю. по доверенности от 30.12.2016 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29100/2017) УФАС на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56- 25486/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое  

по заявлению АО "Кронштадтский морской завод" к УФАС по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления 

установил:

акционерное общество «Кронштадтский морской завод» (ОГРН  1157847141242, адрес: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская, д. 2,  лит. Ж; далее - АО "Кронштадтский морской завод", общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее –  Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным  постановления от 24.03.2017 о назначении административного наказания № 4-00102/78-12-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  

частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

Решением от 10.10.2017 суд первой инстанции признал незаконным и  отменил постановление УФАС от 24.03.2017 № 4-00-102/78-12-17 о назначении  административного наказания АО "Кронштадтский Морской завод".  

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  апелляционной жалобы, акт проверки от 28.10.2016 № К1-321/16-ДСП, признанный  недопустимым доказательством по делу, является не единственным  доказательством правонарушения, в связи с чем постановление Управления о  привлечении общества к административной ответственности является законным и  отмене не подлежит.  

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель АО "Кронштадтский Морской завод"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, УФАС по Санкт-Петербургу на основании  приказов от 21.07.2016 № 321/16, от 24.08.2016 № 366/16, от 23.09.2016 № 408/16 в  период с 01.08.2016 по 28.10.2016 в отношении АО «Кронштадтский морской завод»  проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о  государственном оборонном заказе.  

По окончании проверки Управлением составлен акт от 28.10.2016 № К1- 321/16-ДСП. Как указано в акте, в действиях (бездействии) должностных лиц  головного исполнителя АО «Кронштадтский морской завод» выявлены признаки  нарушения требований законодательства в сфере государственного оборонного  заказа и условий государственных контрактов от 20.03.2015 № Р/1/0119/ГК-15-ДГОЗ  (контракт-1) и от 20.02.2015 № Р/1/8/0087/ГК-15-ДОГОЗ (контракт-2).  

Управление посчитало, что Общество в нарушение части 12 статьи 4  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) не разместило в  единой информационной системе в течение трех дней со дня подписания протокол  от 25.04.2016 № 31603594169-01 подведения итогов закупки (извещение №  31603594169) о проведении закупки неконкурентным способом (у единственного  поставщика) на поставку доски дубовой, согласно техническому заданию.  

Определением от 09.03.2017 Управлением возбуждено дело об  административном правонарушении № 4-00-102/78-12-17 в отношении общества по  части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.  

По результатам проверки Управлением составлен протокол от 07.03.2017 об  административном правонарушении № 4-00-102/78-12-17, предусмотренном частью  4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.  

Постановлением от 24.03.2017 о назначении административного наказания по  делу № 4-00-102/78-12-17 УФАС привлекло общество к административной  ответственности по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде взыскания 25 000 руб.  штрафа.  

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном  порядке.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Управлением не доказано  наличие в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, признал незаконным и отменил  постановление УФАС от 24.03.2017 № 4-00-102/78-12-17 о назначении  административного наказания АО "Кронштадтский Морской завод".  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения  к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ нарушение  предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в  

единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров,  работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской  Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, -  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в единой информационной  системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о  закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой  частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в  такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации,  протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение  которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим  Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев,  предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении  и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг  или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе,  составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня  внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается  информация об изменении договора с указанием измененных условий.  

Частью 12 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что протоколы,  составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной  системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.  

Из материалов дела следует, что АО «Кронштадский морской завод»  заключен договор № 0116-ОМС-2016 от 22.04.2016 с ООО «Невская делянка» на  поставку доски дубовой 5+3 куб.м. Указанный договор заключен по итогам закупки   № 31603594169.  

25.04.2016 подписан протокол № 31603594169-01 подведения итогов закупки,  который опубликован 30.05.2016.  

Управление посчитало, что АО «Кронштадский морской завод» должно было  опубликовать протокол № 31603594169-01 не позднее 28.04.2016, но в нарушение  части 12 статьи 4 Закона № 223-ФЗ свою обязанность не исполнило, опубликовало  данный протокол только 30.05.2016.  

Указанные обстоятельства установлены Управлением в ходе внеплановой  выездной проверки соблюдения АО «Кронштадтский морской завод» требований  законодательства о государственном оборонном заказе, по результатам которой  Санкт-Петербургским УФАС России составлен акт проверки № К1-321/16-ДСП.  

Данный акт проверки является доказательством, на основании которого  административный орган сделал выводы о совершении обществом  административного правонарушения.  

Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-5447/2017 установлено, что  выездная внеплановая проверка АО «Кронштадтский Морской завод» проведена  Управлением с нарушениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе», Порядка проведения плановых и внеплановых  проверок соблюдения требований, установленных законодательными и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного  оборонного заказа, утвержденного приказом ФАС России от 15.03.2016 № 240/16,  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля».  

В рамках дела № А56-5447/2017 суд установил, что до окончания проверки в  нарушение части 4 статьи 12, части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, пункта 4 Порядка  общество не было ознакомлено с основаниями проведения внеплановой выездной  проверки УФАС; к акту проверки не были приобщены документы, послужившие  основанием для проведения внеплановой выездной проверки; в нарушение пункта 2  статьи 21, части 4 статьи 12, части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, пункта 4 Порядка  заявитель не был ознакомлен с документами, указанными в пункте 4 Приказа №  321/16 о проведении внеплановой выездной проверки, являвшимися основаниями  для ее проведения; в приказах о продлении проверки (приказ № 366/16, Приказ №  408/16 от 23.09.2016 «О продлении срока проведения внеплановой выездной  проверки») отсутствуют сведения о причинах продления сроков проведения  проверки, что противоречит части 10 статьи 15.4 Закона № 275-ФЗ, абзацу 2 пункта  3.54 Порядка, пункту 2 статьи 21 Закона № 294-ФЗ.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу N А56-5447/2017, оставленное без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2017, имеет преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела.  

Как правильно указал суд первой инстанции, акт проверки от 28.10.2016 № К1- 321/16-ДСП не может являться доказательством по делу, поскольку получен с  нарушением требований законодательства Российской Федерации.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управление  пришло к выводу о наличии в действиях общества события административного  правонарушения на основании недопустимых доказательств.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным  факт совершения АО «Кронштадтский морской завод» административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3  КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда  первой инстанции.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события  административного правонарушения является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

При указанных обстоятельствах решение суда по настоящему делу является  законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта  отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10 октября 2017 года по делу № А56-25486/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи И.Б. Лопато 

 В.М. Толкунов