ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91639/22

17 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.12.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица:  не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строительная компания Вега-траст» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 января 2023 года, 

принятые по иску ООО «Хино моторс»

к ООО «Строительная компания Вега-траст» 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ООО «Теплострой»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Хино моторс» к ООО «Строительная компания Вега-траст» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 300 000 руб., процентов в размере 623 976 руб. 70 коп. и по день фактической оплаты, о взыскании неустойки по договору № 5 от 07.06.2021 в размере 2 838 325 руб. 28 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 888 520 руб. 53 коп. и по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Строительная компания Вега-траст» о взыскании убытков в общем размере 7 142 959 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строительная компания Вега-траст» в пользу ООО «Хино моторс» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 300 000 руб., проценты по состоянию на 17.10.2022 в размере 509 738 руб. 35 коп., проценты, начисленные на сумму 11 300 000 руб. за период с 18.10.2022 по день фактической оплаты в соответствии со статье 395 ГК РФ, по договору № 5 от 07.06.2021 взыскана неустойка в размере 2 838 325,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 526 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Строительная компания Вега-траст» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2021 между ООО «Хино моторс» (заказчиком) и ООО «Строительная компания Вега-траст» (подрядчиком) заключен договор № 5 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, указанные в пункте 1.2. договора, и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях договора.

Работы выполняются на объекте: Строительство участка сети теплоснабжения по адресу: Московская обл., Северо-Западная промышленно-коммунальная зона г. Химки.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем работ по договору включает в себя весь объем работ по строительству внешней сети теплоснабжения объекта, необходимый для обеспечения результата работ, указанного в пункте 1.4. договора с последующей сдачей теплосети в ресурсоснабжающую организацию ООО «ТСК Мосэнерго», а также получение в установленном порядке за свой счет от имени заказчика акта допуска в эксплуатацию теплосети, включая ЦТП (центрально-тепловой пункт) и 2 (двух) ИТП (индивидуальных-тепловых пунктов), от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), а также любых иных разрешений и согласований, необходимых заказчику для эксплуатации теплосети в соответствии с применимым законодательством РФ (если таковые потребуются).

В соответствии с пунктами 1.4., 14.1., 1.4.2., 1.4.3. договора результатом работ по договору является: готовая к эксплуатации теплосеть с разрешенным максимумом теплопотребления не более 4,283 Гкал/час от точки врезки трубопровода до точки поставки (учета) теплоносителя, уточненной в соответствии с утвержденной рабочей документацией и локальной сметой № 1 (приложение № 1 к договору); соответствующий пакет исполнительной, исходно-разрешительной, технической и приемо-сдаточной документации в отношении теплосети, необходимый и достаточной для ввода теплосети в эксплуатацию и подтверждающей факт ввода в эксплуатацию (в том числе, но не ограничиваясь: акт выполненных работ, акт исполнительной геодезической съемки, акт проведения гидравлических испытаний, схема с указанием сварных швов, акт приемки сварных швов, подписанный уполномоченными лицами).

Подрядчик гарантирует, что исполнительная документация, передаваемая по договору, будет выполнена на русском языке в соответствии с российскими стандартами, нормами и правилами; акт допуска в эксплуатацию теплосети, включая ЦТП (центрально-тепловой пункт) и 2 ИТП (индивидуальных-тепловых пунктов) от Ростехнадзора, а также любые иные разрешения и согласования, необходимые заказчику для эксплуатации теплосети в соответствии с применимым законодательством РФ (если таковые потребуются).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. договора твердая цена договора составила 101 368 760 руб.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4., 4.1.5. договора подрядчик выполняет работы в следующие сроки: открытие ордера на право производства работ, закупка материалов, разработка ПНР: с 15.06.2021; начало СМР: с 15.07.2021; строительство недостающего участка тепловой сети: до 15.10.2021; капитальный ремонт существующего участка тепловой сети: до 15.10.2021; пусконаладочные работы, приемка тепловой сети ООО «ТСК Мосэнерго» и иными согласующими и эксплуатирующими организациями, получение акта «Ростехнадзора» до 15.10.2021.

Платежным поручением № 3507 от 06.07.2021 ООО «Хино моторс» перечислило аванс по договору в размере 11 300 000 руб.

12.11.2021 по электронному адресу, указанному в разделе 16 договора, а также средствами почтовой связи, заказчик направил уведомление исх. № 480 от 12.11.2021 о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса 11 300 000 руб., процентов и неустойки.

Встречные исковые требования подрядчика о взыскании убытков мотивированы тем, что со стороны заказчика в течение всего срока действия договора не был предоставлен комплект рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными инстанциями и организациями.

Также подрядчик указал, что рабочая документация со штампом «В производство работ» не имела надлежащих согласований, что подтверждается письмами ООО «ТСК Мосэнерго», АО «Мособлгаз» «Северо-Запад» № 4156/СЗ/01 и Филиала ПАО «Россетти Московский регион» - Северные электрические сети Химкинская РЭС, в которых указано, что рабочая документация на рассмотрение не представлялась и не согласовывалась данными организациями, что является обязательным.

Подрядчик указывал, со стороны заказчика не было предоставлено легитимных разрешений на размещение объекта строительства, что является одним из оснований в невозможности производства СМР на территории Московской области.

При рассмотрении дела судами было установлено, что если подрядчик полагал, что заказчиком не выполнена предусмотренная пунктом 5.3.4. договора обязанность до 15.06.2021 передать подрядчику полный комплект рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными инстанциями и организациями, он должен был приостановить работы, чего им сделано не было.

О своем намерении приостанавливать работы подрядчик заявил заказчику в письме исх. № 295 от 12.10.2021, то есть уже после окончания срока выполнения работ, установленного договором.

При этом ООО «Строительная компания Вега-траст» во встречном иске указало, что документация 23.06.2021 была им получена от заказчика, однако, как выяснилось впоследствии, она не была согласована заинтересованными инстанциями.

Таким образом, указывая на нарушение сроков сдачи работ по независящим от него обстоятельствам, подрядчик не представил доказательств того, что на основании статей 716, 719 ГК РФ приостановил выполнение работ по договору, уведомив заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В связи с чем судами сделан обоснованный вывод, что ООО «Строительная компания Вега-траст» не доказало отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, а договор правомерно расторгнут заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Со дня расторжения договора у подрядчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве предварительной оплаты работ. 

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 11 300 000 руб. не представлено, следовательно, сумма неотработанного аванса в размере 11 300 000 руб. образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Поскольку доказательств возврата аванса или выполнения работ на перечисленную сумму подрядчик не представил, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неотработанного аванса в размере 11 300 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов за период с 13.11.2021 по 27.04.2022 в размере 623 976 руб. 70 коп., а также по день фактической оплаты, суды руководствовались пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом произведенного перерасчета процентов за вычетом периода с 01.04.2022 по 27.04.2022, размер процентов подлежащих взысканию за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 составил 472 587 руб. 67 коп., за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 (дата вынесения решения суда первой инстанции) 37 150 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.07.2021 по 27.04.2022 в размере 888 520,53 руб. и по день фактической оплаты, суды исходили из того, что условия о возможности требовать уплаты процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в договоре не содержится, в связи с чем отношения по коммерческому кредиту, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», не возникли.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суды правомерно исходили из того, что спорный договор является расторгнутым на основании статьи 715 ГК РФ, а не в соответствии со статьей 717 ГК РФ, право на возмещение убытков у подрядчика отсутствует.

Кроме того, подрядчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что отказ заказчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

С учетом изложенного, выводы судов, сделанные на основании положений статей 15, 309, 310, 329, 330, 395, 450.1, 702, 708, 711, 715, 716, 719, 740, 1102 ГК РФ, о частичном удовлетворении первоначального иска в указанной части и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков являются законными и обоснованными. 

Вопреки доводу кассационной жалобы ответчика суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Ответчиком не была выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, что лишает его возможности ссылаться на непригодность (недоброкачественность) технической документации. 

Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы о наличии обычаев делового оборота, освобождающих подрядчика от обязанности соблюдения требований статей 716, 719 ГК РФ основаны на неправильном толковании ответчиком положений закона.

 Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу № А40-91639/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Т.Ю. Гришина

                                                                                            О.А. Шишова