Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза  Дело №А49-10838/2020

Резолютивная часть решения оглашена         25.02.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен                   4.03.2021 г.           

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  А.П.Телегина,  рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "КМС" (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская медицинская компания" (ОГРН 

<

***>);

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Диагонлаб» (ОГРН 

<

***>).

о взыскании

568 498,15 руб.,

при участии представителей:

 истца:

ФИО2, по доверенности (до перерыва);

ответчика:

не явился, извещен;

третьего лица:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМС" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Пензенская медицинская компания» о взыскании суммы 568 498,15 руб., в т.ч.:  

256 520 руб. – долг ответчика по его договору с ООО «Диагонлаб» №ДП010718 от 30.07.2018г.,   право требования которого уступлено истцу последним согласно договору уступки от 5.09.2020г.; 

126166,67 руб. -  совокупная задолженность и санкции по заключенному между сторонами договору денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 1.07.2020г., в т.ч. 100 000 руб. – долг  ответчика, 1 666,67 руб. – проценты за пользование займом за период с 2.07.2020г. по 31.08.2020г.,  24 500 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 1.09.2020г. по 19.10.2020г.; 

185811,48 руб. -  совокупная задолженность и санкции по заключенному между сторонами договору денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 2.08.2020г., в т.ч. 150 000 руб. – долг  ответчика, 1 311,48 руб. – проценты за пользование займом за период с 3.08.2020г.  по 3.09.2020г., 34 500 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 4.09.2020г. по 19.10.2020г.

Истец пояснил, что его претензионные требования о возврате ранее представленных займов,  договорных процентов, а также аванса  по договору №ДП010718 от 30.07.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд.

 В обоснование своих требований истец сослался на ст.307, 309, 310 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Определением суда от 12.11.2020г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 12.01.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Диагонлаб».

В судебном  заседании 24.02.2021г. истец требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, возражений по требованиям истца не представили,  о времени и месте заседания извещены.

Дело рассмотрено судом по существу в заседании 25.02.2021г. по после объявленного судом перерыва.

 

 Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между истцом – ООО «КМС» и ответчиком - ООО «Пензенская медицинская компания» заключено два договора займа.

Согласно договору денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 1.07.2020г. ответчику предоставлялся займ на сумму 100000 руб. (п.1.1. договора)   на условиях уплаты процентов по ставке 10% годовых (п.2.1. договора)  со сроком возврата не позднее 31.08.2020г. (п.3.1. договора).  

Согласно п.4.1 названного договора стороны установили ответственность за просрочку возврата займа в размере 0,5% от суммы долга. 

Платежным поручением №129 от 2.07.2020г. истец предоставил ответчику сумму займа – 100000   руб.

Согласно договору денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 2.08.2020г. ответчику предоставлялся займ на сумму 150000 руб. (п.1.1. договора)  на условиях уплаты процентов по ставке 10% годовых (п.2.1 договора) со сроком возврата не позднее 3.09.2020г. (п.3.1 договора).

 Согласно п.4.1 названного договора стороны установили ответственность за просрочку возврата займа в размере 0,5% от суммы долга. 

Платежным поручением №159 от 3.08.2020г. истец предоставил ответчику сумму займа. – 150000   руб.

Получение денежных средств, в том числе их получение в соответствии с условиями вышеуказанных договоров займа ответчиком не оспаривается. 

Доказательств исполнения договоров займа со своей стороны (возврата суммы займа и уплаты процентов) ответчиком не представлено. 

Из материалов дела также следует, что между ответчиком - ООО «Пензенская медицинская компания» и  третьим лицом  - ООО «Диагонлаб» заключен договор поставки №ДП010718 от 30.07.2018г.

По условиям названного договора ответчик обязался в течение 90 дней с момента получения им предусмотренной договором платы передать ООО «Диагонлаб» материалы медицинского назначения в ассортименте для получения и сбора плазмы крови общей стоимостью 256520 руб. 

Платёжным поручением №486 от 1.08.2018г. ООО «Диагонлаб»  перечислило ответчику  в счет оплаты товара по договору поставки №ДП010718 от 30.07.2018г. сумму 256520 руб. 

В установленный договором срок поставка товара ответчиком не произведена. 

5.09.2020г. между ООО «Диагонлаб» и истцом заключен договор уступки права требования, согласно котором третье лицо уступило истцу право требования к ответчику на сумму 256520 руб., которое имело в связи с неисполнением ответчиком  своих обязательств по поставке товара.

15.09.2020г. ответчику со стороны истца вручено уведомление о расторжении договора поставки №ДП010718 от 30.07.2018, содержащее требование о возврате  полученного по договору аванса – 256520 руб. 

Возврат денежных средств ответчиком не осуществлен.

Действительность договора уступки  и надлежащее уведомление о переходе права ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора должны исполняться надлежащим образом. 

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником, нарушившим обязательство,  неустойки по условиям соглашения о ней. 

Согласно  п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации , подлежащему применению в силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Учитывая, что доказательств возврата в установленный срок займа и  уплаты процентов  не представлено, арбитражный суд признает право на взыскание сумм займа – 250000 руб., начисленных процентов – 2978,15 руб. ( в т.ч. по договору  от 1.07.2020г. за период с 2.07.2020 по 31.08.2020г. - 1 666,67 руб.; по договору  от 2.08.2020г. за период с 3.08.2020 по 3.09.2020г - 1 311,48 руб.).

Одновременно, арбитражный суд признает право на взыскание неустойки за просрочку возраста займов в сумме 59000 руб. ( в т.ч. по договору  от 1.07.2020г. за период с 1.09.2020 по 19.10.2020 – 24500 руб.;  по договору  от 2.08.2020г. за период с 4.09.2020 по 19.10.2020г.- 34 500 руб.)

Расчет начисления процентов и неустоек судом проверен и признан верным. Возражений против требований истца не заявлено.

Одновременно суд признает право на взыскание с ответчика в пользу  истца суммы предварительной оплаты по договору    поставки  №ДП010718 от 30.07.2018,– 256520 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.307, 309, 330, 382, 388,  454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме   568 498,15 руб., в т.ч. долг – 506 250 руб., проценты за пользование займом – 2 978,15 руб., неустойка – 59 000 руб.

 

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КМС" удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензенская медицинская компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМС" сумму 568 498,15 руб., в т.ч. долг – 506 250 руб., проценты за пользование займом – 2 978,15 руб., неустойка – 59 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14 370 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

 Судья              А.П.Телегин