АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3082/2023

22 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии

от ООО «ДВ АгроПродукт» – ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2023; 

от ООО «Ростагро» – ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2023;  

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ростагро»

на решение от 19.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу №  А73-11792/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (правопреемник истца – общество с ограниченной ответственностью «ДВ АгроПродукт»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово» (конкурсный кредитор в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кирово» – общество с ограниченной ответственностью «Ростагро»)

о взыскании денежных средств

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

        индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 315272400002366, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 679384, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2017 в размере 660 000 руб.

      Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, исковые требования удовлетворены.

      Определением от 20.03.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, ИП ФИО3 заменен на общество «ДВ АгроПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

      Конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО «Кирово» – ООО «Ростагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630102, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

    В обоснование жалобы приведены доводы, которые сводятся к тому, что ООО «Ростагро», являясь кредитором в деле о банкротстве ООО «Кирово», в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 2017 года по настоящему делу, ссылаясь на мнимость сделки по поставке товара. Однако, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело, вышел за пределы рассмотрения дела, оценив платежеспособность должника и при этом сделал ошибочный вывод в определении периода неплатежеспособности должника. Кроме того, необоснованно не применил повышенный стандарт доказывания к требованию о взыскании задолженности аффилированного лица с должника.

      По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции вовсе не должен был исследовать признаки неплатежеспособности ООО «Кирово» и ограничиться исследованием обстоятельств, относимых к исполнению договора поставки и подтверждающих поставку документов. Однако, с учетом заявленных правопреемником истца и ответчиком (до момента назначения конкурсного управляющего ООО «Кирово» интересы «Кирово» и ООО «ДВ АгроПродукт» представлял один представитель) доводов и представленных документов, на случай их оценки судом, ООО «Ростагро» заявило контрдоводы относительно периода неплатежеспособности, но доводы конкурсного кредитора не нашли оценки в оспариваемом судебном акте, что привело к ошибочному выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности в 2017 году.

      Признавая недоказанным факт неплатежеспособности должника на момент заключения контракта, суды, в том числе отметили, что задолженность по обязательным платежам на сумму свыше трех млрд. руб. выявлена уполномоченным органом в рамках выездной налоговой проверки только в 2014 году. Однако признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления. В связи с этим судам следовало оценить финансовое состояние должника в период заключения оспариваемой сделки, учитывая, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

Представленные в материалы дела транспортные документы содержат фактические ошибки и недостоверные сведения, не могут подтверждать поставку. ООО «РостАгро» заявляло о том, что представленные в материалы дела транспортные накладные и УПД датированы одним числом, но содержат различную информацию о поставщике, что позволяет усомниться в достоверности документов. ООО «Кирово» было неспособно принять указанный объем топлива, объем поставленного за два дня топлива 150 раз превышал совокупный объем топливных баков имеющихся транспортных средств. Доказательств наличия мощностей для хранения топлива не представлено. Указанные фактические основания ставят под сомнение реальность поставки дизельного топлива.

       Более подробно доводы подателя жалобы изложены в кассационной жалобе.

       В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; в порядке статьи 18 указанного Кодекса в составе суда произведена замена судьи.

Правопреемник истца в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнительных возражений) изложенные в ней доводы отклонил. 

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено из материалов дела, 10.05.2017 между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Кирово» (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с пп. 1.2-1.2 договора, поставщик обязуется продать и доставить своим транспортом на указанный покупателем адрес товар - нефтепродукты (дизельное топливо) в объеме 20 000 литров, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 договора, цена за единицу товара составляет 33 руб., включая НДС - 18%. Сумма договора определена сторонами в 660 000 руб. (п. 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата товара производится по факту поставки товара при условии наличия УПД, товарных накладных, подписанных обеими сторонами, в срок до 20.06.2017, путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца.

Суд установил, что во исполнение условий договора истцом было поставлено дизельное топливо в количестве 20 000 литров на общую сумму 660 000 руб. (УПД №79 от 11.05.2017).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. Досудебная претензия от 03.07.2017 оставлена без ответа.

На основании статей 307, 309, 486, 506 ГК РФ требования по договору поставки удовлетворены судом в связи с признанием иска ответчиком.

Обжалование вынесенных по делу решения и постановления осуществляется в экстраординарном порядке, поскольку заявитель не участвовал в деле и не подлежал привлечению к участию в нем.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35, и желающих представить новые доводы и доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление Пленума № 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств либо заявлению новых доводов.

Обращаясь в суд в порядке статьи 42 АПК РФ за оспариванием судебного акта, конкурсный кредитор ООО «Кирово» (покупатель) указывает на мнимый характер совершенной сделки.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор  разрешен апелляционным судом правильно.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пунктом 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пунктом 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При этом, реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

С этой целью во избежание нарушения прав кредиторов ООО «Кирово» суд апелляционной инстанции предложил сторонам сделки представить дополнительные документы, подтверждающие реальное исполнение сделки.

     Проанализировав условия договора поставки от 10.05.2017 и договора уступки прав от 22.01.2018, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), в том числе дополнительно представленные в материалы дела документы (ч. 2 статьи 262 АПК РФ): универсальный передаточный документ от 11.05.2017 № 79, накладные от 10.05.2017, от 11.05.2017, транспортные накладные от 10.05.2017, от 11.05.2017, письмо от 26.10.2022 № 1135/22, акты изъятия техники от 10.08.2020, от 17.11.2020, ФИО4. Счетчики для топлива, сведения из книги покупок за 01.07.2017-30.09.2017, решение о привлечении к ответственности от 14.04.2017 № 2 (выдержка), решение по апелляционной жалобе от 18.07.2017 № 03-15/36/122, постановление от 22.08.2018 № Ф03-3182/2018, постановление от 26.09.2019 № Ф03-3395/2019, постановление от 30.03.2022 № Ф03-3182/2018, формы отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2013 г., формы отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2014, формы отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2015 г., сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 01.11.2016, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2017 г., бухгалтерский баланс за 2016 г., бухгалтерский баланс за 2017 г., сведения о среднесписочной численности работников от 06.01.2017, сведения о среднесписочной численности работников от 11.01.2018, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 г., налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 г., декларация о соответствии рег. № ЕАЭС № RU Д-RU.МВ05.А.00374, декларации о соответствии. Рег. № ЕАЭС № RU Д-RU.МВ05.А.00374, декларации о соответствии. Рег. № ЕАЭС № RU Д-RU.МВ05.В.00373, решение о приостановлении операций по счетам от 17.04.2017 N 3, решение о приостановлении операций по счетам от 17.04.2017 № 4, решение об отмене приостановления операций по счетам от 01.08.2017 № 2003, решение об отмене приостановления операций по счетам от 01.08.2017 № 2004, решение от 10.08.2017 № А16-1241/2017 32, постановление от 31.10.2017 № 06АП-5337/2017, постановление от 31.01.2018 № Ф03-5438/2017, определение от 19.09.2017 № А16-1793/2017. Определение от 21.06.2018 № А16-1793/2017, определение от 13.09.2018 №А16-1793/2017, определение от 24.10.2018                  №А16-1793/2017, договор об ипотеке недвижимого имущества от 02.04.2018, выписка из ЕГРН от 26.01.2013 № КУВИ-001/2023-17760161, выписка из ЕГРН от 26.01.2013 № КУВИ-001/2023-17753063, выписка из ЕГРН от 26.01.2013 № КУВИ-001/2023-17759212, выписка из ЕГРН от 26.01.2013 № КУВИ-001/2023-17761828, выписка из ЕГРН от 26.01.2013 № КУВИ- 001/2023-17770602, выписка из ЕГРН от 26.01.2013 № КУВИ-001/2023-17750793, выписка из ЕГРН от 26.01.2013 № КУВИ-001/2023-17754075, выписка из ЕГРН от 26.01.2013 № КУВИ- 001/2023-17754593, выписка из ЕГРН от 26.01.2013 № КУВИ-001/2023-17752592, решение от 16.07.2020               №А16-3657/2019, судебный приказ от 04.03.2019 № Ф03-584/2019, электронное письмо от 14.02.2023, доверенность от 12.01.2022, апелляционный суд не установил оснований для признания договора поставки и цессии мнимыми, подписанными сторонами с целью причинения вреда кредиторам покупателя в будущем.

Свои выводы апелляционная коллегия также обосновала тем, что наличие задолженности подтверждено актами сверки взаимных расчетов. Факт поставки товара по договору от 10.05.2017, а также реальная возможность совершения поставки подтверждены представленными, в том числе в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами.

При этом суд второй инстанции принял во внимание, что заключение договора поставки соответствует основному заявленному предпринимателем ФИО3 в ЕГРЮЛ виду деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД 46.71). Для ООО «Кирово» приобретение дизельного топлива также являлось обычной хозяйственной операцией, поскольку основным направлением деятельности общества в 2013 - 2018 гг. являлось выращивание зерновых культур (сои продовольственной и кормовой).

Апелляционным судом также приняты во внимание пояснения представителя должника о том, что согласно отчетам как сельхозтоваропроизводителя общество ежегодно несло расходы на приобретение дизельного топлива; на 31.12.2013 числилась кредиторская задолженность перед поставщиками дизельного топлива в сумме 283 тыс. руб., на 31.12.2015 - в сумме 1515 тыс. руб. В собственности ООО «Кирово» в 2017 г. находился колесный трактор МТЗ-82.1; на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2016 № 0160816, заключенного с АО «Росагролизинг», у ООО «Кирово» находились в пользовании 4 трактора Беларус-892 (изъяты в связи с односторонним расторжением договора в             2020 г.).

Как установил суд апелляционной инстанции, довод ООО «РостАгро»  о невозможности произвести отгрузку топлива с точностью вплоть до литра судом апелляционной инстанции опровергается ответчиком со ссылкой на наличие специализированного топливозаправщика (государственный регистрационный знак 

<

***>). Сомнения кредитора в возможности ответчика выполнить предусмотренные договором обязательства сами по себе мнимость поставки не подтверждают.  На дату заключения и исполнения договора поставки ООО «Кирово» не находилось в состоянии имущественного кризиса, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, результаты рассмотрения требований и возражений сторон применительно к имеющейся в материалах дела совокупности доказательств позволили апелляционному суду прийти к выводу о реальном намерении сторон договора исполнить сделку, из чего, в свою очередь, не может следовать вывод о ее мнимости. Довод заявителя жалобы об аффилированности участников сделки на момент ее совершения апелляционной коллегией был отклонен как необоснованный, при наличии доказательств реальности его исполнения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами апелляционного суда у коллегии суда округа не имеется.

       Окружной суд признает безосновательной ссылку кассатора на выход апелляционного суда за пределы рассматриваемого спора при оценке платежеспособности ответчика. Доводы о неплатежеспособности ООО «Кирово» приведены в апелляционном суде самим кассатором в обоснование мнимости заключенного сторонами договора, что потребовало соответствующей оценки суда. Оснований считать, что апелляционным судом при рассмотрении дела не был применен повышенный стандарт доказывания у суда округа не имеется.

 Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

      Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу №А73-11792/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                       Э.Э. Падин         

         Судьи:                     В.Г. Дроздова

                                                                                                     Н.Ю. Мельникова