ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8426/2022

г. Вологда

23 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2022 года по делу              № А66-8426/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 170041, 

<

...>; далее – ООО «Тверьспецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес регистрации: 170001, город Тверь, Двор Пролетарки территория, дом 134, помещение 100; далее – ООО «МАКСИМУМ») о взыскании 37 380 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору от 22.05.2019 № 7396 за период с августа 2019 года по январь 2022 года,          14 720 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 12.05.2022 и 429 руб.  60 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом».

Решением суда от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «МАКСИМУМ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов сослалось на осуществление деятельности по иному адресу, а не по адресу, указанному истцом, а также на отсутствие заключенного с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

ООО «Тверьспецавтохозяйство» в отзыве на апелляционную жалобу с аргументами апеллянта не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Тверьспецавтохозяйство» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Тверской области. 

Истец в период с августа 2019 года по январь 2022 года оказал            ООО «МАКСИМУМ» услуги по вывозу ТКО на сумму 37 380 руб. 30 коп.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО «Тверьспецавтохозяйство» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016      № 1156 утверждены форма типового договора, а также Правила обращения с ТКО (далее – Правила № 1156), устанавливающие, в том числе порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156 (пункт 5 Правил № 1156).

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, до заключения (подписания) договора правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по обращению ТКО, регулируются условиями типового договора.

В данном случае судом первой инстанции установлено и         материалами дела подтверждается, что ООО «МАКСИМУМ» в адрес            ООО «Тверьспецавтохозяйство» посредством электронной почты 07.05.2019 направлено заявление о намерении заключить договор на вывоз ТКО, где указано количество контейнеров – 1 объемом 0,8 куб. м, а также адрес установки контейнера: 

<

...>, бокс 2, 1 этаж.

В дальнейшем ответчик направил в адрес истца заявление, которым просил поставить с 01.08.2019 в график вывоза мусора по указанному адресу контейнер объемом 1,1 куб. м и вывозить мусор 2 раза в месяц.

Кроме того, ООО «МАКСИМУМ» и ООО «Тверьспецавтохозяйство» подписано приложение к договору от 22.05.2019 № 7396 на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором согласовано вышеназванное место накопления ТКО, объем емкостей для накопления (с 01.06.2019 по 31.07.2019 – 1 контейнер объемом 0,8 куб. м, с 01.08.2019 – 1 контейнер емкостью 1,1 куб. м), частота вывоза мусора (1 раз в неделю по первому периоду, 2 раза в месяц – по второму), тариф – 505,46 руб., а также рассчитана полная стоимость услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «МАКСИМУМ» о неосведомленности о необходимости заключения договора на вывоз ТКО с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом по договору подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела ООО «МАКСИМУМ» не предъявлено.

Ссылка ответчика на отсутствие ведения им деятельности по указанному истцом адресу не может быть принята апелляционным судом как не имеющая в данном случае правового значения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку договор с региональным оператором носит публичный характер, обязанность по заключению договора закреплена нормативно, деятельность ответчика непосредственно связана с образованием ТКО, у него возникла обязанность оплатить указанные услуги в соответствии с условиями типового договора и подписанным им приложением к договору      от 22.05.2019 № 7396.

Ссылки на неполучение ООО «МАКСИМУМ» актов, счетов, счетов-фактур, а также на неоказание истцом спорных услуг также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств составления акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в установленном порядке.

Все доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе в обоснование доводов о неправомерности взыскиваемой суммы долга, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 37 380 руб. 30 коп.

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено ответчику требование о взыскании 14 720 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 12.05.2022 и 429 руб. 60 коп. почтовых расходов

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2022 года по делу № А66-8426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова