СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3612/2020(9)-АК

Дело № А50-34178/2019

18 октября 2022 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт;

от ООО «ОСТ-Строй»: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.02.2022;

от ООО «Инвестсервис»: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.12.2021;

ФИО5 в качестве слушателя,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ответчиками ООО «Инвестсервис» и ООО «ДСТ-Строй»,

вынесенное в рамках дела № А50-34178/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании ООО «Старт» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2020 ООО «Старт» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.11.2020 № 209.

28 октября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной цепочки сделок по передаче собственных векселей ООО «Старт», в том числе:

- по передаче векселей ООО «Старт» в пользу ООО «Инвест-сервис» на общую сумму 22 900 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 01.10.2019;

- по передаче ООО «Инвест-сервис» пользу ООО «ДСТ-Строй» векселей на общую сумму 17 600 000руб. по акту приема-передачи векселей от 02.10.2019;

- по передаче ООО «ДСТ-Строй» пользу ООО «Старт» векселей на общую сумму 10 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 02.10.2019;

применении последствий недействительности цепочки сделок в виде взыскания с ООО «ДСТ-Строй» в пользу ООО «Старт» денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, обосновывал свои требования ссылкой на п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представители ответчиков ООО «Инвест-сервис» и ООО «ДСТ-Строй» возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Старт» ФИО2 о признании сделок недействительными к ответчикам ООО «Инвест-сервис» и ООО «ДСТ-Строй» отказано.

В порядке распределения судебных расходов с ООО «СТАРТ» в доход федерального бюджета взыскано государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Ссылается на то, что из анализа финансово-хозяйственной деятельности следует, что на момент совершения оспариваемых сделок 01 и 02.10.2019 ООО «Старт» имело признаки неплатежеспособности; деятельность предприятия была убыточной, существующие задолженности ООО «Старт» планировало погашать из прибыли будущих периодов в случае победы в тендерах и аукционах; полагает, что вывод суда о том, что невозможность расчетов с кредиторами для ООО «Старт» была обусловлена не ухудшением финансового состояния должника, а ограничением права распоряжаться счетами не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в противном случае, после снятия обеспечительных мер в виде арестов счетов ООО «Старт» произвело бы расчет по своим обязательствам. Отмечает, что в материалы дела были представлены сведения относительно требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Старт», которые не были исполнены должником на момент совершения цепочки оспариваемых сделок 01.10.2019 и 02.10.2019 на общую сумму 71 052 523,72 руб.; все поступающие на расчетные счета денежные средства как до, так и после совершения оспариваемых сделок по передаче векселей ООО «Старт», направлялись на погашение существующих задолженностей, при этом требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Старт» на общую сумму 71 052 523,72 руб. погашены не были, денежные средства были направлены на погашение лизинговых платежей и неустойки с целью выкупа специальной техники для внесения ее в уставный капитал ООО «Механизированная колонна», на погашение текущей задолженности по налогам и сборам; таким образом, поступивших на расчетные счета должника денежных средств в указанный период было явно недостаточно для погашения всех существующих требований к ООО «Старт», что прямо свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Апеллянт полагает, что в названных условиях совершение сделок по передаче векселей заведомо неплатежеспособного предприятия между аффилированными лицами было осуществлено с целью погашения существующих обязательств ООО «ДСТ-Строй» перед ООО «Старт» собственными векселями последнего во избежание реального расчета денежными средствами; считает, что вред, причиненный имущественным интересам кредиторов, очевиден, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки активы должника за счет которых кредиторы могли бы получить удовлетворения по своим требованиям уменьшили, в частности за счет погашения задолженности ООО «ДСТ-Строй» перед ООО «Старт» в размере 10 000 000 руб. посредством передачи последнему векселей, по которым ООО «Старт» выступает векселедателем, вместо возврата реальных денежных средств в конкурсную массу должника; положительный экономический эффект от совершения данной сделки не подтвержден материалами дела.

ООО «ДСТ-Строй» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ООО «ДСТ-Строй» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель ООО «Инвест-сервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность приведенной в ней доводов и законность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ООО «Инвест-сервис» заключены договоры субподряда №16/2016 от 10.07.2016, № 17/2016 от 10.07.2016, № 8/2016 от 10.07.2016 на содержание дорог и улиц.

Указанные договоры субподряда заключены с целью исполнения Муниципальных контрактов №№ 11, 12, 13 от 09.07.2016, заключенных между ООО «Старт» и МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района».

Выполнение работ ООО «Инвест-сервис» подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим ФИО11 актами форм КС-2 и КС-3, а также счетами-фактурами, подписанными в рамках указанных договоров субподряда.

30 сентября 2019 года между ООО «Старт» и ООО «Инвест-сервис» был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, была установлена задолженность ООО «Старт» перед ООО «Инвест-сервис» в размере 26 560 121,75 руб.

В целях погашения указанной задолженности, ООО «Старт» передал ООО «Инвест-сервис» векселя общим количеством 15 штук на общую сумму 22 900 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 01.10.2019. 

Бухгалтерская справка № 163 от 01.10.2019, представленная в материалы дела ООО «Старт», раскрывает в счет каких обязательств были учтены векселя как способ погашения зафиксированной в акте сверки задолженности.

В частности, на погашение обязательств по договору субподряда №16/2019 учтены векселя на сумму 8 700 000 руб., по договору № 17/2019 – учтены векселя на сумму 10 000 000 руб.; по договору № 18/2019 – векселя на сумму 4 200 000 руб.

Позднее, данные векселя в количестве 11 штук на общую сумму 17 600 000 руб. были переданы ООО «Инвест-сервис» в пользу ООО «ДСТ-Строй» по акту приема-передачи векселей от 02.10.2019 в счет погашения задолженности.

Между ООО «Инвест-сервис» и ООО «ДСТ-Строй» имелись следующие обязательства:

ООО «ДСТ-Строй» выступало подрядчиком по Муниципальному контракту № 17 от 02.08.2019, заключенному с МКУ «Благоустройство Мотовилихинского район» (заказчик); в целях исполнения указанного контракта между ООО «ДСТ-Строй» и ООО «Инвест-сервис» заключен договор субподряда № 71-2019 от 12.08.2019, общая стоимость работ по договору субподряда согласована в размере 315 759 242,99 руб.

ООО «ДСТ-Строй» выступало подрядчиком по Муниципальному контракту № 18 от 02.08.2019, заключенному с МКУ «Благоустройство Мотовилихинского район» (заказчик); в целях исполнения указанного контракта между ООО «ДСТ-Строй» и ООО «Инвест-сервис» заключен договор субподряда № 72-2019 от 12.08.2019, общая стоимость работ по договору субподряда составила 185 327 329,03 руб.

ООО «ДСТ-Строй» выступало подрядчиком по Муниципальному контракту № 19 от 02.08.2019, заключенному с МКУ «Благоустройство Мотовилихинского район» (заказчик); в целях исполнения указанного контракта между ООО «ДСТ-Строй» и ООО «Инвест-сервис» заключен договор субподряда № 73-2019 от 12.08.2019, общая стоимость работ по договору субподряда составила 196 054 128,13 руб.

В рамках договоров субподряда №№ 71-2019, 72-2019, 73-2019 от 12.08.2019 ООО «ДСТ-Строй» произвело авансирование работ посредством перечисления на расчетный счет ООО «Инвест-сервис» авансовых платежей, в том числе:

- 21 474 715,43 руб. – по договору № 71/2019,

- 13 425 610,77 руб. – по договору № 72/2019;

- 12 457 804,74 руб. – по договору № 73/2019.

В октябре 2019 года суммы неотработанного аванса возвращались субподрядчиком в ООО «ДСТ-Строй» частично денежными средствами на сумму 4 млн. руб., а также посредством передачи спорных векселей в количестве 11 штук, общей номинальной стоимостью 17 600 000 руб.:

- 0001434 (векселедатель ООО «Старт») номиналом 1 000 000 руб.;

- 0001444 (векселедатель ООО «Старт») номиналом 500 000 руб.;

- 0001445 (векселедатель ООО «Старт») номиналом 500 000 руб.;

- 0001446 (векселедатель ООО «Старт») номиналом 400 000 руб.;

- 0001447 (векселедатель ООО «Старт») номиналом 300 000 руб.;

- 0001449 (векселедатель ООО «Старт») номиналом 1 500 000 руб.;

- 0001450 (векселедатель ООО «Старт») номиналом 3 000 000 руб.;

- 0001452 (векселедатель ООО «Старт») номиналом 100 000 руб.;

- 0001457 (векселедатель ООО «Старт») номиналом 300 000 руб.;

- 0001451 (векселедатель ООО «Старт») номиналом 5 000 000 руб.;

- 0001448 (векселедатель ООО «Старт») номиналом 5 000 000 руб.

В свою очередь, у ООО «ДСТ-Строй» имелась задолженность перед ООО «Старт», в счет которой должником были переданы векселя на общую сумму 10 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 02.10.2019.

Между ООО «ДСТ-Строй» и ООО «Старт» имели следующие обязательства:

22.04.2019между ООО «Старт» и ООО «ДСТ-строй» заключен договор процентного займа, на основании которого должник предоставил ООО «ДСТ-строй» займ в размере 1 800 000 руб. на срок до 22.10.2019, под 0,5% годовых;

30.04.2019между ООО «Старт» и ООО «ДСТ-строй» заключен договор процентного займа, на основании которого должник предоставил ООО «ДСТ-строй» займ в размере 3 000 000 руб. на срок до 30.10.2019, под 0,5% годовых;

13.05.2019между ООО «Старт» и ООО «ДСТ-строй» заключен договор процентного займа, на основании которого должник предоставил ООО «ДСТ-строй» займ в размере 2 100 000 руб. на срок до 13.11.2019, под 0,5% годовых;

31.05.2019между ООО «Старт» и ООО «ДСТ-строй» заключен договор процентного займа, на основании которого должник предоставил ООО «ДСТ-строй» займ в размере 1 100 000 руб. на срок до 30.11.2019, под 0,5% годовых;

14.06.2019между ООО «Старт» и ООО «ДСТ-строй» заключен договор процентного займа, на основании которого должник предоставил ООО «ДСТ-строй» займ в размере 1 200 000 руб. на срок до 14.12.2019, под 0,5% годовых;

18.06.2019между ООО «Старт» и ООО «ДСТ-строй» заключен договор процентного займа, на основании которого должник предоставил ООО «ДСТ-строй» займ в размере 1 500 000 руб. на срок до 18.12.2019, под 0,5% годовых.

Всего предоставлено займов на общую сумму 10 700 000 руб.

Задолженность, основанная на указанных договорах займа, была погашения ООО «ДСТ-Стой» посредством передачи векселей на сумму 9 650 537,65 руб., что отражено в бухгалтерской справке № 261 от 02.10.2019.

Кроме того, 29.09.2017 между ООО «Старт» и ООО «ДСТ-строй» заключен договор № 36/2017 по организации работы спецтехники, по условиям которого должник принял на себя обязательство организовать оказание услуг, связанных с работой автотранспорта и спецтехники.

30 сентября 2019 года между сторонами подписан акт № 130, подтверждающий принятие заказчиком оказанных услуг на общую сумму 580 000 руб.

Из бухгалтерской справки № 261 от 02.10.2019 следует, что на погашение обязательств по договору № 36/2017 от 29.09.2017 направлено 349 562,35 руб.

Оставшаяся часть задолженности погашалась денежными средствами, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «ДСТ-Строй». В частности, произведены следующие платежи на общую сумму 208 тыс. руб.:

10 000 руб. – платежное поручение №3054 от 18.10.2019 (р/с в АО КБ «Урал ФД»);

8 000 руб. – платежное поручение №3181 от 18.10.2019 (р/с в АО КБ «Урал ФД»);

130 000 руб. – платежное поручение №3106 от 25.10.2019 (р/с Дата-банк);

60 000 руб. – платежное поручение №3237 от 11.11.2019 (р/с Дата-банк).

Между ООО «Старт», ООО «Инвест-сервис» и ООО «ДСТ-Строй» было фактически заключено три акта приема-передачи векселей, которые конкурсный управляющий считает недействительными сделками, из которых общую цепочку сделок перехода векселей от должника к должнику – на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заключенную между заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредиторам, и сделку по передаче векселей от должника в пользу ООО «Инвест-сервис» - по п. 3 ст. 61.3 указанного Закона, считая, что ООО «Инвест-сервис» было оказано предпочтение в удовлетворении требований, минуя уже просроченные обязательства перед кредиторами, обязательства перед которыми подтверждены вступившими в силу судебными актами и в дальнейшем включенными в реестр требований кредиторов.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Следовательно, действия по передаче должником векселей могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу 4 п. 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 указанной статьи. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7  постановления).

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки по передаче векселей осуществлены 01.10.2019, 02.10.2019  то есть в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 13.11.2019), а следовательно, подпадает под период подозрительности установленный в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств их наличия. Напротив, как отмечено судом первой инстанции, анализ финансового состояния, проведенный конкурсным управляющим, бухгалтерская отчетность должника свидетельствуют об отсутствии указанных признаков.

В частности, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Старт» на 30.09.2019, активы должника составляли 144 970 тыс. руб., обязательства – 126 065 тыс. руб.; валовая выручка за 9 месяцев 2019 года составила 180 980 тыс. руб.

Из анализа отчетности должника следует, что на момент совершения оспариваемых сделок имело место превышение размера активов должника над обязательствами на сумму более 19 млн. руб.

Указанные показатели бухгалтерской отчетности общества «Старт» подтверждают не только отсутствие признака недостаточности имущества, но также и то обстоятельство, что выданные ООО «Старт» векселя в полном объеме были обеспечены имуществом должника – транспортными средствами и техники стоимостью порядка 50 млн. руб., которая впоследствии была внесена в уставный капитал ООО «Механизированная колонна» (16.10.2019). 

Данные обстоятельства, в том числе стоимость имущества, рассматривались и получили оценку суда при разрешении обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве (определение от 27.04.2022).

Также в рамках дела о банкротстве ООО «Старт» при рассмотрении сделок по оспариванию выплат дивидендов участникам общества ФИО12, ФИО13, ФИО14, было установлено получение прибыли во 2 квартале 2019 года (определения суда от 18.04.2022, 18.04.2022, 29.04.2022). На основании Протокола № 96к от 07.07.2019 произведено распределение прибыли и определение дивидендов за 2 квартал 2019 года. При этом в полном объеме ООО «Старт» не успело произвести расчеты по выплате дивидендов, поскольку, в августе 2019 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста расчетных счетов должника.

Более того как правомерно отмечено судом, при проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что невозможность проведения расчетов по обязательствам должника перед контрагентами в августе 2019 года возникла в связи с наложением обеспечительных мер.

В частности, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2019 по делу № А50-9087/19 на расчетные счета ООО «Старт» были наложены обеспечительные меры в сумме 26 515 928,97 руб. по иску ООО «СК Гарант» о взыскании задолженности за выполненные работы, постановление службы судебных приставов от 12.08.2019.

На период ограничений ООО «Старт» не имело возможности участвовать в тендерах, своевременно рассчитываться с поставщиками и подрядчиками для обеспечения хозяйственной деятельности, привлекать кредитные ресурсы либо банковские гарантии для обеспечения заявок на тендеры и др.

ООО «Старт» имело возможность участия в аукционах по содержанию улично-дорожной сети Мотовилихинского района г. Пермь в 2019 году, МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» (заказчик) в июне 2019 года были объявлены 3 аукциона на лоты, находящиеся по состоянию на начало 2019 года в содержании у ООО «Старт»:

1. выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе города Перми (1) № 0156300008719000131 на сумму 599 748 242,42 руб.;

2. выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе города Перми (2) № 0156300008719000132 на сумму 415 753 009,84 руб.;

3. выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе города Перми (3) № 0156300008719000133 на сумму 387 483 015,13 руб.

В связи с наложением обеспечительных мер на все расчетные счета должника с 12.08.2019,должник не был допущен к участию в аукционах.

Затем, ФИО15 обратился в Буйнакский городской суд Республики Дагестан с иском к ФИО9 и ООО «Старт» о солидарном взыскании по договору займа с поручительством от 23.09.2016 № 09/11-ДЗП/2016 суммы займа и начисленных процентов в размере 12 900 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 083 600 руб., по договору от 02.12.2016 № 05/12-ДЗП/2016 суммы займа и начисленных процентов в размере 8 815 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 740 460 руб.

Определением суда от 18.11.2019 на расчетные счета ООО «Старт» были наложены обеспечительные меры в сумме 23 539 060 руб.

В период действия обеспечительных мер должник не только не мог производить расчеты с кредиторами, но также не имел возможности вести обычную финансово-хозяйственную деятельность, участвовать в тендерах и аукционах, своевременно рассчитываться с поставщиками и подрядчиками.

С учетом изложенных обстоятельств конкурсный управляющий в анализе пришел к выводу о том, что невозможность расчетов с кредиторами возникла вследствие инициирования судебных разбирательств по необоснованным требованиям ООО СК «Гарант» и ФИО15, сопряженных с наложение на счета должника обеспечительных ограничений, принятых соответствующими судами.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, невозможность расчетов с кредиторами для ООО «Старт» обусловлена не ухудшением финансового состояния должника, а ограничением права распоряжения счетами должника.

Указанное также подтверждается анализом выписок по расчетным счетам должника, из которого следует, что до совершения оспариваемых сделок (01.10.2019, 02.10.2019) должник активно проводил платежи в пользу различных контрагентов, в том числе: лизинговые платежи в пользу ООО «Эксперт-лизинг», налоговые платежи, заработная плата, производились расчеты с контрагентами (ООО «Астралит», ООО «ТЕМП», ООО «ПРЦЦС», ООО «Урал-Топ-Кард», ООО «Полигон», ООО «Феникс-групп» и др.), производилось погашение кредитных обязательств перед ПАО КБ «Урал ФД», а также размещение свободных денежных средств на депозитных счетах.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Старт» свидетельствует о том, что с середины августа 2019 года после вынесения судебного акта о принятии обеспечительных мер, расчеты с контрагентами со счетов должника не производились в связи с наложенным арестом. После наложения арестов на счета списание производилось исключительно на погашение налогов по инкассовым поручениям налогового органа, на выплату заработной платы, которая имеет привилегированный характер в соответствии с Законом об исполнительном производстве, а также на оплату банковской комиссии, которую удерживал банк.

Невозможность проведения платежей с расчетного счета должника по причине наложения ареста обусловило использование векселей в качестве средства расчетов.

Так, по расчетному счету № 

<

***> в АО КБ «Урал ФД» последняя операция по перечислению в пользу стороннего контрагента осуществлена 14.08.2019; после этого денежные средства списывались со счета только на оплату труда либо по инкассовым поручениям в бюджет.

По расчетному счету № 

<

***> в АО КБ «Урал ФД» последняя операция, произведенная должником, совершена 09.08.2019; после этого денежные средства списывались со счета только на оплату труда либо по инкассовым поручениям в бюджет.

По расчетному счету № 

<

***> в ПАО «Сбербанк» последние операции по расчетам с контрагентами произведена в июле 2019 года; после этого списания со счета также производилось исключительно на зарплату, оплату банковской комиссии и в порядке исполнения инкассовых поручений.

Подобная ситуация не свидетельствует об объективном банкротстве ООО «Старт», понимаемом в судебной практике как критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, № А40-170315/2015).

Изложенные обстоятельства, связанные с арестом счетов, обусловили избранный сторонами способ расчетов с использованием векселей, что не противоречит действующему законодательству.

Более того, в период после заключения оспариваемых сделок должник исполнял обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, а именно, должником осуществлялось как прямое гашение требований, так и через списание денежных средств с расчетных счетов должника судебными приставами-исполнителями.

Должником осуществлялись расчеты по текущим обязательствам, а также расчеты с контрагентами вплоть до 25.02.2021, так из выписок с расчетных счетов следует, что налоги оплачены с 16.08.2019 по 25.02.2021 в сумме 4 421 144,54 руб., с 06.02.2020 по 06.07.2020 в сумме 1 927 451,69 руб., исполнялись обязательства перед кредиторами 30.08.2019,25.10.2019 на сумму 330 672,21 руб., в рамках исполнительных производств списано с 16.08.2019 по 17.10.2019 – 3 018 102,25 руб., с 06.03.2020 по 13.11.2020 – 2 519 834,38 руб.

Указанное свидетельствует, что после совершения оспариваемых сделок должником исполнено обязательств на сумму более 12 млн. руб., что, как верно отмечено судом, не может указывать на наличие у него признаков неплатежеспособности в анализируемый период. При этом, также выплачивалась заработная плата сотрудникам, досрочно гасились кредитные обязательства, досрочно погашены обязательства, вытекающие из договоров лизинга с ООО «Эксперт Лизинг».

Кроме того, на расчетных счетах должника имелись денежные средства в размере, эквивалентном сумме векселей, выпущенных ООО «Старт». Об указанном свидетельствует поступление за несколько дней до совершения вексельных сделок на расчетный счет ООО «Старт» более 36 млн. руб., с последующим их поступлением. В частности, 25.09.2019 от МКУ «Управление технического заказчика» поступило 30 352 190,94 руб. и 125 327 руб. (по решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-40408/2018) и 25.12.2019 поступило 4 448 226,59 руб. (в рамках муниципального контракта №9 от 31.05.2018), от ООО «АМО Групп» по договору купли-продажи №14/2019 27.09.2019 поступило 2 000 000 руб., 30.09.2019 – 400 000 руб., 07.10.2019 – 200 000 руб., 08.10.2019 – 400 000 руб., 11.10.2019 – 500 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчиков об отсутствии в действиях участников сделок с векселями какого-либо противоправного умысла, поскольку с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с МКУ «Управление технического заказчика» денежных средств на сумму более 30 млн. руб., существовала реальная возможность для проведения расчетов с внешними кредиторами.

В указанный период должник имел намерение выйти из создавшейся ситуации, связанной с арестом счетов по необоснованным спорам и продолжать хозяйственную деятельность. Указанное подтверждается совершением должником в период с 25.09.2019 по 08.10.2019 в пользу ООО «Эксперт Лизинг» выплат на сумму более 10 млн. руб. в рамках досрочного погашения обязательств, в том числе пени за просрочку должником исполнения обязательств по лизинговым сделкам. Данные платежи были совершены для продолжения хозяйственной деятельности, заключения контрактов, внесения транспортных средств в уставный капитал ООО «Механизированная колонна».

Вся приведенная выше совокупность обстоятельств опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаком неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

С целью определения рыночной стоимости транспортных средств в рамках обособленного спора проведена судебная оценочная экспертиза (определение суда от 27.04.2022); согласно представленному заключению эксперта № 270-03/22 от 30.03.2022, рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 16.10.2019 составляет 49 897 000 руб.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об обеспеченности векселей реальными активами должника.

Из представленных в материалы дела первичных документов усматривается и участниками спора не опровергается, что между должником и ООО «Инвест-сервис», ООО «Инвест-сервис» и ООО «ДСТ-Строй», ООО «ДСТ-Строй» и должником существовали реальные правоотношения. В ходе судебных заседаний по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий, а также иные участники процесса подтверждали реальность обязательств, в счет исполнения которых передавались векселя.

Как указывалось ранее, выданные ООО «Старт» векселя в полном объеме были обеспечены имуществом должника и свидетельствует о том, что векселя были запущены в оборот, участниками оборота признана ликвидность данных векселей, то есть платежеспособность обязанного по ним лица – ООО «Старт».

Следовательно, векселя, которыми была произведена оплата, обладали экономической ценностью и ликвидностью, необходимой для того, чтобы их признать допустимым средством платежа.

Факт получения ответчиками векселей ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не оспаривался, как не оспаривалась и сделка по их выдаче.

Само по себе использование вексельной схемы взаиморасчетов не может рассматриваться как признак порочности сделки, если это не влечет негативных последствий для ее участников.

Доводы конкурсного управляющего, что, передавая векселя в счет возврата займа, ООО «ДСТ-Строй» злоупотребило правом, лишив должника права на получение реальных денежных средств, подлежат отклонению, поскольку ООО «ДСТ-Строй» исходило из отсутствия признаков неплатежеспособности должника и отсутствия рисков введения процедуры банкротства ООО «Старт». Целью заключенных сделок было приведение расчетов сторон к итоговому сальдо, где каждая сторона преследовала собственный имущественный интерес, а не освобождение ООО «ДСТ-Строй» от обязательств, вытекающих из договоров займа.

Данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что обществом «ДСТ-Строй» последовательно в анализируемый период совершались платежи в пользу ООО «Старт» суммы неотработанного аванса по договору № 19/2017 – 6 516 500 руб. Указанное обстоятельство исследовалось в рамках апелляционного производства по обособленному спору о признании сделки недействительной в отношении платежей в пользу ООО «ДСТ-Строй»; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 установлен факт перечисления ООО «ДСТ-Строй» в период с 01.08.2019 по 25.10.2019 на счета должника денежных средств в указанной сумме (6 516 500 руб.). Кроме того, из анализа расчетных счетов ООО «ДСТ-Строй» следует, что в период с 20.09.2019 по 18.06.2020 общество «ДСТ-Строй» производило также платежи в пользу контрагентов ООО «Старт» по обязательствам последнего, в общей сумме 3 385 032,58 руб.

Таким образом, с учетом того, что в рассматриваемый период ООО «ДСТ-Строй» помимо расчетов векселями осуществляло платежи на расчетный счет ООО «Старт», а также напрямую контрагентам должника на эквивалентную сумму, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях ООО «ДСТ-Строй» по осуществлению расчетов с должником векселями последнего злоупотребления правом.

Экономическая ценность векселей подтверждается также и тем, что ООО «ДСТ-Строй» также фактически понесло затраты на приобретение векселей, уменьшив свои права требования к ООО «Инвест-сервис», получив в счет оплаты векселя.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, по всей цепочке сделок прослеживается принцип возмездности передачи векселей (получая векселя в счет погашения дебиторской задолженности, каждый держатель векселей в последующем использовал их в расчетах по собственным обязательствам). С учетом того, что оборот векселей производился по номинальной стоимости для должника уменьшение дебиторской задолженности (прав требования к ООО «ДСТ-Строй») сопровождалось одновременным уменьшением кредиторской задолженности (обязательств ООО «Инвест-сервис»).

В данной ситуации, не может быть признано наличие вреда имущественным правам кредиторов, если в результате сделок достигнут положительный экономический эффект для должника. В рассматриваемом случае экономический эффект сделки для должника заключался в уменьшении собственных обязательств, которые не могли быть погашены с расчетного счета. При этом исполнив собственные обязательства на 22,9 млн. руб., должник в счет исполнения обязательств перед ним получил исполнение векселями на 10 млн. руб.

Об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов сделкой по передаче должнику в качестве оплаты его же векселей свидетельствует уменьшение обязательств ООО «Старт» по вексельному обязательству перед ООО «Инвест-сервис» на сумму 10 млн. руб. 

Оспариваемые сделки совершены без ущерба правам и законным интересам ООО «Старт» и имела положительный экономический эффект как для должника, так и для иных сторон оспариваемых сделок. Совершение вексельных операций не явилось основанием для прекращения расчетов с кредиторами ООО «Старт» и не повлекло какое-либо ущемление их прав и законных интересов.

Более того, как отмечено судом первой инстанции, при оценке совокупного экономического результата также важно учитывать условия договоров субподряда, заключенных между должником и ООО «Инвест-сервис», по которым производилось погашение долга векселями.

Так, в соответствии с п. 7.6 договоров субподряда за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования на дату нарушения срока; при этом важно отметить, что указанная штрафная санкция подлежит расчету не от размера просроченного обязательства, а от суммы всего договора субподряда. Поэтому затягивание проведения расчетов с ООО «Инвест-сервис» могло повлечь существенное наращивание кредиторской задолженности ООО «Старт» за счет начисления неустойки, которая могла превысить сумму основного долга.

Таким образом, в условиях блокировки счетов использование векселей в расчетах должника с ООО «Инвест-сервис» отвечало, прежде всего, интересам должника и позволило исключить начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

При этом с учетом равенства участников гражданского оборота недопустимо лишение права контрагентов, получивших векселя должника на возмездной основе, использовать это средство платежа в своих расчетах, в том числе в отношениях с должником.

Суд пришел к выводу, что спорные векселя имели экономическую ценность и передавались участниками сделок на возмездной основе в счет погашения реальных обязательств. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о положительном экономическом эффекте сделки для должника, что исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие аффилированности между участниками сделок не может являться единственным самостоятельным основанием недействительности сделок.

Установление судом первой инстанции факта признания участниками сделки ликвидности векселей, передачи их по реально существующим обязательствам, при отсутствии умысла на создание искусственной задолженности сделка по обороту векселей, оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными с целью причинения время имущественным правам кредиторов и повлекшими таковой, соответственно, быть признаны недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также не усматривается оснований и для признания недействительными сделками по передаче векселей ООО «Инвест-сервис» по основанию п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и если установлено, что кредитору или иному лицу было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие в совокупности трех условий: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и кредитору было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено и участниками дела не оспаривается, что выдача векселей имела место в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время наличие обязательного признака – преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора, конкурсным управляющим не доказано и из материалов дела не следует.

Передача должником в счет расчетов по реальным обязательствам, вытекающим из договоров субподряда, собственных векселей сама по себе не повлекла преимущественного удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника; в оспариваемых действиях не установлено совершение сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ООО «Инвест-сервис» перед иными кредиторами.

Удовлетворение требований кредиторов в деле о несостоятельности банкротстве осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно передача активов кредитору в счет имеющейся задолженности может рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением в случае, когда в результате этой сделки кредитор получает либо имеет возможность получить удовлетворение своих требования за счет имущества должника, в большей процентной доле, чем кредиторы той же очереди.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 04.12.2000 № 33/14, разъяснено, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании ст. 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Судом установлено, что в счет исполнения обязанности по уплате цены договоров субподряда должником выданы собственные векселя.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Соглашение о новации обязательства, как предполагающее замену одного денежного обязательства об уплате задолженности по договорам субподряда на обязательство по уплате денег в таком же размере по векселям не влечет за собой изменение реестрового характера требования, размера требований кредитора, а также очередности его исполнения.

Согласно п. 2 ст. названной статьи ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Доказательств того, что выдача векселей создала дополнительные обязательства должника в размере, превышающем размер ответственности за неисполнение денежного обязательства по уплате цены по договорам от 10.07.2016 №№ 16/2016, 17/2016, 18/2016, заявителем не представлено и судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что документарными ценными бумагами, к которым относятся векселя, являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Подпункт 6 ст. 1 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» предусматривает, что переводной вексель должен содержать наименование ремитента – лица, которому векселедатель выдает вексель и кому или приказу кого платеж должен быть совершен.

Приведенные положения означают, что вексель приобретает свойства ценной бумаги с момента его передачи первому векселедержателю, до этого момента документ такими свойствами не обладает. 

Исходя из анализа указанных норм, а также фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что в данном случае передача векселей как собственного имущества должника не было, поскольку путем выпуска собственных векселей общество произвело новацию (замену) существующего денежного обязательства по оплате ООО «Инвест-сервис» долга по договорам субподряда на денежное вексельное обязательство.

Суд отмечает, что в результате признания недействительной сделки по передаче должником собственных векселей в пользу ООО «Инвест-сервис», на стороне ООО «Старт» не возникает дополнительного обязательства; выдавая векселя ООО «Инвест-сервис», должник фактически заменил одно свое обязательство другим, а следовательно, ООО «Инвест-Сервис» не получило от должника денежных средств или иного имущества, которое могло бы поставить права иных кредиторов в неравное по отношению к требованиям ООО «Инвест-сервис» положение.

Поскольку обязательства должника прекращено новацией (ст. 414 ГК РФ), предпочтительного удовлетворения требований ООО «Инвест-сервис» перед другими кредиторами должника не произошло, что исключает признание рассматриваемой сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального права.

По существу, возражения конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии его с принятым судом и обжалуемым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 17.08.2022 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобе, ни до установленной апелляционным судом даты предоставления документов конкурсным управляющим не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2022 года по делу № А50-34178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с должника, ООО «Старт», в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова