ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1987/2017

г. Киров

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – директора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2017 по делу № А29-1987/2017, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А., 

по иску закрытого акционерного общества «Нижнеодесское Управление технологического транспорта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и процентов, 

установил:

закрытое акционерное общество «Нижнеодесское Управление технологического транспорта» (далее – истец, ЗАО «Нижнеодесское УТТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 4510530 руб. 63 коп задолженности по договору № 31/14-У от 01.01.2014 оказания транспортных услуг, 887469 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2014 по 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ЗАО «Нижнеодесское УТТ» в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, не представляет суду доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо последствий для истца, обусловленных нарушением обязательств по договору со стороны ответчика. Полагает, что в данной ситуации исчисленный истцом размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и осуществить начисление неустойки со дня получения ответчиком претензии истца.

  Истец в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком учитывает все обстоятельства по делу, несоразмерной не является, уменьшению не подлежит. 

Ответчик  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО ЗАО Нижнеодесское УТТ» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 31/14-У, по условиям которого исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или, по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора, обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.4 договора ежедекадно, но не позднее 25 числа отчетного месяца (за последнюю декаду), а за последний отчетный период года с 26 ноября по 31 декабря, в течение 2 рабочих дней января месяца, исполнитель вручает заказчику в месте его нахождения следующие документы об оказании услуг за период с предыдущей отчетной даты (отчетный период): оригинал счета - фактуры (оформленной в соответствии с требованиями законодательства); реестр оказанных в месяце услуг (оформленный в соответствии с формой, установленной в Приложении талоны заказчика (оформленные в соответствии с установленными правилами), заверенные подписью уполномоченных лиц Заказчика и штампом; акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью Исполнителя; копию - соответствующей заявки Заказчика; сопроводительное письмо о сдаче вышеперечисленных документов.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик рассматривает указанные в п. 3.4 договора документы не более чем в течение десяти рабочих дней и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один его экземпляр Исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки.

Оплата оказанных услуг в силу пункта 3.7 договора осуществляется после 60 дней, но не позднее 90 дней, с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в п. 3.4. Договора.

Согласно пункту 6.8 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами.

В пункте 9.6 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 рабочих дней.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты № 90 от 31.01.2014, № 324 от 28.02.2014, № 539 от 31.03.2014, № 535 от 31.03.2014, № 701 от 30.04.2014, № 814 от 31.05.2014, № 1039 от 30.06.2014, реестры путевых листов, путевые листы с отметками о принятии работ заказчиком.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Услуги оплачены ответчиком не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 4510530 руб. 63 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 13.12.2016 № 1011 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов (т. 4, л.д. 5-7).

Рассмотрев исковое заявление и ходатайство ответчика о снижении размера процентов, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца и, отклонив ходатайство об уменьшении процентов, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, ответчик не согласен с решением в части взыскания процентов, считает необходимым применить статью  333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 18.06.2014 по 16.01.2017 в размере 887469 руб. 86 коп.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и взыскал проценты в заявленной истцом сумме.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2017 по делу № А29-1987/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1