ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1121/2021

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 года

15АП-19901/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля  2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.05.2021 по делу № А53-1121/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312619410000117)

при участии третьего лица публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24»

о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору,

 

                               УСТАНОВИЛ:

 

          общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее  ООО «ЭОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2 232 802 руб. 74 коп. кредитной  задолженности, 236 831 руб. 04 коп. процентов по кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2013.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «ВТБ 24» (цедент).

        Решением от 24.05.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 232 802 руб. 74 коп. задолженности, 236 831 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, а также 35 348 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не имел возможности в суде первой инстанции заявить о пропуске срока исковой давности ввиду ненадлежащего извещения, а именно направления судебной корреспонденции не по адресу регистрации ИП. ООО «ЭОС» не направляло в адрес индивидуального предпринимателя уведомление о перемене лиц в обязательстве, ввиду того, что с января 2016 года ответчик зарегистрирован по адресу: Ростовская область, х. Колузаево, ул.Ленина, д.78г. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно представленному к исковому заявлению расчету задолженности, последний платеж предпринимателя поступил 08.04.2015 в размере 37358,93 руб. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ПАО ВТБ в течение 3-х лет не воспользовалось правом подачи в суд искового заявления о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, а ООО «ЭОС» иск подан 21.01.2021 спустя 5 лет 8 месяцев. Ответчик просит учесть, что по схожему спору апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.07.2021 по делу №33-5246/2021 в иске о взыскании долга по договору цессии № 27/2018/ДРВ от 26.09.2018 отказано.  

         В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на следующее.  Истец направлял ответчику уведомления о состоявшейся уступке по нескольким адресам, указанных в кредитном соглашении № 

<

***> от 07.10.2013, заключенному между ИП ФИО2 и ВТБ 24 (ЗАО). Согласно идентификаторам почтовых отправлений, письма были вручены адресату (ШПИ 14571729110392; ШПИ 14571729110576). Эти обстоятельства говорят о том, что ответчику было известно о смене кредитора и в случае, если требования не будут удовлетворены в досудебном порядке, истец обратится в суд, но ответчик не предпринял каких-либо мер на урегулирование спора. Ответчик ссылается на то, что с 2016 года зарегистрирован по иному адресу. Между тем, согласно п.3.2 кредитного соглашения № 

<

***>, заемщик (ответчик) обязуется в случае изменения адреса своего местонахождения или своего почтового адреса в течение 5 рабочих дней известить кредитора о произошедшей смене адреса. Никаких извещений в адрес ООО «ЭОС» не поступало, хотя ответчик знал о смене кредитора из полученных уведомлений о состоявшейся уступке. Довод ответчика о том, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности не соответствует действительности. Обязанность ФИО2 возвратить долг и полностью выплатить проценты за пользование займом наступила лишь 05.10.2018. Исходя из этого, сроком возврата кредита является дата 05.10.2018, условие о возврате заемных средств по частям является условием кредитования, которое не изменяет существо договора, поэтому с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Определением от 22.11.2021 апелляционный суд перешел  к рассмотрению дела № А53-1121/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика.

01.12.2021 (л.д. 37) поскольку апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным судом первой инстанции, поступило ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. 

В судебное заседание истец,  ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          От ответчика поступили возражения на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.02.2022 до 11 час. 50 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 07.02.2022 в 12 час. 05 мин. в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

   Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между ЗАО Банк ВТБ и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 4 млн. рублей на условиях, определенных кредитным договором.

        Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.01.2018, Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

       Правопреемником является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).  

       26.09.2018 между публичным акционерным обществом Банком ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 27/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 

<

***> было уступлено ООО «ЭОС» в размере  2 469 633 руб. 78 коп.

        О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен 30.10.2018. 

        Непогашенная задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2013 составила 2 469 633 руб. 78 коп., из них: 2 232 802 руб. 74 коп. сумма основного долга, 236 831 руб. 04 коп. сумма процентов.

В адрес ответчика истцом была  направлена претензия от 17.02.2021 (л.д. 20,  21)  согласно списку оправлений № 133 (номер в списке 39 почтовый идентификатор 800943571011028). 

       Требование ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

       В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

        Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в  части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

       Исходя из содержания статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования, по которому передается новому кредитору.         

       Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

       Как видно из материалов дела, в договоре уступки прав требования (цессии) № 27/2018/ДРВ от 26.09.2018 имеется прямое указание, в том числе и на кредитный договор № 

<

***> от 07.10.2013, в рамках которого, в последующем, истцу переданы права требования к ответчику по этому договору (приложение № 1 договору уступки прав).

       Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

       Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

          В соответствии с разъяснениями пункта 15 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

        Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

        В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

          Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 232 802 руб. 74 коп. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

         Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

         В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         В силу нормы п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

         Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

         В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

          Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических  платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

          По смыслу приведенных правовых норм, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

         Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

          Согласно Картотеке дела, истец с иском обратился в суд первой инстанции 20.01.2021.

            В материалы дела представлен согласованный сторонами График погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 122-123),          согласно которому погашение кредита должно было осуществляться равномерно в основном по 110 357 руб. 57 коп. каждый месяц равными платежами в количестве 60 (шестьдесят) платежей, начиная с 08.11.2013 по 05.10.2018.  

Согласно Картотеке дела, истец с иском обратился в суд первой инстанции  20.01.2021.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик заявил о применении исковой давности, и поскольку апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным судом первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать частично ввиду их частичной задавненности.

          Принимая во внимание п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по мнению апелляционной инстанции, срок давности пропущен истцом по платежам, подлежащим оплате до 08.02.2018 (с учетом того, что претензия от 12.02.2021, направленная уже в ходе рассмотрения дела не приостанавливает его течение на 1 месяц).  

         Соответственно, по мнению апелляционной инстанции, по периодичным кредитным платежам, подлежащим оплате начиная с 08.02.2018 по 05.10.2018 срок давности не пропущен и задолженность по основному долгу подлежит взысканию в размере  910 383,21 руб., а соответственно, причитающихся периодичных процентов за пользование кредитом в размере 82 995,40 руб. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору уступки права требования цедент своевременно не известил должника о переданном праве по надлежащему адресу,  подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения первоначальному или новому кредитору платежей, начиная с 08.02.2018 до принятия обжалуемого судебного акта ответчиком не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Ссылка ответчика на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.07.2021 по делу №33-5246/2021 не принимается апелляционным судом, поскольку договор цессии                        № 27/2018/ДРВ от 26.09.2018 в рамках указанного дела не признавался недействительной сделкой. В  приведенном деле должниками являлись иные лица и по ним сделаны выводы о том, что сумма долга не передавалась по спорному договору цессии, в то время как в материалах настоящего дела  имеется приложение № 1 к договору цессии  № 27/2018/ДРВ от 26.09.2018,  в котором прямо указано, что передаются права требования к истцу от банка  по договору о предоставлении кредита № 

<

***> от 07.10.2013, заключенному с предпринимателем ФИО2. 

Ссылку на несоблюдение претензионного порядка надлежит отклонить, так как в дело представлена претензия от 12.02.2021 и доказательства ее направления. Стороны спора в период рассмотрения спора не предпринимали действий по мирному разрешению спора, а ответчик активно при этом возражал по существу исковых требований, следовательно, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

 Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено - 40,23%, отказано -  59,77%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу                     № А53-1121/2021 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312619410000117) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 910 383,21 руб. задолженности, проценты за пользование кредитом в размере 82 995,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в размере 12425 руб., а всего  1 005 803 руб. 61 коп. 

В остальной части иска отказать.

Отменить приостановление исполнительного производства  №149469/21/61032-ИП от 04.10.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 036611027 от 22.07.2021,  выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-1121/2021,  принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021.

 Прекратить взыскание по вышеназванному листу серия ФС № 036611027 от 22.07.2021 в сумме, превышающей денежные средства в размере 1 005 803 руб.              61 коп. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

О.А. Еремина