ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1255/2018

г. Вологда

15 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В.. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                          ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-СПб» ФИО2 по доверенности орт 30.08.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-СПб» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2018 года по делу                     № А44-1255/2018 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3                       (место нахождения: 173008, Великий Новгород; ОГРНИП 311532103400020,                      ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-СПб» (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 50, литер Х; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество) о взыскании                     107 391 руб. 00 коп., в том числе 77 000 руб. 00 коп. задолженности, 30 391 руб. 00 коп. пени, начисленную за период с 10.02.2015 года по 09.02.2018 года, а также по день фактической уплаты долга.

          Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня                     2018 года по делу № А44-1255/2018 взыскано с общества в пользу предпринимателя 89 116 руб. 80 коп., в том числе 77 000 руб. 00 коп. задолженности, 12 116 руб. 80 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 158 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Кроме того, взыскано с общества в пользу предпринимателя пени в размере двойной учетной ставки Банка России, начисленные на сумму долга, начиная с 14.06.2018 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. 

          Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истец не исполнил обязанности  по подаче ТС под загрузку, у истца отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие фактическое оказание услуг перевозки истцом в спорный период. В договоре перевозки не содержится сведений о том, что заказчик обязан оплачивать выставляемы счета при отсутствии оказания исполнителем услуг. Общество не заказывало и не получало от предпринимателя услуг в спорный период. Полагает, что в обязанность ответчика не входит письменное уведомление истца о расторжении договора. Апеллянт считает, что суд неверно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

          В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (Исполнитель) и обществом (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.05.2013, по условиям которого Исполнитель по заявкам Заказчика осуществляет перевозку и выдачу грузов грузополучателям, а общество оплачивает оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость перевозки установлена сторонами в приложении 1.

В приложении 1 к договору стороны согласовали дни недели, время подачи автотранспорта, пункты погрузки грузов и стоимость перевозки, которая составила 33 000 руб. за календарный месяц вне зависимости                            от количества перевозок.

Оказанные услуги должны быть оплачены обществом не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Договором установлена ответственность за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг в виде пени в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы долга (пункт 4.6).

Срок действия договора установлен до 31.12.2013 года с возможностью дальнейшей пролонгации на тот же срок и тех же условиях.

В период с января 2015 года по ноябрь 2017 года истец оказывал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. В период с января 2015 года по август 2017 года включительно ответчик оказанные ему услуги оплатил с нарушением установленных договором сроков, за что Обществу начислены договорные санкции.

За период сентябрь - ноябрь 2017 года истец первоначально начислил ответчику ежемесячную плату в соответствии с приложением 1 к договору в общей сумме 82 500 руб. 00 коп. (33 000,00 + 33 000,00 + 15 500,00).

Истец получил от общества уведомление о расторжении договора (л.д.13,14). ФИО3 считает договор расторгнутым с 16.11.2017 года, ответчик считает договор расторгнутым с 11.11.2017 года (дата направления уведомления о расторжении договора + 30 дней).

Согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 77 000 руб. (33 000,00 + 33 000,00 + 11 000, 00 (с 01.11.2017 по 10.11.2017), а также пени в размере 30 391 руб. 

В договоре стороны согласовали порядок рассмотрения споров по месту нахождения истца (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и изменении решения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и в силу пункта 2 статьи 2 названного закона применима к правам и обязанностям, которые возникли после дня его вступления в силу) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьями 64, 65, 71            АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 429.4, 784, 785 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор, исходя из его правовой природы, вопреки утверждениям Предпринимателя и выводам суда первой инстанции, абонентским не является, в связи с чем положения статьи 429.4                  ГК РФ применению не подлежат.

Условий, позволяющих истцу взимать фиксированную плату в период, когда услуги по договору вообще не оказываются, заключенный сторонами договор не содержит.

Наличие согласованного в приложении № 1 к договору условия о том, что стоимость услуг составляет 33 000 руб. за календарный месяц вне зависимости от количества перевозок при отсутствии нарушений графика со стороны исполнителя, не свидетельствует о направленности  воли сторон на заключение абонентского договора, поскольку толкование указанного условия позволяет сделать вывод, что при нарушении графика со стороны заказчика плата за перевозку не меняется. График движения автотранспорта предусматривает возможность осуществления перевозок в определенные дни и часы, при отклонении от указанного графика по вине заказчика плата за перевозку не пересчитывается.

Исходя из текста спорного договора, перевозки выполняются на основании заявки заказчика, сделанной по телефону не позднее 18.00 дня перевозки, выполнение работы оформляется транспортной накладной заказчика.

Поскольку истец не представил доказательств оказания ответчику услуг по перевозке в период с сентября по ноябрь 2017 года, а также наличия убытков, отсутствие перевозок в спорный период не оспаривает, оснований для взыскания в его пользу стоимости указанных услуг у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени с учетом заявленного ответчиком и примененного судом первой инстанции срока исковой давности, а также отсутствия задолженности за период с сентября по ноябрь 2017 года составляют 12 672 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как верно указал суд первой инстанции пени в размере 0,1 % в день, что составляет 36,5 % годовых, значительно превышает двойную ключевую ставку Банка России 14,5 % (7,25 % х 2) годовых или 0,04 % в день, при этом истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком, причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 81), компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в два раза, до 6 286 руб., что примерно соответствует размеру пени, рассчитанному по двойной ключевой ставке.

Поскольку наличие долга за ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для начисления пени по день фактической уплаты долга не имеется.

Решение суда подлежит изменению по ч. 2 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2018 года по делу № А44-1255/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-СПб» (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 50, литер Х; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (место нахождения: 173008, Великий Новгород; ОГРНИП 311532103400020, ИНН 

<

***>) 6 286 руб. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины               497 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (место нахождения: 173008, Великий Новгород; ОГРНИП 311532103400020, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-СПб» (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 50, литер Х; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 641 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина