﻿﻿1144/2020-7799(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107666/2019

24 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Сомовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС  при участии:  

от истца (заявителя): Бондина ВА – доверенность от 16/10/2019 от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35206/2019) ООО "БЕРЦОВАЯ КОСТЬ"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2019 по делу № А56-107666/2019, принятое  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному  федеральному округу  

к ООО "БЕРЦОВАЯ КОСТЬ" о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному  федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении Общества с  ограниченной ответственностью "Берцовая кость" (далее – Общество,  заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 28.10.2019 заявление удовлетворено, Общество  привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с  назначением наказания в виде предупреждения.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы ее податель указывает на то, что Общество не было надлежащем образом  

извещено судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем  было лишено возможности давать свои пояснения.  

От управления поступил отзыв на жалобу, который не может быть приобщен к  материалам дела в связи с нарушением норм процессуального законодательства, а  именно: не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в  адрес Общества.  

В судебном заседании представитель Управления возражал против  удовлетворения жалобы.  

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 21.01.2016 N  139786 на осуществление телематических услуг связи, сроком действия до  21.01.2021.  

В результате рассмотрения сообщения Россвязи от 16.08.2019 № РШ-ПЗЗ- 5802 по факту нарушений действующего законодательства в сфере связи  оператором связи ООО «Берцовая кость» установлено, что по состоянию на  14.08.2019 Обществом нарушен порядок предоставления сведений о базе расчета  обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального  обслуживания.  

По факту выявленного нарушения лицензионных требований Управлением в  отношении Общества составлен протокол от 12.09.2019 № АП-78/6/2225 об  административном правонарушении, ответственность за которое установлена  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Уведомление от 27.08.2019 № 23463-06/78,  полученным адресатом 03.09.2019, общество приглашалось на составление  протокола (л.д. 40-47).  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для  решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным  органом наличия состава и события вменяемого правонарушения, процессуальных  

нарушений не выявил, в связи с чем привлек Общество к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Пунктом 11 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией   № 139786 установлено, что лицензиат обязан представлять сведения о базе расчета  обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального  обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом  исполнительной власти в области связи.  

Согласно пункту 11 раздела XVI «Перечня наименований услуг связи,  вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», утв. постановлением  Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, лицензиат обязан представлять сведения о  базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв  универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены  федеральным органом исполнительной власти в области связи.  

В силу пункта 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета  обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального  обслуживания, утв. приказом Минкомсвязи РФ от 16.09.2008 № 41, лицензиат,  имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования,  ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, представляет в  Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений  (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.  

Из материалов дела следует, что в установленный срок (не позднее 30 дней  со дня окончания квартала - до 30.07.2019) Обществом не представлены сведения  за 2 квартал 2019 года о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых  платежей) в резерв универсального обслуживания.  

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и ответчиком по  существу не оспаривается.  

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований  действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной  

степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что  свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного  правонарушения.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив  характер и степень общественной опасности допущенного Обществом  правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи  2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению  статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.  

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных  обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и  фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к  административной ответственности, решение вынесено судом в пределах  установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения  административной ответственности с назначением наказания в виде  предупреждения.  

Апелляционной коллегией не установлено также нарушения судом первой  инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  обжалуемого решения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в  порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица.  

Как следует из материалов дела, телеграмма о назначении судебного  заседания на 24.10.2019 направлена судом по адресу ответчика, указанному в  

Едином государственном реестре юридических лиц (СПб, Загородный пр-т, д. 15  лит.а, кв.18); телеграмма не доставлена по причине неявки адресата за  телеграммой (л.д. 69-70).  

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 23 АПК РФ, апелляционный суд  полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии заявления к  производству, а также о времени и месте судебного заседания, однако на  рассмотрение дела в суд первой инстанции не явился, мотивированный отзыв и  доказательства в обоснование своих доводов не представил.  

По мнению апелляционной коллегии, процессуальные нормы, а также  предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном  процессе, судом первой инстанции соблюдены.  

При этом, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные  нарушения (неизвещение Общества), которые лишили Общество возможности  давать свои пояснения по существу спора, в апелляционной жалобе ее податель  каких-либо пояснений по существу спора не привел, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил, факт правонарушения не опроверг.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы ООО "Берцовая кость" не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28 октября 2019 года по делу № А56-107666/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Берцовая кость» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 Е.А. Сомова