ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13933/2023

г. Ессентуки

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2024 по делу № А63-13933/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКЭС», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Ставропольскому краю, г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа,                                                                                                                                             при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Ставропольскому краю ФИО1 (доверенность от 18.04.2024), ФИО2 (доверенность от 17.06.2024), ФИО3 (доверенность от 02.04.2024),                                                                                       в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКЭС» (далее – ООО «СКЭС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 15 по СК, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 01.02.2023 № 316.

В ходе судебного разбирательства Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС по СК, управление) было принято решение о частичной отмене оспариваемого ненормативного правового акта территориального налогового органа по налогу на прибыль и соответствующих сумм штрафов в общем размере 17 469 187,2 руб. (решение № 28 от 22.02.2024) по правилам пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. При этом, суд принял во внимание то, что налоговым органом вынесены требование об уплате задолженности от 27.05.2023 № 2699, решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 05.08.2023 № 91, которые могут являться самостоятельным предметом оспаривания.

Решением суда 08.05.2024 заявление ООО «СКЭС» удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительным решение от 01.02.2023 № 316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 15 по СК подана предварительная апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что апелляционная жалоба с правовым и фактическим обоснованием будет подана после изготовления полного текста решения суда первой инстанции.

Определением от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению апелляционным судом, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.06.2024.

18.06.2024 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2024 по делу № А63-13933/2023 отменить в части удовлетворения требований ООО «СКЭС» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 01.02.2023 № 316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду взаимоотношений с контрагентом Tantara Overseas CORP на общую сумму 26 689 036 руб., в том числе налог на прибыль организаций - 24 262 760 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2 426 276 руб. По мнению налогового органа, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком действий по признанию долга перед контрагентом Tantara Overseas CORP по договору займа №01/16-02 от 16.02.2011 в соответствии с положениями законодательства Швейцарии, а также о наличии оснований для неприменения им пункта 18 статьи 250 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2021 год. Кроме того, налоговый орган указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к рассматриваемым правоотношениям.

От ООО «СКЭС»» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители МИФНС № 15 по СК поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2024 по делу № А63-13933/2023 в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.05.2022 № 1598. 

Рассмотрев указанный акт от 18.05.2022 № 1598, материалы налоговой проверки, письменные возражения заявителя, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 01.02.2023 № 316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу дополнительно начислен налог на прибыль организаций в размере 36 394 140 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 639 414 руб., всего сумма по решению 40 033 554 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик в соответствии с главой 19 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС по СК.

Решением управления от 04.05.2023 №07-19/009077@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением суда 08.05.2024 заявление ООО «СКЭС» удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительным решение от 01.02.2023 № 316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Судебный акт обжалован апеллянтом только в части удовлетворения требований ООО «СКЭС» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 01.02.2023 № 316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду взаимоотношений с контрагентом Tantara Overseas CORP на общую сумму 26 689 036 руб., в том числе налог на прибыль организаций - 24 262 760 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2 426 276 руб. 

Судебная коллегия, проверяя правомерность удовлетворения судом первой инстанции требований общества в указанной части приходит к следующему. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 АПК РФ относятся внереализационные доходы.

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Из буквального толкования пункта 18 статьи 250 НК РФ вытекает обязанность налогоплательщика учесть в составе внереализационных доходов суммы требований кредиторов не только с истекшим сроком давности, но и суммы требований, по которым возникли основания, при которых данная кредиторская задолженность не будет взыскана. При этом конкретного перечня таких оснований статья 250 НК РФ не содержит, а, следовательно, наличие либо отсутствие таких оснований может быть установлено судом с учетом анализа фактических обстоятельств дела.

Согласно оспариваемому решению от 01.02.2023 № 316 в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ, а также пункта 1 статьи 274 НК РФ, общество в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года, рег. № 1386705966, занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций на 181 970 700 руб. (неотражение во внереализационных доходах суммы просроченной задолженности по взаимоотношениям с контрагентами ALF Consulting SA, Tantara Overseas CORP), в связи с чем сумма неуплаченного налога на прибыль организаций составила 36 394 140 руб.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанные в связи с истечением срока давности или по другим основаниям.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 67 за 2021 год сумма кредиторской задолженности составляет 181 970 700 руб., что указывает на неисполнение обществом перед контрагентами своих долговых обязательств по погашению кредитов и уплате процентов.

Решением УФНС по СК от 22.02.2024 № 28 отменено решение инспекции от 01.02.2023 № 316 в части начисления налога на прибыль организаций за 2021 год по эпизоду взаимоотношений с ALF Consulting SA в размере 12 131 380 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 213 138 руб.

Таким образом, доначисления по эпизоду взаимоотношений общества с контрагентом Tantara Overseas CORP составляют 26 689 036 руб., в том числе налог на прибыль организаций - 24 262 760 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2 426 276 руб.

По взаимоотношениям общества (заемщик) и Tantara Overseas CORP (кредитор) камеральной налоговой проверкой установлено следующее.  

Между налогоплательщиком (заемщик) и Tantara Overseas CORP (кредитор) заключен договор займа №01/16-02 от 16.02.2011. 

Согласно пункту 1 договора кредитор передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 долларов США.

Дата перечисления денежных средств по договору займа на счет общества (по данным налогового органа) – 16 февраля 2011 года. 

Срок предоставления кредита по договору, заключенному обществом с Tantara Overseas Corp, составляет 3 (три) месяца (пункт 2.1 договора). Срок предоставления кредита начинает исчисляться с момента поступления средств на счет заемщика (пункт 2.2 договора).

Таким образом, срок возврата кредита наступил 16 мая 2011 года. Следовательно, срок исковой давности по договору, заключенному обществом с Tantara Overseas Corp, начал исчисляться с 17 мая 2011 года.

Как следует из договора займа №01/16-02 от 16.02.2011, указанное соглашение регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Швейцарии (статья 6 договора). 

Правовые положения по вопросам исковой давности в Швейцарском законодательстве регламентируются Гражданским кодексом 1907 года и Швейцарским Обязательным законом 1911 года (далее – ШОЗ). 

Согласно статье 127 ШОЗ срок исковой давности составляет 10 лет.

Срок исковой давности начинает течь со дня, когда наступил срок исполнения обязательства (статья 130 ШОЗ).

При исчислении срока день, с которого начинает течь срок исковой давности,                                       не учитывается, и срок исковой давности считается истекшим только                                      после того, как последний день срока прошел неиспользованным (статья 132 ШОЗ).

Следовательно, срок исковой давности по договору займа, заключенному обществом с Tantara Overseas Corp, истек 17.05.2021. При этом налогоплательщик не отразил во внереализационных доходах суммы кредиторской задолженности, подлежащие списанию, что, по мнению налогового органа, привело к нарушению пункта 1 статьи 274 НК РФ. 

Ссылаясь на статьи 135, 136 ШОЗ, суд первой инстанции указал, что основанием для перерыва исковой давности является: признание должником долгового обязательства; уплата должником по долгу процентов или частичных взносов; установление залога или поручительства или обращение ко взысканию; предъявление иска в суд или арбитраж. 

Суд первой инстанции указал, что общество признало задолженность и тем самым прервало срок исковой давности путем составления соглашения о погашении задолженности от 28.07.2013, согласно которому новый срок исковой давности исчисляется с 02.05.2014 и истекает 02.05.2024. Налоговый орган не учел то обстоятельство, что юридической фирмой Budin@Parners Attorneys-At-Law                                 02 июля 2013 года инициировано дело в отношении ООО «СКЭС» по просроченным задолженностям. Вопреки доводам налогового органа, исходя из изложенного, срок исковой давности не истек и списание дебиторской задолженности будет необоснованным.

В то же время суд первой инстанции не учел то, что указанные доказательства относятся к взаимоотношениям общества с контрагентом ALF Consulting SA, доначисления по которым отменены решением УФНС России по Ставропольскому краю от 22.02.2024 № 28 и не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по смыслу статей 67, 68 АПК РФ по эпизоду доначислений налога на прибыль организаций и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям общества с контрагентом Tantara Overseas CORP. 

Также суд первой инстанции признал гарантийные письма от 31.03.2022 применительно к пункту 2 статьи 206 ГК РФ доказательством признания должником долга в письменной форме, совершенном по истечении срока исковой давности, что влечет течение исковой давности заново. 

Однако, в данном случае суд первой инстанции, применяя к исчислению срока исковой давности и основаниям для его прерывания законодательство Швейцарии в соответствии с условиями заключенного договора (статья 6), применяет одновременно положения гражданского законодательства Российской Федерации, указывая на возможность течения исковой давности заново, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, что свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции норм материального права об исковой давности.

Такой подход противоречит ранее установленному судом первой инстанции обстоятельству о том, что в договорах, заключенных обществом с контрагентами, прямо указано, что стороны будут руководствоваться действующим швейцарским законодательством. В свою очередь, ШОЗ не содержит положений, аналогичных                             пункту 2 статьи 206 ГК РФ.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции противоречит избранному сторонами применимому к их взаимоотношениям законодательству (статья 6 договора). 

В этой связи, вывод суда первой инстанции об указанном гарантийном письме в адрес Tantara Overseas Corp как об обстоятельстве, которое прервало течение срока исковой давности, не соответствует положениям ШОЗ, поскольку данное письмо датировано - 31 марта 2022 года, т.е. после истечения срока исковой давности. Доказательства его направления в адрес Tantara Overseas Corp отсутствуют.

Из протокола допроса от 25.08.2022 руководителя общества ФИО4 следует, что представителей инопартнеров ALF Consulting SA, Tantara Overseas CORP он лично не видел, гарантийные письма вручены неизвестным мужчинам.

Таким образом, указанное гарантийное письмо на течение срока исковой давности не влияет, значения для рассмотрения спора по существу не имеет.

Обществом представлено письмо инопартнера Tantara Overseas CORP от 05.07.2013 б/н от имени директора ФИО5 о том, что Tantara Overseas CORP осведомлено о не погашении основного долга по кредиту и процентам. Общая сумма задолженности с учетом процентов составила 2 549 863 долларов США (в т.ч. проценты - 549 863 долларов США), которая должна быть оплачена в течение 10 дней после получения письма. В случае если платеж не будет исполнен в течение указанного срока, Tantara Overseas CORP откроет дело перед компетентным арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что письмо кредитора не может по своей сути свидетельствовать о признании долга должником  - ООО «СКЭС». 

Указанное письмо от имени Tantara Overseas Corp от 05.07.2013 представлено обществом без надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

Документы иностранного государства в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации», предусматривающими, что государственным языком Российской Федерации является русский язык, в установленном порядке должны быть переведены на русский язык.

Обязателен по общему правилу построчный перевод на русский язык и для первичных учетных документов - в том числе для договоров, составленных на иностранном языке (абзац 3 пункта 9 Положения по ведению бухучета, пункт 5 ФСБУ 27/2021, пункт 5 Информационного сообщения Минфина России от 10.06.2021 № ИС-учет-33 2 Новая редакция правил о документах и документообороте в бухгалтерском учете»).

Свидетельствование верности перевода документов с одного языка на другой может осуществляться нотариусом или консульским должностным лицом (статья 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденный Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1; подпункт 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации»).

Кроме того, отсутствуют сведения о способе получения ООО «СКЭС» указанного письма и наличия подтверждения такого получения (регистрация входящей корреспонденции в обществе, электронная почта).

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие совершение им действий по признанию долга, в том числе не представлены доказательства выплаты сумм основного долга и причитающихся процентов по установленному в письме графику. 

В то же время, в материалы дела представлено заключение Кавминводской лаборатории судебных экспертиз № 16 от 20.09.2022 в отношении подписи ФИО5.

Суд первой инстанции указал, что предоставленное инспекцией заключение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» от 20.09.2022 № 16 проведено без отбора подписей у ФИО6, что сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в рамках судебного дела не поступало.

Из пояснений налогового органа следует, что экспертиза проведена в соответствии с НК РФ, ее результаты не опровергнуты налогоплательщиком. У инспекции отсутствовала необходимость заявлять ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании, т.к. имеющееся заключение подтверждает позицию налогового органа и не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами.

В результате почерковедческой экспертизы, проведенной Частным судебно-экспертным учреждением «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», установлено, что подпись от имени ФИО5 в копии гарантийного письма между ООО «СКЭС» и Tantara Overseas CORP от 31.03.2022 выполнена не ФИО5, а другим лицом путем технической подделки.

Заключение почерковедческой экспертизы получено налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов, прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, то вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Обстоятельства того, что отказа от экспертов не последовало, исследование экспертами было произведено, в своей совокупности свидетельствуют о том, что представленные на исследование материалы (копии документов) были пригодны и достаточны.

Выводы экспертов сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, использованы конкретные методы исследования признаков почерка; заключение экспертов содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Какие-либо основания полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов экспертов обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает заключение Кавминводской лаборатории судебных экспертиз № 16 от 20.09.2022 надлежащим доказательства по делу. 

Таким образом, факт наличия в гарантийных письмах недостоверных сведений подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований общества в указанной части отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2024 по делу № А63-13933/2023 подлежит отмене в обжалуемой части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственности «СКЭС» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 01.02.2023 № 316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду взаимоотношений с контрагентом Tantara Overseas CORP на общую сумму 26 689 036 руб., в том числе налог на прибыль организаций - 24 262 760 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2 426 276 руб. и отказу в удовлетворении заявленных обществом требований. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2024 по делу № А63-13933/2023 в обжалуемой части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственности «СКЭС» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 01.02.2023 № 316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду взаимоотношений с контрагентом Tantara Overseas CORP на общую сумму 26 689 036 руб., в том числе налог на прибыль организаций - 24 262 760 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 426 276 руб. отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      М.У. Семенов