ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27080/2020-ГК

Дело № А40-311819/19

г. Москва

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседание заявление 

Акционерного общества «ВК Комфорт» 

о принятии дополнительного постановления по делу №А40-311819/19по иску Акционерного общества «ВК Комфорт» (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорилс" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, 

диплом №105824 0851291 от 27.02.2015, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВК Комфорт» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОРИЛС" (далее - ответчик) о взыскании 1 957 797 руб. 11 коп., в том числе: основного долга в размере 1 935 420 руб. 47 коп., проценты в размере 22 376 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года по делу №А40-311819/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования АО «ВК Комфорт» были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 оставлено без изменения.

26.01.2021 от АО «ВК Комфорт», ссылаясь на то обстоятельство, что при вынесении вышеуказанного постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, обратилось в Девятый арбитражный апелляционных суд с заявлением о вынесении дополнительного постановления по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы заявления поддержал; 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление Акционерного общества «ВК Комфорт»суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме  от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях восстановления нарушенных прав, Истец обратился за оказанием юридической помощи, связанной с подготовкой иска и ведения дела в суде, в ООО «Эгида».

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 19 ноября 2019 года № ЮР/ВКК-844 истцу оказаны услуги по представлению интересов общества в деле по его иску о взыскании долга и процентов, в том числе подготовка искового заявления, правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях, консультирование общества по вопросам ведения дела и по предмету спора. 

За данные действия истцом представителю уплачена сумма в размере 100 000 руб., на основании раздела 3 договора, что подтверждается платежным поручением № 454399 от 20.11.2019 

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, расходов, суд считает, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности  и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сорилс" (ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ВК Комфорт» (ОГРН: 

<

***>) 100 000 (сто тысяч) руб. судебных издержек за рассмотрение настоящего дела. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                                А.В. Бондарев 

                                                                                                           А.И. Проценко