Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-431/2023

21 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Технология»

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу;

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

 

при участии 

- от заявителя: не явился, извещен,

- от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023); 

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 03.10.2022); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – заявитель, Общество, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признать незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, Инспекция) о внесении записи о недостоверности указанных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о местонахождении и адресе юридического лица, обязании Инспекции  исключить указанную запись о недостоверности из ЕГРЮЛ и информационного сервиса официального сайта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – третье лицо, Межрайонная ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу).

В суд поступил отзыв Инспекции, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Кроме того, поступил отзыв Межрайонной ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу, согласно которому третье лицо просило в удовлетворении заявленных требований отказать, указав также на пропуск Обществом срока для обжалования соответствующего решения Инспекции.

В судебном заседании представители заинтересованного и третьего лиц против удовлетворения заявленных требований возражали, заявили о пропуске заявителем срока на обжалование решения регистрирующего органа.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителей заинтересованного и третьего лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Технология» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 12.01.2021 за ОГРН 

<

***>, его генеральным директором с 06.05.2021 является ФИО4, а единственным участником – ФИО5

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2021, местонахождение Общества указано по адресу: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 66, литера В, помещ. 2-Н, офис 2/65.

28.12.2022 Обществу стало известно о внесении Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении заявителя записи от 08.07.2022 за ГРН 2227802210667 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Однако, как указал заявитель, ни Общество, ни его участник и генеральный директор регистрирующим органом не уведомлялись о необходимости представления достоверных сведений, соответственно, порядок внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ регистрирующим органом нарушен. 

Указанные обстоятельства послужили для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об адресе государственной регистрации юридического лица

По правилам пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством: 

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; 

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; 

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; 

г) проведения осмотра объектов недвижимости; 

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности; в случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно представленным регистрирующим и налоговым органами в материалы дела доказательствам суд установил, что в ходе проведения мероприятий налоговым органом была установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (протокол осмотра объекта недвижимости от 16.05.2022 № 2942-А), предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ – в отношении адреса (места нахождения) Общества: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 66, литера В, помещ. 2-Н, офис 2/65.

Так, в результате осмотра объекта недвижимости не установлены признаки нахождения Общества по вышеуказанному адресу, табличка с наименованием организации, а также невозможность вручения почтовой корреспонденции отсутствует. 

В связи с этим Инспекция  порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направила в адрес Общества, его руководителя и единственного участника уведомления о необходимости в течение тридцати дней сообщить достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений. 

Согласно официальному сайту Почта России направленные в адрес истца уведомления получены последним не были, что подтверждается отчетами об отслеживании с почтовыми идентификаторами 19116371151130, 19116371152175, 19116371152182, 19116371152199.

Вместе с тем, поскольку в установленный тридцатидневый срок обязанность по сообщению сведений, либо представлению документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, не была выполнена Обществом, 08.07.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения Общества за ГРН 2227802210667.

При таких обстоятельствах установленный законом порядок совершения регистрационных действий Инспекцией был соблюден, решение налоговой инспекции не противоречит положениям Закона № 129-ФЗ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Общества суд не находит.

Более того, как указано ранее, возражая против удовлетворения требований, третье лицо заявило о пропуске Обществом срока на обжалование решения Инспекции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Так, как следует из материалов дела, в данном случае Обществам оспаривается решение о внесении Инспекцией записи в ЕГРЮЛ от 08.07.2022 за ГРН 2227802210667, при этом с соответствующим заявлением Общество обратилось в суд лишь 30.12.2022, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. 

Доводы Общества о том, что о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, заявителю стало известно лишь 28.12.2022 после получения отказа от сотрудничества его контрагента, учитывая открытость данной информации, а также возможность заинтересованных лиц самостоятельно отслеживать информацию об Обществе и принимаемых Инспекцией в отношении него решениях, не могут служить основанием для признания их уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество, обратившись 30.12.2022 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании записи в ЕГРЮЛ, внесенной Инспекцией 08.07.2022, пропустило без уважительных причин установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с таким заявлением, указанное является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении соответствующего заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.        

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Бойкова Е.Е.