АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18637/2018

г. Ставрополь

22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка», ОГРН 

<

***>, г. Михайловск, 

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2015 № 8 в сумме 15 230 298 руб., в том числе основного долга за период с 01.06.2015 по 30.11.2018 в размере 13 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015  по 30.11.2018 в размере 1 680 298 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму основного долга, начиная с 01.12.2018, 

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 28.05.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 18.07.2018, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1,                              ОГРН 

<

***>, г. Волгоград, обратился в Арбитражный  суд  Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка», ОГРН 

<

***>, г. Михайловск, о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2015 № 8 в сумме 14 701 131 руб. 16 коп., в том числе основного долга за период с 01.01.2016 по 17.12.2018 в размере 13 152 903 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 17.12.2018 в размере 1 548 228 руб. (изменения от 22.11.2018).

Исковые требования мотивированы невнесением арендных платежей по договору аренды оборудования от 01.06.2015 № 8.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об изменении исковых требований, согласно которым просил взыскать задолженность в размере 16 069 190 руб. 64 коп., в том числе основной долг за период с 01.01.2016 по 18.03.2019 в размере 14 274 838 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 18.03.2019 в размере 1 794 352 руб. 

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает изменения исковых требований.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что в договоре аренды от 01.06.2015 № 8 стороны исключили судебный порядок рассмотрения споров (пункт 3.2 договора выставление на инкассо платежного требования), а также указал, что 27.07.2018 получил претензию на сумму 11 100 000 руб. за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, в то время как иск заявлен на сумму 13 550 000 руб. за период с 01.06.2015 по 30.11.2018.

Ответчик также возражал против заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что он после истечения срока действия договора аренды от 01.06.2015 № 8 не имел намерения пролонгировать арендные отношения с истцом, о чем письмом от 30.12.2015 уведомил истца и по акту приема – передачи от 31.12.2015 вернул истцу оборудование с подписанием акта сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности арендатора перед арендодателем. Представитель ответчика пояснил, что не может представить подлинники уведомления о возврате, а также акта возврата оборудования от 31.12.2015, поскольку они изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий от 02.03.2016.

Определением от 17.12.2018 судом принято к производству заявление истца о фальсификации доказательств по делу, а именно: заявления на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 с отметкой о вручении от 30.12.2015, договора аренды оборудования от 01.06.2015 № 8, акта приема передачи от 01.06.2015. 

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Таким образом, под  фальсификацией  следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется ввиду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации.

Сам факт арендных отношений между сторонами не оспаривается, однако существуют противоположные позиции относительно периода пользования имуществом и наличия (отсутствия) возврата оборудования арендодателю.

Поскольку ответчик отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу, в рамках проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 06.02.2019 суд назначил проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива»,  г. Волгоград, ФИО4 

В судебном заседании суд огласил заключение эксперта ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» ФИО4 от 27.02.2019 № 450/02-19, согласно которому подписи от имени ФИО1, имеющиеся: в строке справа от слов «ИП ФИО1.» в представленном на экспертизу экземпляре заявления, датированного 30.12.2015, оформленного от имени генерального директора ООО «Волгоградская неотложка» ФИО5. на имя ИП ФИО1; в строке после слов «Генеральный директор» над словом «ФИО1.» на третьем листе представленного на экспертизу экземпляра договора аренды оборудования №8, датированного 01.06.2015, оформленного между ИП ФИО1 и ООО «Волгоградская неотложка»; в строке после слова «Арендодатель» на шестом листе представленного на экспертизу экземпляра акта приема-передачи арендуемого оборудования от 01.06.2015г. - приложение №1 к указанному выше договору аренды оборудования, вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств и, учитывая указанные выводы экспертного заключения, в соответствии с частью 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает из числа доказательств по делу следующие документы: заявление на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 с отметкой о вручении от 30.12.2015, договор аренды оборудования от 01.06.2015 № 8, акт приема передачи от 01.06.2015. 

С выводами указанного экспертного заключения ответчик не согласился, однако о проведении повторной экспертизы не заявил.

Довод о несогласии с экспертным заключением подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество в процессуальном порядке заявляло отводы эксперту. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Представитель ответчика поддержал заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы жесткого диска, на котором находится скан-копия акта возврата спорного оборудования от 31.12.2015, поскольку в день его подписания указанный акт был отсканирован и сохранен на жестком диске ООО «Волгоградская неотложка». Также ответчик указал, что в ходе судебного заседания от представителей истца поступили высказывания, о том, что акт возврата оборудования от 31.12.2015 мог быть изготовлен ответчиком путем монтажа, в связи с чем представитель ответчика просит назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу акта приема-передачи арендуемого оборудования от 31.12.2015.

Свои ходатайства ответчик мотивирует тем, что поскольку подлинник акта впоследствии изъят правоохранительными органами, для подтверждения возврата ответчиком в адрес истца арендованного оборудования и прекращения между сторонами арендных правоотношений необходимо провести компьютерно-техническую экспертизу жесткого диска для того, чтобы подтвердить подписание сторонами и реальное существование акта возврата оборудования от 31.12.2015.

На разрешение экспертов представитель ответчика просил поставить вопросы: 

- Имеется ли на жестком диске сервера компании документ в виде файла формата pdf с именем «Акт»? Если да, то возможно ли установить атрибутивы указанного файла, а именно, дату и время его создания?».

- Представляет ли собой части единого документа, либо являются фрагментами различных документов акт приема-передачи арендуемого оборудования от 31.12.2015

Проведение экспертизы по первому вопросу ответчик просил поручить СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз», а по второму Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

В обоснование возможности проведения судебной экспертизы по копии документа ответчик также ходатайствовал о приобщении к материалам дела адвокатского запроса от 30.08.2018 № 24/2018, заключения эксперта от 17.09.2018 №129/09-18, заключения специалиста от 14.09.2018 №166-2018.

Представитель истца возражал против назначения по делу компьютерно-технической экспертизы, указывая, что проведение такой экспертизы не подтвердит подлинности оригинала акта, с которого указанная копия была снята, ввиду чего заявленная скан-копия акта от 31.12.2015 не отвечает правилам о допустимости доказательств.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела адвокатского запроса от 30.08.2018 № 24/2018, заключения эксперта от 17.09.2018 №129/09-18, заключения специалиста от 14.09.2018 №166-2018 и назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы акта возврата спорного оборудования от 31.12.2015, суд отказывает в их удовлетворении исходя из следующего. 

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку отсутствует возможность установления тождества представленной скан-копии предположительному оригиналу акта возврата арендованного имущества от 31.12.2015 и, тем самым, возможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью иных доказательств, а запрошенная экспертиза на выяснение данных обстоятельств не направлена, представленная скан-копия не может рассматриваться судом как допустимое доказательство в подтверждение того, что ответчик возвратил истцу арендованное по договору № 8 имущество.

Заключение компьютерно-технической экспертизы с выводом об изготовлении файла под именем «Акт», содержащего указанную скан-копию акта, именно 31 декабря 2015 года или в какую-либо иную дату, а также с выводами о едином документе и неизменности сохраненной скан-копии на жестком диске ПК не могут подтвердить достоверность возврата имущества и подписание указанного акта предпринимателем (арендодателем). Следовательно, такие заключения не могут иметь правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

Представитель ответчика устно ходатайствовал о проведении натурного исследования оборудования, находящегося в настоящее время во владении ответчика, для установления различий с арендованным оборудованием по договору от 01.06.2015 № 8, для подтверждения факта отсутствия пользования ответчиком оборудованием истца.

В подтверждение указанных доводов ответчик также устно ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей лиц, являвшихся  руководителями ООО «Волгоградская неотложка» в разный период, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые могут подтвердить, что истец счета на арендные платежи не выставлял, ежемесячные акты оказанных услуг не направлял и требования об уплате арендных платежей до 2018 года не заявлял.

Как указывалось судом выше, в соответствии со статьей  68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства  дела,  которые  согласно  закону должны  быть  подтверждены  определенными  доказательствами,  не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств передачи имущества в аренду, продолжения пользования имуществом ответчиком после окончания действия договора аренды и выплаты арендных платежей за пользование имуществом, а также возвращение арендодателю имущества, как основания для прекращения арендных отношений в соответствии с положениями статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подтверждается актом приема-передачи имущества.

Поскольку спорящие стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно, они несут все риски совершения (несовершения) действий, в том числе по ненадлежащему оформлению бухгалтерской, финансовой и иной документации.

Учитывая изложенное, свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, а наличие в пользовании ответчика иного оборудования также не подтвердит факт возврата арендодателю имущества по договору аренды от 01.06.2015 № 8, ввиду чего ходатайства ответчика о вызове свидетелей и проведении натурного исследования оборудования ответчика подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Волгоградская неотложка» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 8, согласно которому арендодатель предоставлял оборудование, а арендатор принимал во временное пользование в аренду за плату оборудование, требуемое для реализации его основных уставных задач деятельности в области медицины.

В связи с уменьшением с 01.10.2015 количества арендуемого оборудования между сторонами 01.10.2015 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.06.2015 № 8.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 01.06.2015 № 8 (в редакции дополнительного соглашения) с 01.10.2015 размер ежемесячной арендной платы за все арендуемое оборудование в целом составляет 370 000 руб. (НДС не облагается). Общий размер арендной платы за период действия договора составляет 3 450 000 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения арендная плата по настоящему договору уплачивается арендатором в следующем порядке:

в срок до 31.07.2015 года арендатор уплачивает арендодателю авансовый платеж в размере: 1 350 000 руб., путем безналичного перечислении денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 7 договора (пункт 3.2.1);

в срок до 30.09.2015 года арендатор уплачивает арендодателю авансовый платеж в размере: 1 300 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 7 договора (пункт 3.2.2);

в срок до 31.10.2015 года арендатор уплачивает арендодателю оставшуюся часть арендной платы в размере 800 000 руб., путем безналичного перечисление денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 7 договора ( пункт 3.2.3).

По акту приема-передачи оборудования (приложение №1 от 01.10.2015) стороны уточнили перечень переданного в аренду имущества по  договору от 01.06.2015.

Истец во исполнение своих обязанностей по договору аренды от 01.06.2015 №8 по акту приема-передачи (приложение № 1 от 01.10.2015) в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2015 передал указанное в приложении №1 от 01.10.2015 оборудование в адрес ответчика, которое принято последним без претензий.

Ответчик свои обязанности по договору аренды от 01.06.2015 № 8 исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2016 по 18.03.2019 в размере 14 274 838 руб. 64 коп. (с учетом уточнений от 27.02.2019).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2018 об исполнении договорных обязательств в полном объеме в досудебном порядке, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор от 01.06.2015 № 8 относится к договорам аренды, соответственно к гражданско-правовым отношениям между сторонами применяются правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права следует, что арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Материалами дела, подтверждается, что во исполнение условий договоров аренды от 01.06.2015 № 8 истец по актам приема-передачи (в том числе по акту от 01.10.2015 с учетом дополнительного соглашения) передал ответчику во временное владение и пользование спорное имущество.

Сторонами не оспаривается, что договор аренды от 01.06.2015 № 8 заключался на срок с 01.06.2015 по 31.12.2015.

Однако ответчик продолжил пользоваться оборудованием, не возвратив его истцу, в связи с чем у ответчика возникла задолженность за период с 01.06.2016 по 18.03.2019 в размере 14 274 838 руб. 64 коп. (с учетом уточнений от 27.02.2019).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он возвратил помещения по акту возврата от 31.12.2015. 

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В отсутствие у общества оригинала акта от 31.12.2015 заверение самим обществом копии данного акта не является надлежащим. Отсутствие оригинала не позволяет установить факт действительной передачи (возврата) предпринимателю всего поименованного в данном акте имущества.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что он не может представить подлинники уведомления о возврате, а также акта возврата оборудования от 31.12.2015, поскольку они изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий от 02.03.2016. Сам протокол выемки от 02.03.2016 содержит конкретную ссылку на те оригиналы, которые были изъяты (со страховыми медицинскими учреждениями и ТФОМС), и среди них спорный акт не поименован. При этом судом дополнительно приняты меры по установлению подлинника акта возврата, в связи с чем были сделаны соответствующие запросы. 

В ответе на запрос ГУ МВД России по Волгоградской области указало, что уголовное дело в отношении бывшего генерального директора ООО «Волгоградская неотложка» ФИО5, в рамках которого 02.03.2016 производилась выемка документов, 27.03.2017 направлено в Дзержинский районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу.

Суд письмом от 10.01.2019 обратился в Дзержинский районный суд города Волгограда с запросом о наличии в материалах уголовного дела №1-168/2017 указанного акта возврата оборудования от 31.12.2015 к договору аренды оборудования от 01.06.2015 №8 и в случае наличия просил направить в адрес Арбитражного суда Ставропольского края его подлинник или надлежащим образом заверенную копию.

Дзержинский районный суд города Волгограда в письме от 01.02.2019 №1-168/2017 сообщил, что согласно материалам уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, подлинника акта возврата оборудования от 31.12.2015 к договору аренды оборудования от 01.06.2015 № 8, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и                             ООО «Волгоградская неотложка», в материалах вышеуказанного уголовного дела, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательства возврата оборудования в материалы дела не представлено. 

Поскольку ответчик свои обязательства по договору аренды исполнил ненадлежащим образом, имущество не возвратил и продолжал им пользоваться без внесения платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2016 по 18.03.2019 в размере 14 274 838 руб. 64 коп. (с учетом уточнений от 27.02.2019).

Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела, в частности дополнительным соглашением от 01.10.2015 к договору от 01.06.2015 №8 и актом приема передачи (приложение № 1) к нему, подписанными полномочными представителями обеих сторон и имеющих оттиски печатей обществ. Указанные документы не оспорены ответчиком, о их фальсификации не заявлено.

Так, сам факт заключения с истцом договора аренды оборудования  от 01.06.2015 №8 и оплаты арендных платежей не оспаривается ответчиком вплоть до 31.12.2015.

Возражения ответчика против заявленных требований сводятся к тому, что он после истечения срока действия договора аренды от 01.06.2015 №8, ответчик не имел намерения пролонгировать арендные отношения с истцом, о чем письмом от 30.12.2015 уведомил истца и по акту приема –передачи от 31.12.2015 вернул истцу оборудование с подписанием акта сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности арендатора перед арендодателем.

Заключением эксперта от 27.02.2019 № 450/02-19, составленным по результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по делу в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, установлено, что подписи от имени ФИО1, имеющиеся:

- в строке справа от слов «ИП ФИО1.» в представленном на экспертизу экземпляре заявления, датированного 30.12.2015, оформленного от имени генерального директора ООО «Волгоградская неотложка» ФИО5. на имя ИП ФИО1;

- в строке после слов «Генеральный директор» над словом «ФИО1.» на третьем листе представленного на экспертизу экземпляра договора аренды оборудования №8, датированного 01.06.2015г., оформленного между ИП ФИО1 и ООО «Волгоградская неотложка»;

- в строке после слова «Арендодатель» на шестом листе представленного на экспертизу экземпляра акта приема-передачи арендуемого оборудования от 01.06.2015г. - приложение №1 к указанному выше договору аренды оборудования, вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Причиной невозможности категорического ответа на поставленные перед экспертом вопросы является невозможность выявления большего количества совпадающих признаков ввиду краткости исследуемых подписей.

В установленном законом порядке данное заключение не оспорено и не признано недействительным. Документы, определяющие уровень квалификации эксперта и право производить судебную экспертизу, материалы дела содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта 27.02.2019 № 450/02-19, обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, не вызывает у суда сомнений.

Учитывая указанные выводы экспертного заключения, суд, в соответствии с частью 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил из числа доказательств по делу следующие документы: заявления на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 с отметкой о вручении от 30.12.2015, договора аренды оборудования от 01.06.2015 № 8, акта приема передачи от 01.06.2015, представленные ответчиком.

Рассмотрев указанные обстоятельства в совокупности, суд устанавливает, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком заявленным имуществом после даты истечения срока действия договора аренды от 01.06.2015 № 8 без внесения соответствующей платы в адрес истца.

Заявленный размер задолженности за период с 01.01.2016 по 18.03.2019 в размере     14 274 838 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

Ходатайство ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет, поскольку истец уточнил требования о взыскании основного долга, где указал период с 01.01.2016, что соответствует началу периода, указанного в претензии от 20.07.2018, полученной ответчиком 28.07.2018, а дальнейшее изменение истцом периода и размера основного долга не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе увеличить размер исковых требований в связи с увеличением периода, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При этом данные требования не являются новыми или дополнительными по отношению к первоначально заявленным.

Кроме того, отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора при увеличении размера исковых требований в отношении платежей за периоды, наступившие позже указанных в претензии, приложенной к исковому заявлению, не может служить основанием для оставления заявления без рассмотрения в этой части.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса.

Ссылка ответчика на положения договора от 01.06.2015 № 8 в части исключения сторонами возможности урегулирования споров, вытекающих из указанного договора в судебном порядке, отклоняется судом, поскольку копия указанного договора, представленного ответчиком исключена из числа доказательств по делу, а редакция пункта 3.2 указанного договора говорит лишь о праве истца, а не об обязанности. 

Кроме того, никто не может быть лишен права на судебную защиту, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности, то требование о взыскании основного долга по договору аренды от 01.06.2015 №8 в размере 14 274 838 руб. 64 коп. по договору аренды заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что размер основного долга подтверждается материалами дела, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 14 274 838 руб. 64 коп., начиная с 19.03.2019 до полного погашения задолженности исходя из ключевых ставок Банка России, которые будут действовать в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в редакции закона от 03.07.2016 №315-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 установлено, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая составляет с 19 сентября 2016 года 10 % годовых, с 27.03.2017 года 9,75 % годовых, с 02.05.2017 года 9,25 % годовых, с 19.06.2017 – 9 % годовых, с 18.09.2017 – 8,5% годовых, с 30.10.2017 – 8,25 % годовых, с 18.12.2017 – 7,75% годовых, с 12.02.2018 – 7,5 % годовых, с 26.03.2018 – 7,25 % годовых с 17.09.2018 – 7,50 % годовых, с 17.12.2018 – 7,75 % годовых (информация Банка России).

Так истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 18.03.2019 в сумме 1 794 352 руб.

Представленный расчет истца признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере                            16 069 190 руб. 64 коп., в том числе основной долг в размере 14 274 838 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 794 352 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 14 274 838 руб. 64 коп., начиная с 19.03.2019 до полного погашения задолженности исходя из ключевых ставок Банка России, которые будут действовать в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика и подлежат взысканию в бюджет, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 82, 110, 149, 161, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград о фальсификации доказательств удовлетворить и исключить из числа доказательств по делу документы, представленные ООО «Волгоградская неотложка», а именно: заявление на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 с отметкой о вручении от 30.12.2015, договор аренды оборудования от 01.06.2015 № 8, акт приема передачи от 01.06.2015.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка», ОГРН 

<

***>, г. Михайловск об оставлении иска без рассмотрения отклонить. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка», ОГРН 

<

***>, г. Михайловск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград задолженность в размере 16 069 190 руб. 64 коп., в том числе основной долг в размере 14 274 838 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 794 352 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 14 274 838 руб. 64 коп., начиная с 19.03.2019 до полного погашения задолженности исходя из ключевых ставок Банка России, которые будут действовать в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка», ОГРН 

<

***>, г. Михайловск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 103 346 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         В.В. Безлепко