СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-16997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Международный аэропорт Новокузнецка (ФИО5) имени Бориса Валентиновича Волынова», общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» (№ 07АП-11685/2021 (1,2)) на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16997/2020 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению ФИО6, г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс», г. Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 58 917 760 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Аэрокузбасс»; 3 438 018 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 05.10.2021 и далее по день фактической уплаты, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (ИНН 

<

***>); ФИО8 (ИНН 

<

***>); ФИО9 (ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Сибавиапорт», Кемеровская область - Кузбасс, район Прокопьевский, поселок Калачево, Аэропорт (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) акционерное общество «Международный аэропорт Новокузнецка (ФИО5) имени Бориса Валентиновича Волынова», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО10, доверенность, паспорт, диплом (посредством веб-конференции); ФИО6, лично, паспорт (посредством веб-конференции). 

от ответчика: без участия (извещен). 

от третьих лиц: без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» (далее - ООО «Аэрокузбасс») о взыскании действительной стоимости доли в размере 58 917 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 05.10.2021 в размере 3 438 018,24 руб., и далее до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы: 200 000 руб. по уплате государственной пошлины, 400 160 руб. по оплате судебной экспертизы, 5000 руб. по оплате банковской комиссии за оплату судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7; ФИО8; ФИО9; общество с ограниченной ответственностью «Сибавиапорт»; акционерное общество «Международный аэропорт Новокузнецка (ФИО5) имени Бориса Валентиновича Волынова».

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аэрокузбасс», АО «МАН(С) ИМ. Б.В. ВОЛЫНОВА» обратились с апелляционными жалобами.    

В апелляционной жалобе АО «МАН(С) ИМ. Б.В. ВОЛЫНОВА», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью получения и учета правовой позиции АО «МАН(С) ИМ. Б.В. ВОЛЫНОВА», как мажоритарного участника ООО «Аэрокузбасс», для объективного и всестороннего рассмотрения дела. Судом нарушен принцип состязательности судебного процесса. Обжалуемое решение напрямую влияет на права и обязанности АО «МАН(С) ИМ. Б.В. ВОЛЫНОВА» с точки зрения его исполнения, как мажоритарного участника ООО «Аэрокузбасс».

ООО «Аэрокузбасс» также не согласилось с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просило отменить его, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью получения и учета правовой позиции АО «МАН(С) ИМ. Б.В. ВОЛЫНОВА», как мажоритарного участника ООО «Аэрокузбасс», для объективного и всестороннего рассмотрения дела. Судом нарушен принцип состязательности судебного процесса. Обжалуемое решение напрямую влияет на права и обязанности АО «МАН(С) ИМ. Б.В. ВОЛЫНОВА» с точки зрения его исполнения, как мажоритарного участника ООО «Аэрокузбасс».

ФИО6 в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, ООО «Аэрокузбасс» зарегистрировано при создании 12.11.2001 государственным учреждением Московская регистрационная палата, 25.11.2002 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024201755940, присвоен ИНН 

<

***>. 

ФИО6, являвшийся участником ООО «Аэрокузбасс» с долей участия в уставном капитале в размере 16 %, номинальной стоимостью 3 201 600 руб. подал заявление о выходе из Общества.

Заявление участника общества о выходе из общества удостоверено нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО11 

09.04.2020 заявление направлено в адрес ООО «Аэрокузбасс» заказной корреспонденцией с описью вложения и получено Обществом 23.04.2020.

08.05.2020 внесены соответствующие данные в ЕГРЮЛ (ГРН 2204200347415).

Поскольку до настоящего времени общество не выполнило обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон № 14-ФЗ).

Устав ООО «Аэрокузбасс» не содержит положений о сроке или порядке выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли. 

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в части 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли. В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как установлено в части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

В силу части 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н. На основании пунктов 4 - 7 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Подпунктом «в» пункта 16 Постановления № 90/14 установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера подлежащей оплате действительной стоимости доли, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы ФИО12 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно выводам которого чистые активы ООО «Аэрокузбасс» с учетом  рыночной стоимости активов данной организации по состоянию на 31.12.2019 составляют 368 236 000 руб. Определение величины чистых активов произведено экспертом последовательно в рамках следующих этапов: 1.Определение состава активов и обязательств организации. 2.Определение рыночной стоимости активов организации. 3.Расчет величины чистых активов организации с учетом рыночной стоимости ее имущества. Состав активов и обязательств организации установлен согласно бухгалтерскому балансу ООО «Аэрокузбасс» по состоянию на 31.12.2019.

Осмотр имущества ООО «Аэрокузбасс» экспертом не производился, поскольку определение рыночной стоимости необходимо произвести на дату в прошлом относительно проведения исследования, в связи с чем, проведение осмотра на текущую дату не даст информации о характеристиках имущества ООО «Аэрокузбасс». При определении рыночной стоимости основных средств экспертом учтено, что данное имущество в совокупности направлено на осуществление деятельности ООО «Аэрокузбасс», предназначено для использования свыше одного года, и способно приносить организации экономическую выгоду (доход) в будущем. В этой связи для целей исследования данную совокупность имущества эксперт рассматривал в качестве имущественного комплекса организации, т.е. обособленное имущество действующего бизнеса, используемое для осуществления предпринимательской деятельности. В результате анализа рынка имущественных комплексов, используемых для аэропортной деятельности с учетом характеристик исследуемого имущественного комплекса выявлено отсутствие достаточной и достоверной информации о ценах сделок с имущественными комплексами организаций-аналогов. Также среди представленных материалов отсутствует ценовая информация о предыдущих сделках с имущественным комплексом ООО «Аэрокузбасс». В связи с чем, применить сравнительный подход при определении стоимости исследуемого имущественного комплекса не представилось возможным. Также эксперт отказался от применения затратного подхода, указав на ограниченность данного подхода в отношении исследуемого имущественного комплекса, поскольку фактором, определяющим мотивацию потенциальных участников сделки купли-продажи имущественного комплекса, является его доходность как аэропортового комплекса, а не рыночная стоимость активов и обязательств, входящих в его состав. 7 Таким образом, при определении рыночной стоимости основных средств ООО «Аэрокузбасс» использован только доходный подход. При определении стоимости основных средств ООО «Аэрокузбасс» в рамках доходного подхода использован метод дисконтирования денежных потоков. Расчет стоимости в рамках используемого метода предполагает суммирование совокупных дисконтированных свободных денежных потоков на инвестиционный капитал в течение прогнозного периода и постпрогнозной (терминальной) стоимости, приведенной по состоянию на дату определения стоимости. Рыночная стоимость основных средств ООО «Аэрокузбасс» для целей расчета величины чистых активов по состоянию на дату определения стоимости составляет 156 596 тыс. руб. без учета НДС. Финансовые вложения ООО «Аэрокузбасс», исходя из представленных материалов, представляют собой доля в размере 15 % уставного капитала ООО «Сибавиапорт», номинальной стоимостью 12 440 028,30 руб. При определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сибавипорт» использован только доходный подход, метод дисконтирования дивидендов. Рыночная стоимость доли в размере 15 % уставного капитала ООО «Сибавиапорт» определена в размере 3 920 тыс. руб. Отложенные налоговые активы – величина по данным бухгалтерского баланса не требует корректировки, поскольку корректно отображает стоимость данного актива, которая для целей расчета принята равной 60 тыс. руб. Рыночная стоимость запасов ООО «Аэрокузбасс» по состоянию на дату определения стоимости определена экспертом в размере 81 187 тыс. руб. НДС по приобретенным ценностям - величина по данным бухгалтерского баланса не требует корректировки, поскольку корректно отображает стоимость данного актива, которая для целей расчета принята равной 894 тыс. руб. Рыночная стоимость дебиторской задолженности определена в размере 38 945 тыс. руб. Денежные средства и денежные эквиваленты – в силу сущности данной строки она не требует корректировки, поскольку корректно отображает величину имущества, отраженного в ней, для расчета принята равной 236 370 тыс.руб. Прочие оборотные активы – по данной строке баланса отражены расходы будущих периодов, которые не подлежат корректировке исходя из их несущественности относительно валюты баланса. В соответствии с применяемой методологией при расчете величины чистых активов не подлежали учету.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказаны. Экспертное заключение ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Доказательств, свидетельствующих, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», апеллянтами также не представлено.

С учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость принадлежавшей истцу доли в уставном капитале Общества должна составлять 58 917 760 руб. (16 % от 368 236 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца действительной стоимости его доли в размере 16 % уставного капитала общества, составляющую 58 917 760 руб.

Расчет действительной стоимости доли проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества и освобождения ответчика от исполнения соответствующей обязанности.

В связи с нарушением обществом сроков оплаты действительной стоимости доли на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 05.10.2021 в размере 3 438 018,24 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления № 90/14, при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов соответствует установленным по делу обстоятельствам, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим разъяснениям пункта 18 постановления № 90/14.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 06.10.2021 и по день фактической оплаты стоимости доли в уставном капитале общества, являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом вышеуказанного принципа, не установлено.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доводы подателей жалоб относительно того, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, нарушив право АО «МАН(С) ИМ. Б.В. ВОЛЫНОВА» на предоставление правовой позиции, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное отложение судебного заседания нарушает право участников процесса на рассмотрение спора в разумный срок.

Определением от 14.09.2021 рассмотрение дела отложено на 05.10.2021; третьему лицу АО «МАН(С) ИМ. Б.В. ВОЛЫНОВА» предложено представить письменный отзыв.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции во исполнение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; предоставил сторонам достаточное время в целях представления своих доводов и мотивированных возражений, в подтверждение своих позиций. Процессуальное бездействие АО «МАН(С) ИМ. Б.В. ВОЛЫНОВА» в части представления в суд первой инстанции своих пояснений и возражений, повлекло принятие им риска наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16997/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3