РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156616/22-48-1216

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЛАДКАБЕЛЬ" (127576, 

<

...>, КОМНАТА XV (21), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН" (144001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ СТОЛОВАЯ, КОРПУС 500, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2011, ИНН: 

<

***>) Конкурсный управляющий: ФИО2

О ВЗЫСКАНИИ долга, неустойки

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятых судом уточнений заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 078 681 руб. 37 коп., из которых 1 346 501 руб. 37 коп. – основной долг, 732 180 руб. – неустойка.

Суд на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ приходит к выводу об отказе  в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку судом установлено, что заявление подано с исключительной целью затягивания рассмотрения дела, а также поскольку судом установлено, что ответчик обжалует эти же договоры поручительства в других судах по  различным основаниям, таким образом, ответчик, зная о том, что договоры не сфальсифицированы, преследует цель в виде ухода от ответственности по указанным договорам и пытается затянуть рассмотрение дела путем злоупотребления правом. Также суд дополнительно констатирует, что заявление о фальсификации не было заявлено ответчиком на стадии предварительного судебного заседания, что также подтверждает наличие оснований для отказа в ходатайстве, предусмотренных п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Судом отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и о привлечении третьего лица.

Судом по безусловному основанию- неоплата экспертизы  отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Также суд дополнительно констатирует, что заявление о назначении экспертизы не было заявлено ответчиком на стадии предварительного судебного заседания, что  подтверждает также  наличие оснований для отказа в ходатайстве, предусмотренных п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Истцом представлены оригиналы договоров поручительства №1210/18П от 12.10.2018 г., №2806/18П от 28.06.2018 г., которые приобщены в отдельный том материалов дела, который помещен в сейф судьи,  и в случае необходимости могут быть направлены по соответствующему запросу в суд вышестоящей инстанции.

Истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «ПТП «Владкабель» и ООО «Регион» 28.06.2018 был заключен договор поручительства № 2806/18П, а 12.10.2018 договор поручительства № 1210/18П. 

Согласно условиям договоров поручительства № 2806/18П от 28.06.2018 и № 1210/18П от 12.10.2018, поручитель (ООО «Регион») обязался солидарно отвечать перед ООО «ПТП «Владкабель» (кредитор) за исполнение обязательств должником: ООО «Мет-Кабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125040, 

<

...>, кабинет №102) по всем обязательствам, вытекающим из Договора поставки № С-35 от 10.01.2018, заключенного между ООО «Сплав» (поставщик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...>, помещение I, комната 8) и ООО «Мет-Кабель» (покупатель), а также по всем обязательствам, вытекающим из Договора поставки № 052-04-188-2017 от 18.12.2017, заключенного между ПАО «ВХЗ» (поставщик, ИНН 

<

***>, 600000, 

<

...>) и ООО «Мет-Кабель» (покупатель).

В подтверждение истцом представлены в материалы дела копии всех вышеуказанных договоров, оригиналы договоров поручительства № 2806/18П от 28.06.2018 и № 1210/18П от 12.10.2018 на обозрение суду.

Доводы ответчика о подконтрольности ООО «Регион» (поручителя) третьим лицам и о том, что договоры поручительства, на которых основаны требования истца, были созданы и подписаны одной группой лиц, под контролем которой, по мнению ответчика, находились и ООО «Регион», и ООО «ПТП «Владкабель» и ООО «Мет-Кабель»; преследующих цель – завладение нежилым помещением ООО «Регион» (с кадастровым номером 50:46:0000000:4733), отклоняются судом по следующим основаниям.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд считает, что заявления ответчика о недействительности спорных договоров подкреплены только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств того, что оспариваемые ответчиком договора поручительства сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица.             

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Регион» в лице ФИО3 не прекращались после отчуждения последним принадлежащей ему доли общества.

          Критически оценивая доводы ответчика, суд также учитывает следующее.

          Согласно информации из «Картотеки арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru, а также подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу № А41-76211/20 в отношении ответчика была введена процедура банкротства – наблюдение. 

          Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу № А41-76211/20 ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «СГАУ» ФИО2. 

          Сообщение о введении в отношении ООО «Регион» процедуры конкурсное производство опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.04.2022, в газете «Коммерсантъ» 16.04.2022. 

          14.04.2022 ФИО4, единственный участник и генеральный директор ООО «Мет-Кабель» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к ООО «Регион» в полном объеме.

          Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу № А41-76211/20 в отношении ответчика ООО «Регион» прекращено производство по делу о банкротстве, суд признал требования кредиторов удовлетворенными.

          Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу № А41-76211/20 суд прекратил производство по заявлению ООО «ПТП «Владкабель» о включении задолженности в размере 2 172 180 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Регион», в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

          Ответчик указал суду также, что ООО «Регион» (совместно с участниками) обратилось в суд с иском о признании договоров поручительства недействительными сделками. 

         Как указывает ответчик в отзыве от 08.09.2022, решение об этом было принято на внеочередном общем собрании участников ООО «Регион» 22.08.2022 после того, как к ним обратился генеральный директор ФИО5, ознакомившись с материалами настоящего дела.

          Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области, определением суда от 12.09.2022 по делу А41-66621/2022 вышеуказанное заявление оставлено без движения до 12.10.2022.

          Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

          Суд не находит доводы ответчика состоятельными в этой части, оснований и препятствий для рассмотрения иска ООО «ПТП «Владкабель» в настоящем деле суд не усматривает.

          Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

          Статья 363 ГК РФ устанавливает правило, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

          Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

          Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

          Между ООО «Сплав» (поставщик) и ООО «Мет-Кабель» (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2018 № С-35, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором партии металлоизделий. 

          Между ПАО «Владимирский химический завод» (поставщик) и ООО «Мет-Кабель» (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2017 № 052-04-188-2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, поставить покупателю в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

          27.06.2018 между ООО «Сплав» (цедент) и ООО «ПТП «Владкабель» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от № 001-27/18 УП, согласно которому ООО «Сплав» передает ООО «ПТП «Владкабель» свое право требования задолженности к ООО «Мет-Кабель» по договору поставки от 10.01.2018 № С-35 на общую сумму в размере 690 000 руб. Цена уступаемых прав составила 690 000 руб. Условия об оплате цессионарием ООО «ПТП «Владкабель» исполнены в полном объеме.

          В соответствии с договором уступки прав (требований) № 001-27/18 УП, права требования задолженности ООО «Мет-Кабель» переходят к ООО «ПТП «Владкабель» на тех же условиях и в том же объеме, которые существовали к моменту перехода прав требования (основной долг, а также пени, штрафы, неустойки, предусмотренные договором поставки № С-35 от 10 января 2018 года) со дня заключения сторонами договора уступки. 

          23.07.2018 между ПАО «Владимирский химический завод» (первоначальный кредитор) и ООО «ПТП «Владкабель» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) от № 001-23/0718УП, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования задолженности к ООО «Мет-Кабель» по договору поставки от 18.12.2017 № 052-04-188-2017 на общую сумму в размере 750 000 руб. 00 коп. Цена уступаемых прав составила 750 000 руб. Условия об оплате цессионарием ООО «ПТП «Владкабель» исполнены в полном объеме.

           В соответствии с договором уступки прав (требований) № 001-23/0718УП, права требования задолженности ООО «Мет-Кабель» переходят к ООО «ПТП «Владкабель» на тех же условиях и в том же объеме, которые существовали к моменту перехода прав требования (основной долг, а также пени, штрафы, неустойки, предусмотренные договором поставки от 18.12.2017 № 052-04-188-2017) со дня полной оплаты цены уступаемого права. 

          Таким образом, задолженность, право требовать исполнения которой перешло к ООО «ПТП «Владкабель», обусловлена ненадлежащим исполнением ООО «Мет-Кабель» обязательств перед первоначальными кредиторами по оплате поставленной продукции по договору поставки от 10.01.2018 № С-35, а также по договору поставки от 18.12.2017 № 052-04-188-2017. 

         Наличие задолженности ООО «Мет-Кабель» перед ООО «ПТП «Владкабель» в размере 1 440 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, уступки прав (требований), платежными документами, подтверждающими оплату переданных прав. 

          Согласно данным «Картотеки арбитражных дел», размещенной на официальном сайте арбитражного суда www.kad.arbitr.ru, а также из представленных в материалы дела доказательств судом установлено следующее.

          Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-248480/19-46-287 Б в отношении должника ООО «Мет-Кабель» была введена процедура банкротства наблюдение.

          В рамках дела о несостоятельности должника кредитор ООО «ПТП «Владкабель» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности, указанной выше, по договорам поставки от 10.01.2018 № С-35 и от 18.12.2017 № 052-04-188-2017 в общей сумме 1 440 000 руб., в реестр требований кредиторов ООО «Мет-Кабель».

          При этом кредитором было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки. 

          В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно п. 9.1.1. договора поставки от 10.01.2018 № С-35 за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, если данная задержка произошла по вине покупателя. 

          Согласно п. 5.2 договора поставки от 18.12.2017 № 052-04-188-2017 в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.     

          Согласно расчету ООО «ПТП «Владкабель», размер неустойки по договору поставки от 10.01.2018 № С-35 составил 360 180 руб. 00 коп. (за период с 27.06.2018 по 01.12.2019), а по договору от 18.12.2017 № 052-04-188-2017 размер неустойки составил 372 000 руб. 00 коп. (за период с 23.07.2018 по 01.12.2019).

          Таким образом, расчет договорной неустойки был произведен на дату объявления Арбитражным судом г. Москвы резолютивной части определения о введении в отношении должника ООО «Мет-Кабель» процедуры наблюдения, общий размер неустойки составил 732 180 руб.

          Расчет неустойки был проверен судом, признан достоверным и документально обоснованным. Таким образом, требование ООО «ПТП «Владкабель» к должнику ООО «Мет-Кабель» в размере 2 172 180 руб. 00 коп., из которых 1 440 000 руб. 00 коп. – основной долг, 732 180 руб. 00 коп. – неустойка, был признан обоснованным и включен в реестр требований кредиторов должника.

           26.06.2020 (Резолютивная часть определения объявлена 15.06.2020) Арбитражный суд города Москвы, в рамках дела № А40-248480/19, рассмотрев заявление ООО «ПТП «Владкабель», определил: включить требование ООО «ПТП «Владкабель» в размере 2 172 180 руб., из которых 1 440 000 руб. – основной долг, 732 180 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Мет-Кабель».

           В материалы дела истец представил платежное поручение, в соответствии с которым 24.06.2022 на расчетный счет истца поступили денежные средства от должника ООО «Мет-Какбель» в размере 93 498 руб. 63 коп. с назначением платежа: «ПОГАШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРА В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА А40-248480/2019».

         Статьей 319 ГК РФ «Очередность погашения требований по денежному обязательству» установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение истца и полагает верным исковые требования снизить в части размера основного долга на сумму 93 498 руб. 63 коп.

Долг ответчика составляет 2 078 681 руб. 37 коп., из которых 1 346 501 руб. 37 коп. – основной долг, 732 180 руб. – неустойка.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение ст. ст. 307- 310  ГК РФ ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.

Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

Исходя из реального характера договоров поручительства, наличия в материалах дела доказательств перечисления денежных средств первоначальным кредиторам ООО «Мет-Кабель», установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договорам поручительства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне перечисленная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 314, 330, ГК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЛАДКАБЕЛЬ" денежные средства в размере 2 078 681 руб. 37 коп., из которых: 1 346 501 руб. 37 коп. – основной долг, 732 180 руб. – неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 33 393 рублей 00 копеек.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЛАДКАБЕЛЬ" из  федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 447 от 18.07.2022 государственную пошлину в сумме 468 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.