Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,     

при ведении протокола судебного заседания Маклаковой А.А..

с участием представителей сторон:

от истца: Введенский И.Е.. – представитель по дов. от 26.06.2016 года,

от ответчика: Иванова Е.В. – представитель по дов. от 26.06.2016 года,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Защита-сервис» (ОГРН 1043700077750, ИНН 3702057966)  к Областному государственного казенного учреждения «Транспортное управление администрации Костромской области» (ОГРН 1094401001749, ИНН 4401099227) о взыскании 1 542 371 руб. 68 коп. в том числе: 1 489 614 руб. 50 коп. долга по государственному контракту № Ф.2017.38917, 52 757 руб. 18 коп. пени, и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита-сервис» (далее – ООО «Защита-сервис») обратилось с иском о взыскании с Областного государственного казенного учреждения «Транспортное управление администрации Костромской области» (далее – Учреждение) 1 542 371 руб. 68 коп., в том числе 1 489 614 руб. 50 коп. долга по государственному контракту № Ф.2017.38917, 52 757 руб. 18 коп. пени.

Ответчик наличие основного долга не отрицает, требования в части взыскания пени по контракту не признает, считая, что его вина в просрочке оплаты выполненных работ отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Защита-сервис» (Подрядчик) и Областным государственным казенным учреждением «Транспортное управление администрации Костромской области» (Заказчик) заключен договор № Ф.2017.38917 от 06.02.2017 года на выполнение работ по установке автоматической системы пожарной сигнализации, звукового оповещения людей о пожаре и пожаротушения для нужд ОГКУ «транспортное управление администрация Костромской области», по адресу объекта: 156 026, г. Кострома, ул. Гагарина, 20 (Пункт 1.1 Контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1.: начало – с момента подписания договора, окончание  – в течение 14 дней с даты подписания контракта.

Стоимость работ составляет 1 489 614 руб. 50 коп., оплата производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами надлежаще оформленного акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета-фактуры. (пункты 2.1, 2., Контракта). 

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами формы актом о приемке выполненных работ № 93 от 03.04.2017, подписанным обеими сторонами без возражений 17.04.2017.

Всего было выполнено работ на сумму 1 489 614 руб. 50 коп., срок оплаты истек 17.04.2017 года.

Ответчик свои обязательства не исполнил, долг, составляющий 1 489 614 руб. 50 коп. руб. 00 коп. на день разрешения спора не погашен.

За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены пени  в соответствии с пунктом 8.5 договора за период с 18.05.2017 года по 19.09.2017 года в сумме 52 757 руб. 18 коп. (расчет - в деле).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.  

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).

Истец представил доказательства в подтверждение обстоятельств выполнения работ (в деле фигурируют акты приемки, подписанные сторонами без замечаний), тогда как доказательства погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Не оплатив выполненные работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем долг подлежит взысканию.

Стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, под которой  в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена.

Договором установлена пеня в размере одно трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, Истец просит взыскать меньшую сумму.

Ответчик допустил просрочку  в оплате работ и требования  о взыскании неустойки суд считает правомерными.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении пени. Какие-либо доводы и доказательства в подтверждение факта несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены, в связи с чем суд оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Транспортное управление администрации Костромской области» (ОГРН 1094401001749, ИНН 4401099227)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита-сервис» (ОГРН 1043700077750, ИНН 3702057966) 1 542 371 руб. 68 коп., в том числе 1 489 614 руб. 50 коп. долга, 52 757 руб. 18 коп. пени, а также 28 424 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

                 Судья                                                                                 С.Л. Панина