ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-921/2018

г. Саратов

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17»      октября  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17»   октября 2019    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной   Л.А., Макарова И.А.,    

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу   ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2019 года по делу №А06-921/2018 (судья Негерев С.А.),

о прекращении производства по жалобе ФИО2

в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград» (414056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица:

НПС СОПАУ "Альянс управляющих", ООО «Страховая компания «Гелиос», Управление Росреестра по Астраханской области,

при  участии  в судебном  заседании   представителя  ФИО2    ФИО3, действующего на    основании доверенности от   02 июня   2019 года,  представителя индивидуального предпринимателя   ФИО4    Лабер   Л.В., действующей на  основании доверенности от   15 апреля  2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2019 года общество   с ограниченной   ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Стройград»  (далее  - ООО «ПКФ «Стройград», должник)   признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 04 марта 2019 года  конкурсным управляющим ООО ПКФ «Стройград» утверждена кандидатура ФИО5.

В  Арбитражный  суд    Астраханской  области    обратился ФИО2 (далее  -  ФИО2)   с жалобой  на действия (бездействия) арбитражного управляющего Фишера Э.Б., и об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград».

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от  13  сентября   2019 года   производство    по жалобе   ФИО2  на   действия  (бездействия)    арбитражного    управляющего    ФИО5, об  отстранении   конкурсного     управляющего    ФИО5   от   исполнения    обязанностей   конкурсного   управляющего    ООО   «ПКФ  «Стройград»     прекращено.

Не согласившись с указанным определением  суда,    ФИО2   обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции     и направить вопрос на   новое  рассмотрение  в Арбитражный   суд  Астраханской  области.

Апелляционная жалоба    мотивирована   тем,   что   суд   первой  инстанции  неправомерно   пришел   к   выводу  о   прекращении  производства   по  заявлению, поскольку     обжалуемые   действия (бездействия)    влияют     на    права   ФИО2  как кредитора, лица участвующего в деле о банкротстве и лица участвующего  в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

  Конкурсный   управляющий   ООО  «ПКФ «Стройград»  ФИО5 возражает   против   удовлетворения   апелляционной    жалобы  по   основаниям, изложенным   в отзыве.

  Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03 октября 2019   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы   лиц,  участвующих  в деле,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел   к  следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Правом обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, наделены также кредиторы по текущим платежам, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению, а в случае принятия к производству суда - прекращению.

Суд    первой   инстанции пришел   к  выводу  о  том,   что ФИО2 является кредитором по требованиям, не включенным в реестр требований кредиторов, и вправе рассчитывать на погашение задолженности после удовлетворения всех требований кредиторов, он является участником по делу как заинтересованное лицо, однако только в части споров о формировании конкурсной массы и реестра требований кредиторов.

Учитывая, что ФИО2 не является лицом, указанным в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, у него отсутствуют полномочия для обращения в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО6,   суд   первой   инстанции   прекратил   производство     по  жалобе   ФИО2

Вместе   с тем, суд   первой  инстанции не  учел, что    постановлением  Арбитражного   суда   Поволжского    округа     от  05  июня   2019 года   суд   кассационной  инстанции пришел  к   выводу   о  том, что    в соответствии    с абзацем   седьмым    статьи   2 Закона  о  банкротстве ФИО2 по  отношению к должнику    является кредитором  и в силу   абзаца    восьмого  пункта 1 статьи 35 Закона   о банкротстве  - лицом, участвующим     в арбитражном    процессе    по  делу   о банкротстве.

Так, суд кассационной инстанции исходил    из   того, что  вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-1812/2016 ФИО7 являлся участником ООО «ПКФ «Стройград» и ему принадлежала доля в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2017 года  по делу №А06-1812/2916, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года  и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2018 года, с ООО "ПКФ "Стройград" в пользу ФИО7 взыскана действительная стоимость доли в сумме 49 567 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 07.12.2017 в сумме 14 279 853 руб. 52 коп., проценты, начисленные до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 93 326 руб. и за проведение судебных экспертиз в сумме 380 000 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ПКФ "Стройград" о признании недействительным заявления от 10.07.2014 о выходе ФИО7 из состава участников общества отказано; в удовлетворении искового заявления участника ООО "ПКФ "Стройград" ФИО8 о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ПКФ "Стройград" за счет вклада ФИО7 в размере 10 000 руб. отказано.

По договору цессии (уступке права требования) от 08 декабря  2017 года  ФИО7 уступил ФИО2 право требования реальной стоимости доли участника, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы, взысканные решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2017 года  по делу N А06-1812/2016.

Согласно абзацу седьмому статьи 2 Закона  о банкротстве   кредиторами в деле о банкротстве понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением участников должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, участники должника по правоотношениям, связанным с таким участием, не являются его конкурсными кредиторами.

Вместе с тем, правовая природа обязательств ООО «ПКФ «Стройград» перед ФИО2 обусловливает особый статус последнего в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником требования вышедшего участника.

В рассматриваемом случае ФИО2 вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, которое останется после расчетов с другими кредиторами.

Наличие у ООО «ПКФ «Стройград» перед ФИО2 денежных обязательств подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2017 года  по делу N А06-1812/2916, являющимся в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Таким образом, суд  кассационной   инстанции  пришел  к   выводу о  том, что  в соответствии с абзацем седьмым статьи 2 Закона о банкротстве ФИО2 по отношению к должнику является кредитором и в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве - лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

  Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ФИО2   на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Фишера   Э.Б.  и об отстранении    конкурсного    управляющего    ФИО5  от исполнения    обязанностей     конкурсного  управляющего    ООО  «ПКФ  «Стройград»    подлежала рассмотрению по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по жалобе   ФИО2  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской    области от 13  сентября   2019 года по делу №А06-921/2018  отменить,  направить вопрос  на  новое   рассмотрение  в  Арбитражный суд   Астраханской  области.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного    месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Л.А.   Макарихина     

И.А.   Макаров