Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33571/2020

26 июля 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 г.

Судья Арбитражного  суда  Челябинской  области  Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Новокременкульский домостроительный комбинат», ОГРН  

<

***>, п. Новый Кременкуль Челябинская область, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 2 847 844 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 13.11.2020, диплом;

от третьего лица: представителя ФИО3, доверенность от 24.12.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новокременкульский домостроительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период март-июнь 2018 года в размере 2 328 514 руб. 93 коп., пени за период с 19.04.2018 по 07.04.2020 в размере 519 329 руб. 88 коп., всего 2 847 844 руб. 81 коп. (л.

<

...>).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного электроснабжения. 

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, сослался на непредставление истцом допустимых доказательств в обоснование размера задолженности, поскольку счета-фактуры, ведомости электропотребления не подписаны, оспорил расчет истца, поскольку он неверно учитывает объем потребления по ТП-1940, вычитаемый из объема ресурса, оплачиваемого ответчиком; указанная ТП1940 в течение спорного периода была неисправна, объем потребления по данному объекту должен быть определен как за безучетное потребление; в остальной части расчет также непроверяем; указал на расторжение договора аренды одного из объектов электросетевого хозяйства до начала искового периода, в связи с чем внесены изменения в договор энергоснабжения, обязанность по оплате потерь в данном объекте не протяжении спорного периода должен нести собственник, а не ответчик; с требованием о взыскании стоимости полезного отпуска в принадлежащую ответчику ТП истец не обращался; представил контррасчеты (т. 1, л.д.31,48,50-51,61,105, т. 2, л.д.27-28).

Истцом представлены письменные объяснения (т. 1, л.д.71-72,97-98,156,162).

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Урала», т. 1, л.д.38).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен (т. 1, л.д.29, т. 2, л.д.22-23).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, дополнений к нему, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 12.07.2021 судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были объявлены перерывы до 16.07.2021, до 19.07.2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 2443 (т. 1, л.д.73-79), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора). 

В разделе 5 сторонами согласована цена договора. 

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.4 договора). 

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора). 

В соответствии с п. 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца. 

В соответствии с п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место. 

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора. 

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017 (п. 9.1 договора). 

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Истец на протяжении спорного периода (март-июнь 2018 года) осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика, что подтверждается ведомостями электропотребления (т. 1, л.д.10,12,14,16) и не оспаривалось ответчиком.

В связи с поставкой в спорном периоде электроэнергии истцом к оплате ответчику выставлены счет-фактуры от 31.03.2018 на сумму 700 385 руб. 64 коп., от 30.04.2018 на сумму 656 452 руб. 18 коп., от 31.05.2018 на сумму 820 796 руб. 70 коп., от 30.06.2018 на сумму 300 880 руб. 41 коп., всего на сумму 2 478 514 руб. 93 коп. (т. 1, л.д.11,13,15,17), ответчиком оплаченные частично, что привело к образованию спорной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии истец направил ответчику претензию (т. 1, л.д.8-9).

Поскольку добровольно ответчиком изложенные в претензии требования не выполнены, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Приложения к договору энергоснабжения № 2443 от 01.05.2017 в полном объеме в материалы дела не представлены. Вместе с тем, изучив содержание договора, принимая также во внимание пояснения сторон, согласно которым на протяжении спорного периода обе стороны исходили из наличия данного договора, споров по его условиям не возникало, суд приходит к выводу о его заключенности.

Поскольку факт передачи на протяжении спорного периода электроэнергии на объекты ответчика последним не оспорен, материалами дела подтверждается, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате  потребленной электроэнергии.

Из представленных истцом ведомостей электропотребления (т. 1, л.д.10,12,14,16), представленного ответчиком дополнительного соглашения к договору энергоснабжения (т. 1, л.д.129), схемы, приложенной к акту о технологическом присоединении от 09.10.2020 (т. 1, л.д.81,144) следует, что начисление ответчику производилось по точке учета 1000081139, расположенной на контактах присоединений ВЛ-10кВ № 1 к проводным изоляторам ячейки № 1, КРУН-10кВ, ПС «Кременкуль» 110/10кВ, по показаниям прибора учета № 01860628.

Показания данного прибора учета уменьшены на объем потребления транзитных потребителей по точкам учета, перечисленным в ведомостях электропотребления.

Ответчик указывал, что точка учета 1000081139, расположенная на контактах присоединений ВЛ-10кВ № 1 к проводным изоляторам ячейки № 1, КРУН-10кВ, ПС «Кременкуль» 110/10кВ, с установленным прибором учета № 01860628, включена в договор энергоснабжения вынужденно, в связи с отсутствием у ответчика приборов учета в ВРУ-0,4кВ ТП-ДСК2*630кВа, в этой связи в аренду ответчиком была принята магистральная линия электропитания 10 кВ, фидер 1, в п. Новый Кременкуль (на входе расположена указанная выше точка учета, головной прибор учета), договор аренды в отношении данного объекта расторгнут (т. 1, л.д.127), на протяжении спорного периода ответчик данным объектом не владел, не отвечает за оплату потерь, возникающих в данном объекте, присутствующих в расчете истца, с учетом примененной последним методики. Между тем, перечисленные доводы судом отклоняются, поскольку из материалов дела, включая переписку сторон усматривается, что фактически данный объект электросетевого хозяйства на протяжении спорного периода оставался во владении ответчика, истцом на обращения ответчика давались письменные ответы относительно технического состояния ТП1940 в мае 2018 года. Собственника указанной магистральной линии (по состоянию на март-июнь 2018 года) к участию в деле привлечь не представилось возможным в связи со смертью последнего (т. 1, л.д.167).

Представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору энергоснабжения (т. 1, л.д.129) содержит указание на 3 точки учета потребителя, в том числе по прибору № 01860628. Доводы ответчика о том, что руководитель ответчика, подписывая данное соглашение, полагала, что данная точка учета исключена из расчетов сторон, указана в соглашении как наименование объекта, противоречат содержанию представленного документа.

Между тем, проверив довод ответчика о том, что после установленного прибора учета № 01860628 передача электроэнергии осуществлялась, в том числе, через ТП1940, в которой в спорном периоде был неисправен прибор учета, что исключает возможность приборным способом определить объем потребления через ТП и потерь в ТП1940, суд установил следующие обстоятельства.

Актом от 30.01.2018, составленному представителями ПАО «Челябэнергосбыт» в отношении потребителя ООО «НДСК» (т. 1, л.д.34-35) описана схема энергоснабжения потребителя, граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, перечислены транзитные потребители, подключенные от ВЛ-10кВ№ 1, в числе которых в п. 2.6. акта указано на подключение ТП1940 (собственник согласно акту не установлен), от РУ-0,4кВ ТП1940 отходит ВЛИ-0,4кВ, от которой подключены 7 потребителей – жилые дома (в акте перечислены адреса, номера лицевых счетов). В том же пункте акта указано, что в РУ-0,4кВ ТП1940 установлен измерительный комплекс учета э/э, учитывающий весь объем потребляемой электроэнергии перечисленных 7 потребителей, комплекс не допущен в эксплуатацию, имеет следы нагрева, корпус счетчика оплавлен, индикация показаний на ЖК-дисплее счетчика отсутствует. Измерительный комплекс неисправен.

Письмом от 10.05.2018 (т. 1, л.д.33) истец сообщил ОАО «МРСК Урала» о необходимости замены неисправного прибора учета, установленного на вводе в РУ-0,4кВ ТП1940, находящейся на балансе ОАО «МРСК Урала», допустить в эксплуатацию прибор учета, направить акт в адрес ПАО «Челябэнергосбыт».

В связи с наличием спора о принадлежности ТП1940 и количестве присоединенных от нее потребителей в период рассмотрения дела определениями суда с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дважды назначался осмотр соответствующих объектов электросетевого хозяйства (т. 1, л.д.95, т. 2, л.д.17).

Явку представителей на осмотр оба раза обеспечил только ответчик, истец, третье лицо явку представителей не обеспечили, письменных объяснений о причинах неявки не представили. В этой связи результаты осмотров отражены в одностороннем акте ответчика (т. 1, л.д.106-107).

Отклоняя доводы третьего лица, отрицавшего принадлежность ТП1940 ОАО «МРСК Урала» на протяжении спорного периода, суд принимает во внимание представленные в материалы дела ОАО «МРСК Урала» акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные третьим лицом с потребителями, подключенными от ТП1940, датированные 2013, 2014, 2017 годами (т. 2, л.д.38-49), согласно которым объекты электросетевого хозяйства на балансе ОАО «МРСК Урала» присоединены в ТП1940.  

Принадлежность ТП1940 ОАО «МРСК Урала» в период рассмотрения дела третьим лицом не оспаривалось, документов, подтверждающих порядок принятия на баланс данного объекта от иного собственника не представлено, документов, включая материалы переписки с ПАО «Челябэнергосбыт», подтверждающих оспаривание  принадлежности ТП1940 в мае 2020 года третьему лицу материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что из объема электроэнергии, учтенного ПУ 01860628 необходимо вычитать объем потерь электроэнергии, возникающих в ТП1940, определить который с учетом наличия в данном объекте неисправного в спорном периоде прибора учета возможно только расчетным путем.

Истцом такой расчет при наличии достаточного времени в материалы дела не предоставлен.

Доводы истца о том, что в представленных ведомостях электропотребления учтены все потребители, присоединенные через ТП1940, также не могут признаны обоснованными.

Так, при сопоставлении представленных истцом сведений по начислениям по лицевым счетам (т. 2, л.д.4-10) с ведомостями электропотребления усматривается, что расход по потребителям ул. Трактовая, 0, ул. Сосновая, 1, не был учтен в составленных ведомостях.

При таких обстоятельствах расчет истца, не учитывающий объем потерь по ТП1940, учитывающий не всех потребителей, подключенных от ТП1940, не учитывающий точки учета ответчика, добавленные согласно дополнительному соглашению  (т. 1, л.д.129), не может быть признан достоверным и обоснованным.

Между тем, с учетом имеющейся в материалах дела схемы электроснабжения, а также принимая во внимание, что в приложение к договору энергоснабжения согласно дополнительному соглашению (т. 1, л.д.129) в спорном периоде включены 3 точки учета ответчика, 2 из которых расположены в ВРУ-0,4кВ ТП-ДСК2*630кВа, учитывают объем потребления объектов ответчика и 1 транзитного потребителя, при этом исковые требования истцом заявлены о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, судом отклоняется довод ответчика о том, что предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании платы за электроэнергию исключительно в объеме потерь электроэнергии в находившейся в аренде у ответчика магистральной линии электропередачи. 

Ответчиком представлены акты снятия показаний приборов учета, установленных в ВРУ-0,4кВ ТП-ДСК2*630кВа за спорный период (т. 1, л.д.82-85, 118-119), истцом не оспоренные, а также платежные поручения, подтверждающие оплату в 2018 года (т. 1, л.д.86-89), акт сверки за период расчетов январь-июнь 2018 года (т.1, л.д.120).

Проанализировав перечисленные документы, суд полагает относимыми к спорному периоду платежные поручения от 29.05.2018 на сумму 100 000 руб. и от 30.06.2018 на сумму 50 000 руб., которые истцом в оплату спорного периода учтены.

Более раннее платежное поручение от 27.02.2018 на сумму 200 000 руб. было учтено в счет оплаты более раннего периода при вынесении решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу № А76-10594/2018. Соответственно, остальные указанные в акте ответчика платежные поручения также относятся к погашению потребления более ранних периодов.

С учетом изложенного, на стороне ответчика, исходя из представленных им документов, имеется задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с марта по июнь 2018 года в размере  232 140 руб. 63 коп. (196 632,6 + 84 444,69 + 52 188,45 + 48 874,89 – 100 000 – 50 000).

Поскольку доказательств оплаты фактически потребленной в спорном периоде электроэнергии в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в части, в сумме 232 140 руб. 63 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.04.2018 по 07.04.2020 в размере 519 329 руб. 88 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности удовлетворено в части, требование о взыскании пени также подлежит частичному удовлетворению, в сумме 70 442 руб. 04 коп., с последующим начислением с 08.04.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из следующего расчета:

месяц

сумма

Оплата

Дата оплаты

Период просрочки

Сумма просроченного долга

Пени 1/130 ставки рефинансирования на дату частичной оплаты или на день вынесения решения

Март

196 632,6

100 000

50 000

29.05.18

08.06.18

19.04.2018-29.05.2018 (41 дней)

30.05.2018-08.06.2018

(10 дней)

09.06.2018-07.04.2020

(669 дней)

196 632,6

96 632,6

46 632,6

4 496,08 (ставка 7,25%/130)

538,91 (ставка 7,25%/130)

13 198,8 (ставка 5,5%/130)

Апрель

84 444,69

0

0

19.05.2018-07.04.2020 (690 дней)

84 444,69

24 651,35

(ставка 5,5%/130)

Май

52 188,45

0

0

19.06.2018-07.04.2020 (659 дней)

52 188,45

14 550,54

(ставка 5,5%/130)

Июнь

48 874,89

0

0

19.07.2018-07.04.2020

(629 дней)

48 874,89

13 006,36

(ставка 5,5%/130)

Итого 

232 140,63

70 442,04

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 37 239 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 26699 от 28.08.2020 (т. 1, л.д.6) и соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 3 956 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокременкульский домостроительный комбинат» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в размере 232 140 руб. 63 коп., пени в размере 70 442 руб. 04 коп., всего 302 582 руб. 67 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 956 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокременкульский домостроительный комбинат» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» пени, начисленные на сумму задолженности 232 140 руб. 63 коп., начиная с 08.04.2020 по день фактической уплаты долга, в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.