﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8481/19 

Екатеринбург 

19 декабря 2019 г. Дело № А07-7371/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Тимофеевой А. Д., Краснобаевой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» (далее –  общество «ГЖУ», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 14.06.2019 по делу № А07-7371/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «ГЖУ» – Степанова Ю.М. (доверенность  

от 09.12.2019). 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «ГЖУ»  в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы в целях установления наличия или отсутствия в  местах общего пользования инженерных сетей водоотведения и возможности  обеспечения фактического предоставления услуги водоотведения; заявителем  также указаны экспертная организация и эксперты, которым может быть  поручено проведение экспертизы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу  норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации полномочиями по исследованию и оценке доказательств,  назначению судебной экспертизы наделены суды первой и апелляционной  инстанций.  

Таким образом, заявленное обществом «ГЖУ» ходатайство отклоняется,  с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанции в силу части  1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

От муниципального унитарного предприятия «Дюртюливодоканал»  (далее – предприятие «Дюртюливодоканал») поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного  представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство  на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Предприятие «Дюртюливодоканал» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к обществу «ГЖУ» о долга в сумме  

2 280 559 руб. 60 коп., неустойки в размере 87 459 руб.72 коп., с последующим  ее начислением на сумму долга, начиная с 12.03.2019 за каждый день  просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ  РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «ГЖУ», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный  акт.  

По мнению заявителя, отношения сторон регулируются подпунктом «в»  пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее - Правила № 124), согласно которому расчет объема потребления  водоотведения на общедомовые нужды (далее - ОДН) следует исчислять,  исходя из норматива потребления коммунального ресурса.  

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание степень  благоустройства многоквартирных домов (далее – МКД) и их конструктивные  особенности, которые не предусматривают реальной возможности  фактического оказания истцом услуг по водоотведению на ОДН. Кроме того,  заявитель считает, что судами не дано оценки актам обследования жилого  фонда.  

Вместе с тем, общество «ГЖУ» отмечает, что судами неправомерно  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Дюртюливодоканал»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Из материалов дела следует, что общество «ГЖУ» является управляющей  компанией в отношений домов, расположенных по следующим адресам в  

г. Дюртюли: ул. Агидель, 10 а, ул. Горшкова 25, ул. Зарипова 1, 3, 5, 7,  

ул. Зайлалова 14, 16, ул. Ленина 2, 3/1, 4, 7/2, 10, 16, 18, 29, 38, 44, 7/1, 40, 40/1,  42, ул. Матросова 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 26, ул. Садовая 3, 7, 11,  13, 15, 17, 19, 25, 27, 27а, ул. Первомайская 1 (1,2,3,4 ввод), 4, 4а, 4б, 4в, 13, 17,  14а, ул. 70 лет Октября 1/2, ул. Ш. Бабича 1/1, 9, 13, ул. Шаймуратова 12,  

ул. Н. Наджми 36/3, 36/4. 

Судами установлено, что между предприятием «Дюртюливодоканал»  (ресурсоснабжающая организация) и обществом «ГЖУ (исполнитель) заключен  договор ресурсоснабжения от 23.11.2016 № 541 в части приобретения  коммунальных ресурсов на ОДН, при оказании коммунальных услуг по  питьевому водоснабжению и водоотведению.  

Согласно п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по  организации расчетов за коммунальный ресурс на ОДН, поступающих от  потребителей; а именно: начисление, обработку, сбор платежей, доведение  платежных документов (квитанций, извещений), за потребленный  коммунальный ресурс, непосредственно до собственников и нанимателей  жилых (нежилых) помещений в МКД, находящихся в управлении исполнителя.  

На основании договора в период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года  обществу «ГЖУ» была поставлена питьевая вода и оказаны услуги  водоотведения.  

Предприятием «Дюртюливодоканал» выставлены счета-фактуры:  

от 30.04.2018 № 586; от 31.05.2018 № 1284; от 30.06.2018 № 1713; от 31.07.2018   № 1905; от 31.08.2018 № 2167; от 30.09.2018 № 2497; от 31.10.2018 № 2782;  

от 30.11.2018 № 3001; от 31.12.2018 № 3395. 

Согласно п. 3.3 договора исполнитель обязан произвести окончательную  оплату стоимости объема потребленного коммунального ресурса поставленной  в расчетном месяце до 30-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Кроме того, согласно п. 3.3 договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ресурсоснабжающая  организация имеет право начислить исполнителю неустойку в размере,  установленном действующим законодательством РФ от невыплаченных сумм  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления  установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно.  

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору от 23.11.2016   № 541 подтверждается актами выполненных работ.  

Таким образом, на день подачи иска задолженность ответчика перед  истцом составляет 2 280 559 руб. 60 коп.  

Предприятием «Дюртюливодоканал» ответчику были направлены  претензии от 27.09.2018 № 293, от 15.02.2019 № 7, которые были оставлены без  удовлетворения.  

Неисполнение обществом «ГЖУ» обязательств по оплате задолженности  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт оказания услуг в  заявленном размере и стоимости подтвержден материалами дела, в отсутствие  доказательств оплаты ответчиком, исковые требования истца удовлетворил в  полном объеме.. Вместе с тем, суд, установив факт наличия просрочки по  оплате оказанных истцом услуг, также удовлетворил требования о взыскании  неустойки, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным. При этом суд отметил также, что факт отсутствия  технической возможности потребления коммунальных ресурсов по отведению  сточных вод в целях содержания общего имущества обществом «ГЖУ»  документально не подтвержден.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор  относительно определения объема и стоимости оказанных услуг по  водоотведению на ОДН.  

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг  регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного  кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других  федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов  Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской  Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых  актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов  местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с нормами статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила,  обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  

ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

В пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что предоставление  коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией,  товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте  «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при  предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их  использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг  (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в  состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  и надлежащего исполнения таких договоров.  

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях  использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг  потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных  правовых актов Российской Федерации.  

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в  многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления  этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно  оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или  в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе  использования общего имущества в многоквартирном доме.  

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению,  предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном  индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод,  рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды,  предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям  индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или)  горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной  и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к настоящим  Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил № 354).  

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу размер  платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из  фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний  индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии  приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные  услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

В силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров с  ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному  нормативно-правовому акту, в связи с чем названный порядок расчета платы  транслирован в Правила № 124.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 

 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания  общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) с  01.06.2017 внесены изменения в пункт 21 Правил № 124. Данный пункт  дополнен подпунктом «в(4)», в котором содержится формула расчета объема  сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не  оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод.  

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный  период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно- технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не  оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а  также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию  коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока  его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды,  поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору  ресурсоснабжения в многоквартирный дом.  

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения  по договору, заключенному между организацией ВКХ с исполнителем  коммунальных услуг, жилищным законодательством установлен приоритет  определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения,  при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и  холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии  общедомовых приборов учета холодной и горячей воды размер платы за  коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как  произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса,  предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное  помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам  потребления).  

Такой порядок определения объема услуг водоотведения не противоречит  Правилам № 354, поскольку обязательство собственников помещений  оплачивать объем коммунального ресурса, в том числе сточных вод,  предоставленного на ОДН за расчетный период в МКД, следует из формулы 15,  приведенной в пункте 17 приложения 2 к Правилам № 354.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1498 органам  государственной власти субъектов Российской Федерации предписано не  позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной и горячей  воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания  общего имущества в МКД.  

При этом согласно Постановлению № 1498 пункт 29 Правил  установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и  нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила  

 № 306), изложен в новой редакции, применимой к спорному периоду. 

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил № 306 норматив отведения сточных  вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме  определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных  ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

С 01.03.2017 Постановлением Государственного комитета Республики  Башкортостан по тарифам от 23.01.2017 № 2 «О внесении изменений в  постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по  тарифам от 29.09.2016 № 120 «Об утверждении нормативов потребления  коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых  помещениях, на общедомовые нужды, по холодному водоснабжению при  использовании земельного участка и надворных построек на территории  Республики Башкортостан, определенных расчетным методом» введены в  действие нормативы потребления коммунальных ресурсов по водоотведению  сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу пункта 17 Правил № 306 решения уполномоченных органов об  установлении нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов  потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, а также утвержденные ими нормативы по формам,  предусмотренным приложением № 2 к настоящим Правилам, публикуются в  10-дневный срок после их принятия в официальных печатных средствах  массовой информации, в которых публикуются акты органов государственной  власти субъектов Российской Федерации, а также на официальном сайте  уполномоченного органа в сети Интернет с указанием даты введения в  действие указанных нормативов.  

Названные формы не предусматривают выделение отдельной строкой  норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в  МКД, который в силу абзаца 3 пункта 29 Правил № 306 определяется путем  суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и  горячей воды в целях содержания общего имущества в доме.  

Факт оборудования спорных МКД общедомовыми и индивидуальными  приборами учета горячей и холодной воды сторонами не оспаривается, при  этом находящиеся в управлении ответчика дома не оборудованы  коллективными приборами учета отводимых сточных вод.  

Из материалов дела усматривается, что предприятием  «Дюртюливодоканал» расчет стоимости оказанных услуг по отведению  сточных вод произведен в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил   № 124.  

При изложенных обстоятельствах, суды, проверив расчет истца,  правомерно признали его соответствующим подпункту «в(4)» пункта 21  Правил № 124.  

Ссылка заявителя на необходимость применения в рассматриваемом  случае подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 (а именно, исчисление  объема обязательств расчетным путем с применением нормативов потребления  услуги) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положения  

данного пункта подлежат применению только в ситуации, когда  многоквартирный дом вообще не оборудован общедомовыми приборами учета  горячей и холодной воды,  либо выведен из строя, либо утрачен, а также в связи  с истечением срока его эксплуатации, а равно при непредставлении  исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора  учета либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей  ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и  введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.  

Между тем, на указанные обстоятельства общество «ГЖУ» не ссылалось.  

Таким образом, проверив расчет истца и признав его арифметически  верным, судами обоснованно требования предприятия «Дюртюливодоканал» о  взыскании основного долга в сумме 2 280 559 руб. 60 коп. и неустойки в сумме  87 459 руб.72 коп., удовлетворены в полном объеме.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что суды первой и апелляционной  инстанций не учли его доводы, не исследовали приведенные им доказательства  и необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении  судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные в силу  следующего.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является  правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство и  отклонили, указав, что для разрешения настоящего спора по существу  специальные познания не требуются с учетом его предмета и юридически  значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела.  

Таким образом, не установив оснований, предусмотренных нормами  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды правомерно отказали обществу «ГЖУ» в удовлетворении ходатайства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов  нижестоящих инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, были  предметом исследования в суде апелляционной инстанций и подлежат  отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и  сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции в соответствии с нормами статьи 286, частью 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  нормами статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого  спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о  необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств  дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «ГЖУ» – без удовлетворения.  

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 по делу   № А07-7371/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское  жилищное управление» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук 

Судьи А.Д. Тимофеева 

 И.А. Краснобаева