АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-9393/2015

г. Калуга

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.

при участии:

от ответчика ФИО1 (приказ от 09.01.2013 № 1-К), ФИО2 (доверенность от 13.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное объединение» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июня 2017 года по делу№ А62-9393/2015,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – общество «МРСК Центра») в лице филиала «Смоленскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное объединение» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Вязьма Вяземского р-на Смоленской области; далее – общество «ПЖРО») о взыскании 764 973 руб. 06 коп. задолженности за потребленную в феврале 2014 года электроэнергию по договору от 01.10.2013 № 4200065 (далее – договор),205 393 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2014 по 13.03.2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Яковлев Д.Е.; апелляционный суд: Грошев И.П., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.).

В кассационной жалобе общество «ПЖРО» просило отменить принятое по делу решение в связи с неправильным применением судом ст. 2, ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п.п. 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество «ПЖРО» указало, что потребители оплачивают электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, стороны произвели взаимозачет 594 675 руб. 92 коп. задолженности за февраль 2014 года, истец не представил подробный расчет задолженности.

Общество «МРСК Центра» в отзыве возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку апелляционный суд оставил без изменения обжалуемое решение, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются решение и постановление.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора в феврале 2014 года общество «МРСК Центра» поставило в находящиеся в управлении общества «ПЖРО» многоквартирные дома электроэнергию на 764 973 руб. 06 коп.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В разделе 6 договора стороны согласовали, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за потребляемую электрическую энергию в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме непосредственно гарантирующему поставщику собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме оплачивают электрическую энергию непосредственно в адрес гарантирующего поставщика в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за исключением платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Довод заявителя об оплате потребителями электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей организации не свидетельствуют об отсутствии у общества «ПЖРО» как исполнителя коммунальных услуг обязанности оплатить поставляемую в находящиеся в его управлении многоквартирные дома электроэнергию.

Из материалов дела следует, что собственники приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, управляющая организация заключила с ресурсоснабжающей организацией договоры энергоснабжения и расчетов за электроэнергию с потребителями многоквартирных домов.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, выбранная в качестве управляющей организация является исполнителем коммунальных услуг и несет обязанность оплатить поставленные в находящиеся в ее управлении многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

В соответствии с ч. 7.1 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Принятие собственниками решения о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям устанавливает порядок оплаты, признается выполнением собственниками обязанности оплатить коммунальные услуги перед управляющей организацией, не изменяет статус управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

Довод заявителя, что стороны произвели взаимозачет 594 675 руб. 92 коп. задолженности за февраль 2014 года отклоняется, поскольку, правоотношения по поставке электроэнергии и расчеты за нее на основании договора энергоснабжения и агентского договора возникли между сторонами с октября 2013 года и, как следует изсправки-расчета 594 675 руб. 92 коп. учтены в качестве взаимозачета по соглашению от 31.03.2014 в марте 2014 года.

Довод заявителя, что истец не представил подробный расчет задолженности не соответствует материалам дела.

В обоснование требования о взыскании задолженности истец представил в материалы дела счет за февраль 2014 года № 4200065, справку-расчет, акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, сводную оборотную ведомость за февраль 2014 года (л.д. 39 т. 1, л.д. 95-102, 133-134 т. 2, л.д. 61-112 т. 3).

Ответчик не представил контррасчет, не указал доводы о несогласии с конкретными данными, на основании которых произведен расчет задолженности.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив ненадлежащее выполнение управляющей организацией обязанности по оплате поставленной в феврале 2014 года электроэнергии в находящиеся в ее управлении многоквартирные дома, суды в соответствии со ст.ст. 394, 395 ГК РФ признали правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2014 по 13.03.2017 в сумме, не превышающей размер пени согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В кассационной жалобе заявитель не указал иных доводов о несогласии с принятыми по делу судебными актами, в том числе относительно взыскания пени согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике в рамках суммы заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 764 973 руб. 06 коп. задолженности за потребленную в феврале 2014 года электроэнергию по договору, 205 393 руб. 83 коп. пени с 18.03.2014 по 13.03.2017.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июня 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу № А62-9393/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиН.Г. Сладкопевцева

И.Ю. Толкачева