АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3618/2023

17 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС»

на решение от 07.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу №А51-14436/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДМ-БРОКЕР»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС» 

о взыскании денежных средств

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «СДМ-БРОКЕР» (адрес: 690078, 

<

...>, офис 5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС» (адрес: 121087, г.Москва, вн.тер.

<

...> этаж 7, пом.7.03) о взыскании денежных средств в размере                                      12 148 359 руб. 42 коп.

      Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме с распределением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с указанными решением и постановлением, подал кассационную жалобу (с учетом дополнительных письменных пояснений), в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды двух инстанций неправомерно отказали ответчику в приостановлении рассмотрения данного спора до рассмотрения судебного спора о правомерности взыскания обжалуемой суммы. Также суды двух инстанций не учли, что истец получит спорную сумму дважды, тогда как ответчик не сможет ее вернуть, в случае признания незаконной спорной суммы по судебному делу №А62-9562/2022 (ранее дело №А40-170844/2022). Суды в своих судебных актах не указали, что истец не может взыскивать сумму, которую сам признал незаконной ко взысканию в рамках другого судебного спора.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому факту, что спорные 12 млн. рублей таможенным органом доначислены в связи с корректировкой кода товара согласно ТНВЭД ЕАЭС, который заявил в ДТ, и по которым доначислена спорная сумма, именно истец. За недостоверное декларирование кода товара, что повлекло занижение таможенных платежей, в отношении истца было возбуждено административное дело по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Таким образом, ответственность истца в уклонении от уплаты спорной суммы таможенных платежей установлена и таможенным органом. Соответственно до рассмотрения судом, инициированного истцом, судебного спора с таможенными органами по делу №А62-9562/2022 (ранее №А40-170844/2022), где истец оспаривает решение о взыскании с него 12 млн. рублей, у истца нет правовых оснований требовать от ответчика, чьи интересы истец представлял в таможне, в нарушение как интересов государственного органа - таможни, так и интересов ответчика.

      Учитывая изложенное выше, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно сделали выводы, что истец не имеет отношение к 12 млн. рублей и оплатил их за ответчика, поэтому имеет право требовать с него данную сумму, даже без проверки законности такого требования таможенного органа, если и сам истец уверен в незаконности их взыскания с ответчика таможенными органами.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому факту, что истцом не доказана совокупность всех элементов, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, а именно, материалами дела не подтверждена причинно – следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, учитывая, что возникновение указанных требований было спровоцировано исходно не верным определением истцом кода ТН ВЭД ЕАЭС.

В данном случае, истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и какими-либо противоправными действиями (бездействием) ответчика, а также, отсутствует доказательство вины ответчика. Истец совершил платеж в своем собственном интересе, чтобы не быть исключенным из реестра таможенных представителей, что прямо указано истцом в иске, а также в отзыве на апелляционную жалобу. Таким образом денежное обязательство ответчика по отношению к истцу не возникло (отсутствовало распоряжение или согласие ответчика в отношении платежа), поэтому в данной ситуации отсутствуют основания для признания такого платежа – представлением ответчику в пользование денежных средств истца.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.5, 2.3.5, 2.3.6 договора заключенного между истцом и ответчиком, все таможенные платежи и связанные с таможенным оформлением товара платежи осуществляются истцом исключительно после получения письменного поручения от ответчика на это, и после согласования суммы таких платежей с ответчиком.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ответчика, что в данной ситуации истец действовал исключительно в своем собственном интересе и без согласия ответчика. Тем более, что истцом помимо оплаты по своей инициативе и без согласования с ответчиком таможенных платежей, без каких-либо законных оснований, и без согласований с декларантом - ответчиком внесены изменения в ДТ, являющихся исключительно документами ответчика.  При том, что таких требований к истцу не было предьявлено даже таможенным органом, что подтверждается уведомлениями, на которые ссылается истец и которые он оплатил, и такая обязанность не предусмотрена не одним положением норм таможенного права. О факте внесения изменений в ДТ ответчика, истец указывает в своем иске, а также в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции.

       Судами первой и апелляционной инстанций не дана никакая оценка доводам ответчика, о том что пунктом 4.3.2 рассматриваемого договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик несет ответственность перед таможенным органом за неуплату (неполную уплату) таможенных и иных обязательных платежей в отношении перемещаемых товаров, только в случае если такие платежи доначислены не по вине таможенного представителя - истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций и истца противоречат материалам дела и установленным в рамках рассмотрения данного спора фактическим обстоятельствам, изложенное в кассационной жалобе подтверждает факт не полной проверки судами при рассмотрении дела, обстоятельств, оказавших влияние на правильную и всестороннюю оценку взаимоотношений сторон, а, следовательно, оспариваемые по делу судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Более подробные доводы приведены в кассационной жалобе.

        Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СДМ-Брокер» (Таможенный представитель) и ООО «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС» (Клиент) заключен договор № СДМ-2021/020 на оказание услуг таможенного представителя от 20.01.2021, в соответствии с которым Таможенный представитель оказывает комплекс услуг по выполнению таможенных операций, включая таможенные операции, предшествующие подаче таможенной декларации, таможенные операции с целью помещения товаров, перемещаемых Представляемым лицом через таможенную границу ЕАЭС, под таможенную процедуру, в том числе прямо не предусмотренные названным Договором, но являющиеся обязательными для соблюдения установленных правом ЕАЭС требований, законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного дела, за вознаграждение, от имени, по поручению и за счет Представляемого лица.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Представляемое лицо оплачивает Таможенному представителю вознаграждение за услуги и возмещает документально подтвержденные расходы, а также обеспечивает денежными средствами на уплату таможенных платежей.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что при предъявлении таможенными органами Таможенному представителю требований об оплате штрафных санкций за нарушения таможенных правил либо дополнительных сумм таможенных платежей, пеней или процентов с них Представляемое лицо обязано перечислить на расчетный счет Таможенного представителя соответствующие суммы в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Таможенного представителя уведомления о предъявлении требований об уплате штрафов, пеней или таможенных платежей с представлением соответствующих документов.

В указанный срок Представляемое лицо также оплачивает штраф Таможенному представителю, с учетом положений пункта 2.3.9.

В рамках названного договора Таможенным представителем в целях таможенного оформления импортируемых товаров от имени и по поручению ООО «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС» были поданы декларации на товары №№ 10005030/200121/0015262;10005030/060321/0092180;10131010/160421/0241880; 10131010/170521/0314933;  10131010/240821/0558720.

18.02.2022 в отношении ООО «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС» была начата камеральная таможенная проверка.

Предмет проверки – достоверность сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях (в части достоверности заявления кода ТН ВЭД ЕАЭС).

По факту проведения таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки                 № 10113000/210/210422/А000101 от 21.04.2022.

По результатам проверочных мероприятий таможня вынесла решения о классификации части товара по вышеуказанным декларациям с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС с 8471 50 000 0 на 8528 71 910 0, что привело к изменению ставки таможенной пошлины с 0% на 10% и увеличению суммы таможенных платежей.

28.06.2022 Смоленской таможней вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, корректировки деклараций на товар                                     №№10005030/060321/0092180,10005030/200121/0015262,10131010/160421/0241880, 10131010/170521/0314933, 10131010/240821/0558720.

Исходя из уведомлений таможенного органа №№ 10100000/У2022/0048795,10100000/У2022/0048791, 10100000/У2022/0048785, 10100000/У2022/0048801, 10100000/У2022/0048805 общая сумма таможенных платежей, подлежащая уплате по таможенным декларациям, составила 12 148 359 руб. 42 коп.

07.07.2022, 05.08.2022 Таможенным представителем в адрес ООО «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС» были направлены требования о внесении на единый лицевой счет Представляемого лица денежных средств в размере 12 148 359 руб. 42 коп. для уплаты доначисленных таможенных платежей либо внесения указанной суммы на расчетный счет Таможенного представителя для оплаты доначисленных таможенных платежей, ответа на которые со стороны ООО «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС» не последовало.

16.08.2022 истцом была проведена корректировка таможенных деклараций №№ 10005030/060321/0092180, 10005030/200121/0015262, 10131010/160421/0241880,10131010/170521/0314933,10131010/240821/0558720 с последующим списанием с единого лицевого счета в счет погашения доначисленных таможенных платежей 12 148 359 руб. 42 коп., что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 18.08.2022.     

Указывая на то, что ответчик обязанность по оплате таможенных платежей не исполнил, расходы в виде взысканных с таможенного представителя дополнительно начисленных таможенных платежей не возместил, истец обратился с настоящим материально-правовым требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционным судом поддержаны выводы нижестоящего суда.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор судами разрешен правильно.

Разрешая возникший спор, суды верно квалифицировали договор от 20.01.2021 № СДМ-2021/020 на оказание услуг таможенного представителя (далее - договор) как сделку, содержащую элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и договора поручения (глава 49 ГК РФ).

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Статьей 2 ТК ЕАЭС определено, что декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (пункту 7), а таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (пункт 44).

Согласно пункту 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с названным Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом статьи 405 названного Кодекса (пункт 1 статьи 55 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Исходя из условий рассматриваемого договора, истец при его выполнении, представляя интересы ООО «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС» руководствовался как нормами ТК ЕАЭС, так и иными нормативными правовыми актами в области таможенного дела, а также нормами гражданского законодательства РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу изложенного, по договору поручения доверитель передает часть своих полномочий поверенному, при этом результат деятельности поверенного направлен на обеспечение прав и интересов доверителя. Поверенный не вправе действовать в собственных интересах и получать выгоду от выполнения поручения. От имени доверителя поверенный реализует только те действия, которые составляют предмет договора. Иные правомочия осуществляются им по собственной инициативе в своих интересах, т.е. не являются поручением.

Пунктом 2 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судами, при таможенном декларировании товаров, собственником которых в соответствии с заключенным внешнеторговым контрактом является ответчик, все расходы осуществляются за счет декларанта.

Так, в силу пунктов 3.1, 4.3.4 договора декларант обязан возместить Таможенному представителю все документально подтвержденные расходы, а также обеспечить денежными средствами на уплату таможенных платежей. При предъявлении таможенными органами Таможенному представителю требований об оплате штрафных санкций за нарушения таможенных правил либо дополнительных сумм таможенных платежей, пеней или процентов Представляемое лицо обязано перечислить на расчетный счет Таможенного представителя соответствующие суммы в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Таможенного представителя уведомления о предъявлении требований об уплате штрафов, пеней или таможенных платежей с представлением соответствующих документов.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 2 статьи 104 названного Кодекса).

Исходя из положений статьи 106, 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, а также условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем. При обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара (пункт 2 названной статьи).

Судами установлено, что основанием для увеличения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате по спорным ДТ явились решения Смоленской таможни о классификации части товара с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС с 8471 50 000 0 на 8528 71 910 0, что и привело к изменению ставки таможенной пошлины с 0% на 10%. Таким образом, таможенные платежи (12 148 359 руб. 42 коп.), уплаченные Таможенным представителем, были доначислены таможенным органом в связи с неверным определением кода ТН ВЭД.

При этом суды правомерно отметили, что размер доначисленных таможенных платежей в результате принятия таможенным органом решения о классификации товаров не зависит от действия таможенного представителя при таможенном оформлении товара.

Отклоняя доводы ответчика о том, что дополнительные расходы возникли по вине истца, суды обоснованно приняли во внимание, что в данном случае истец не взыскивает с ответчика сумму административного штрафа ввиду недостоверности представления сведений в таможенный орган, а лишь заявляет требование об оплате суммы доначисленных таможенных платежей по ввезенному декларантом товару. Доначисление таможенных платежей не является мерой ответственности, поскольку данные платежи должны быть изначально уплачены декларантом при таможенном оформлении декларации.

Признавая несостоятельными доводы ответчика  апелляционный суд верно указал, что понесенные расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются расходами, понесенными в интересах ответчика. Их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах и не зависит от воли сторон спора, а обусловлена самим фактом ввоза ответчиком товара на территорию Российской Федерации.

При этом апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что в рассматриваемом случае ответчик ввез товары в своих интересах и он является единственным плательщиком всей суммы таможенных платежей, рассчитанных в отношении задекларированных товаров в полном объеме. Соответственно оплата таких платежей осуществляется либо непосредственно ответчиком либо таможенным представителем, но за счет ответчика, что согласуется с положениями ГК РФ о договоре поручения.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск  в заявленной сумме основной задолженности, связанной  с расходами по таможенным платежам.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у окружной коллегии не имеется. 

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа считает, что суды, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием процессуальных оснований, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки кассационной жалобе ООО «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС», неотражение в обжалуемых судебных актах всех доводов, приведенных в судебных инстанциях, и по имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336, от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552, от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами  обеих инстанций норм права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

     Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу №А51-14436/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                          Э.Э. Падин         

         Судьи:                        Е.Н. Захаренко

                                                                                                     С.Ю. Лесненко