ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9123/2022

г. Челябинск

21 ноября 2022 года

Дело № А47-3534/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свежий Родник» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2022 по делу № А47-3534/2019 о взыскании вознаграждения, а также расходов за ведение процедуры наблюдения.

Федеральная налоговая служба 20.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Свежий Родник» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2019 (дата резолютивной части 29.04.2019) в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – податель жалобы). 

Арбитражный управляющий ФИО4 28.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Взыскать с ООО «Свежий Родник» в пользу ФИО5 вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Свежий Родник» в размере 189 000 руб. 

2. Взыскать с ООО «Свежий Родник» в пользу ФИО5 расходы в размере 17 856 руб. 44 коп. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворено. 

Не согласившись с определением в части установления вознаграждения в размере 189 000 руб., конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что часть вознаграждения в сумме 100 000 руб. ранее была перечислена ФИО5 Также не согласен с периодом расчета.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, вопрос о приобщении которого ранее оставлен открытым. На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела. 

От арбитражного управляющего ФИО5 поступили дополнительные пояснения относительно получения части вознаграждения в сумме 100 000 руб., с приложенными дополнительными доказательствами, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, материалами дела подтверждается, что ФИО5 исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 29.04.2019 по 05.11.2019, размер вознаграждения в соответствии со статьей 20.6. Закона о банкротстве, составил 189 000 руб., как указано управляющим.

Также просит взыскать 17 856,44 руб. - расходы в период наблюдения, представляет доказательства их несения. 

Ссылаясь на то, что вматериалыделане представлено доказательств оплаты вознаграждения управляющего и расходов в период наблюдения со стороны должника, ФИО5 обратилась в суд с настоящим требованием.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования в части взыскания вознаграждения временному управляющему, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, надлежащее ведение заявителем соответствующей процедуры банкротства должника, указав, что представленный расчет вознаграждения проверен и признан арифметически верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абз. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 97).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 названного постановления следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.

Из содержания и системного толкования норм материального права,закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 постановления Пленума № 97 указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела не следует, что в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлено повторное заявление о выплате вознаграждения и судебных расходов (исх. № 188 от 20.04.2022) о перечислении вознаграждения, с указанием банковских реквизитов получателя ФИО6.

На указанные банковские реквизиты 28.04.2022 поступили денежные средства в сумме 100 000 руб. с личного расчетного счета ФИО2 без указания назначения платежа.

11.11.2022 между ФИО5 и ФИО2 подписан акт приема-передачи (зачета) денежных средств, согласно которого 28.04.2022  конкурсным управляющим ООО «Свежий Родник» ФИО2 перечислено 100 000 руб. со своего личного расчетного счета на счет № 40817810800026454598, открытый   в   АО   «Тинькофф   Банк»   в   счет   уплаты   вознаграждения   временного управляющего – ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО5 от 14.11.2022, и приложенными к ним справкой и актом от 11.11.2022.

Таким образом, задолженность по уплате вознаграждения временного управляющего ФИО5 за проведение процедуры банкротства в отношении общества «Свежий Родник» составляет 89 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном периоде расчета, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения ФИО5 обязанности временного управляющего должника в период с 29.04.2019 по 05.11.2019, оснований для снижения фиксированного вознаграждения, судом также не установлено. Доказательств того, что процедура банкротства необоснованно затянута материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Свежий Родник» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 денежных средств в сумме 106 856 руб. 44 коп., в том числе вознаграждение в размере 89 000 руб., расходы по делу о банкротстве в размере 17 856 руб. 44 коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

 В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2022 по делу № А47-3534/2019 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свежий Родник» ФИО2 удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свежий Родник» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 денежные средства в сумме 106 856 руб. 44 коп., в том числе вознаграждение в размере 89 000 руб., расходы по делу о банкротстве в размере 17 856 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:А.Г. Кожевникова

М.Н. Хоронеко