ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-6929/2014 12.10.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017 Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2017 года по делу № А58-6929/2014 по  ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» о  назначении экспертизы по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Востсибуглесбыт» о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности в сумме 30 782 208 руб. 55 коп., в деле по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Торговый Дом Верхнеленский" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленская  Судоходная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  несостоятельным (банкротом),  

принятое судьей Васильевой А.Б., 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2014 в  отношении общества с ограниченной ответственностью "Ленская Судоходная компания"  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перетятько Кирилл  Валерьевич.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 года  общество с ограниченной ответственностью "Ленская Судоходная компания" признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим назначен ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2015 в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ленская  Судоходная компания» в третью очередь включено требование общества с ограниченной  ответственностью «Востсибуглесбыт» в сумме 55 436 421 руб. 93 коп., в том числе 43 965  580 руб. 88 коп. основного долга и 11 470 841 руб. 05 коп. неустойки.  

05.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт»  обратилось в арбитражный суд заявлением о привлечении бывшего руководителя  должника общества с ограниченной ответственностью «Ленская Судоходная компания»  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

В рамках рассмотрения требования о привлечении бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности от ООО «Востсибуглесбыт» поступило  ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о  банкротстве, на рассмотрение экспертизы просит поставить следующие вопросы:  

1. В какой период с 31.12.2012 по 30.06.2014 ООО «Ленская Судоходная  компания» обладало признаком банкротства, таким как недостаточность имущества?  

2. В какой период с 31.12.2012 по 30.06.2014 ООО «Ленская Судоходная  компания» обладало признаком банкротства, таким как неплатежеспособность?  

3. В какой момент руководитель ООО «ЛСК» ФИО2 при обычной  управленческой деятельности имел возможность выявить признаки банкротства, такие как  неплатежеспособность и/или недостаточность имущества.  

Проведение экспертизы просило поручить ООО Аудиторская фирма «Дельфи». 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2017  года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Востсибуглесбыт» о назначении экспертизы отказано.  

ООО «Востсибуглесбыт», не согласившись с принятым судебным актом, в  апелляционной жалобе просит его отменить.  

Указывает на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора представлено  значительное количество документов финансового характера, которые не использовались  при составлении временным управляющим анализа финансового состояния должника. По  приведенным в жалобе доводам ссылается на наличие признаков преднамеренного  банкротства должника.  

Ссылается на установление факта проведения временным управляющим анализа  финансового состояния должника с нарушением законодательства, его бездействие,  выразившееся в не привлечении аудитора при составлении такого анализа, признано  незаконным определением от 29.08.2017.  

Указывает на то, что анализ бухгалтерской отчетности дебиторов должника и  первичной документации требует специальных познаний.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд назначает экспертизу не по любому заявленному ходатайству, а лишь для  разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний.  

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, суды пришел к выводу о  том, что сформулированные заявителем вопросы, которые он просит поставить перед  экспертом, не требуют специальных познаний, поскольку могут быть разрешены на  основании норм действующего законодательства и представленных сторонами  доказательств.  

С указанным выводом апелляционный суд соглашается, при этом считает  необходимым отметить, что наличие большого объема финансовой документации  должника и необходимость проведения ее анализа само по себе не свидетельствует о  безусловной обязанности суда по назначению экспертизы.  

Представленные в дело документы подлежат оценке судом с учетом заявленного  требования, в том числе на предмет наличия признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества, понятия которых закреплены в статье 2 Закона о  банкротстве.  

 Установление обстоятельств наличия у бывшего руководителя обязанности по  выявлению признаков банкротства должника является правовым оценочным фактором и  входит в полномочия суда при оценке представленных в дело доказательств, и не требует  специальных знаний эксперта.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы судом отказано правомерно.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в  рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они  подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее  чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы  суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является  окончательным. Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 абзаце 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2017  

года по делу № А58-6929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи О.В. Монакова 

 К.Н. Даровских