Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-16957/2024 

г. Москва Дело № А40-55261/23  

18.04.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего  ООО «Эбис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А4055261/23, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования ФИО1 в размере 10 000 000 руб. - основной долг, 6  598 356,15 руб. - проценты, 1 000 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате  государственной пошлины, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»,  

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «Офир» 

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 09.02.2024 от временного управляющего ООО «Эбис» - ФИО4 по дов. от 28.08.2023 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 17.03.2023 поступило заявление ФИО5 о  признании должника ООО «Офир» несостоятельным (банкротом); определением суда от  22.03.2023 заявление принято и возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 в отношении ООО «Офир»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член  Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих  «Лидер». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023.  

В Арбитражный суд г. Москвы 07.07.2023 поступило требование кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.  

Определением от 11.12.2024 суд включил в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования ФИО1 в размере 10 000 000 руб. - основной долг, 6  598 356,15 руб. - проценты, 1 000 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате  государственной пошлины, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Временный управляющий ООО «Эбис» не согласился с определением суда, обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

определение отменить, признать требование ФИО1 по отношению к ООО «Офир»  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.  

ФИО1 представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Эбис» доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения, указывая на  законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Офир» 28.12.2020 был  заключен договор о предоставлении процентного займа, по которому ФИО7 предоставил  ООО «Офир» займ в размере 10 000 000 руб. под 12 % годовых на срок до 27.12.2021.  

Дополнительными соглашениями от 27.12.2021 изменен до 27.03.2022 срок  предоставления займа и процентная ставка, которая установлена в размере 72 %.  

В обеспечение исполнения договора займа между ООО «Офир» и ООО «Обис» был  заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Обис» обязалось совместно  отвечать перед ФИО7 за исполнение обязательств по договору займа.  

Факт исполнения ФИО7 обязательств по договору займа подтвержден платежным  поручением от 28.12.2020 № 81827687.  

В связи с неисполнением договора займа кредитор обратился в Перовский районный суд  г. Москвы, решением которого от 23.05.2023 по делу № 02-2024/2023 в пользу ФИО1  с ООО «Обис» взыскана задолженность по договору займа.  

Суд первой инстанции включил требования кредитора в реестр требований кредиторов  должника.  

Обоснованность требований ФИО1 заявителем апелляционной жалобы не  оспаривается, в связи с чем в данной части законность определения суда первой инстанции нне  проверяется.  

Временный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что в соответствии с  информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, с 13.10.2022 лицом, имеющим право без доверенности  действовать от имени ООО «Эбис», выступает управляющая организация ООО «Глобал  Ресайклинг Солюшнз».  

ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз» также с 01.08.2019 владеет 100 % доли от уставного  капитала ООО «Эбис».  

ООО «Офир» в период с 25.12.2020 по 07.05.2021 владело долей в размере 24 %  уставного капитала ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз».  

Временный управляющий ООО «Эбис» полагает, что ФИО1 и ООО «Эбис»  являются аффилированными лицами, связь которых установлена через бенефициара группы  компаний «Эбис» – ФИО8  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что из представленной временным управляющим схемы не прослеживается корпоративная  связь ФИО1 с ООО «Эбис» и ООО «Офир» ни на момент заключения договора о  предоставлении процентного займа от 28.12.2020, ни в настоящее время.  

Из акта налоговой проверки № 21/6223 от 28.11.2022, представленной временным  управляющим, следует, что ООО «Эбис», ООО «Офир», ФИО8 и ФИО9  являются аффилированными лицами. ФИО9 в период с 27.09.2019 по 17.03.2021  являлся генеральным директором ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз». По результатам  выездной налоговой проверки выявлено, что ФИО9 является бенефициаром ООО  «Эбис» и группы компаний. Таким образом, ООО «Эбис» и ФИО9, являясь  аффилированными лицами. При этом, согласно отчётам ОАО «Роснано», ФИО9 на  

регулярной основе выступает членом советов директоров обществ, являющихся инвест- проектами ОАО «Роснано».  

Согласно проспекту ценных бумаг ОАО «Роснано» от 23.01.2012 ФИО9  фигурирует как член совета директоров ЗАО «УралпластикН», ЗАО «МАНЭЛ», ООО «ЕГМК»;  ФИО1 фигурирует как член совета директоров ЗАО «Инновационная Компания САН»,  ЗАО «НЭВЗ-Керамикс», ООО «Владполитекс», ООО «АйСиЭм Гласс Калуга», ООО «АйСиЭм  Гласс».  

Однако суд не усматривает связь ФИО1 с ФИО9, ООО «Эбис»,  ООО «Офир», ФИО8  

В соответствии с п. 4 Обзора по субординации очередность удовлетворения требования  кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена,  если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием  контролирующего должника лица. То есть лицо должно быть не только аффилированным по  отношению к должнику, но и совместно с ним иметь конечного бенефициара,  контролирующего как должника, так и контрагента, либо действовать совместно с иными  аффилированными лицами, в совокупности имеющими возможность оказывать влияние на  должника. Более того, аффилированными для целей применения правил о понижении в  очередности признаются лица, которые находятся и действуют под непосредственным  влиянием единого контролирующего лица, следовательно, требования кредитора, не имеющего  права получения неограниченного дохода от бизнеса (бенефициарного интереса) и права  влияния на принимаемые ключевые деловые решения, не должны понижаться в очередности  при банкротстве.  

Временный управляющий ООО «Эбис» также указывает, что действия сторон по  установлению процента за пользование заемными денежными средствами в размере 72 % не  соответствуют принципам разумности и добросовестности; ФИО1 не представлено  доказательств целесообразности заключения договора поручительства. Эти обстоятельства, по  мнению временного управляющего ООО»Эбис» свидетельствуют о том, что договор  поручительства не заключался.  

Однако, подобное поведение не отклоняется от стандартов предпринимательской  деятельности, нацеленной на систематическое извлечение прибыли (ст. 1 ГК РФ).  

Поручительство предоставлено должником ООО «Эбис» за свое аффилированное лицо  (ООО «Офир»), поскольку заемщик в спорный период являлся участником управляющей  компании должника ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз».  

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим  субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.  

Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет  в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении  обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем  необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.  

Временный управляющие также считает, что на момент заключения дополнительного  соглашения, а также после истечения срока возврата займа (27.03.2022) кредитором не были  приняты своевременные меры по истребованию долга, тогда как и заемщик, и поручитель  имели неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестры  требований кредиторов должника.  

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого  компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет  соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на  других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого  требования.  

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие  мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (п. 3.1  и 3.2. Обзора по субординации).  

Согласно разъяснениям п. 3.2 Обзора по субординации невостребование  контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он  предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа,  предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или  подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу  

являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование  осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать  предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве  стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее  лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного  банкротства.  

Однако временным управляющим не доказано, что на момент заключения договора  поручительства от 28.12.2020, а также дополнительного соглашения от 27.12.2021 должник  находился в имущественном кризисе.  

Должник допустил в августе 2022 года дефолт по биржевым и коммерческим  облигационным выпускам, что было опубликовано на сайте раскрытия информации в  публичном доступе.  

Общий размер выпуска облигаций ООО «Эбис» превышал более 1 млрд. руб. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО1 обратился с  требованием об уплате задолженности с просрочкой на период обращения более трех лет.  

Из материалов дела следует, что первая просрочка долга по договору займа была за  декабрь 2021. О просрочке платежа кредитор узнал в январе 2022 г.  

ФИО1 13.10.2022 направил ООО «Офир» и ООО «Эбис» претензии с целью  соблюдения претензионного порядка, установленного договорами.  

ФИО1 13.12.2022 направил исковое заявление к ООО «Офир» и ООО «Эбис» о  взыскании задолженности в Перовский районный суд города Москвы.  

Т.е. между просрочкой оплаты по займу и началом процедуры взыскания прошло менее 1  года.  

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 17.03.2023 и принято судом  22.03.2023.  

Таким образом, ФИО1 осуществлял действия по истребованию задолженности. 

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую оценку наличия отношений  поручительства между ФИО1 и ООО «Эбис», сделанную в постановлении по делу  А40-2509/2023, уже дана в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) по делу № А40-2509/23, которым изменено  определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023, требования ФИО1  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эбис».  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. Руководств суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-55261/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  

Судьи: Ж.В. Поташова  

Ю.Н. Федорова