ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41253/2021

Дело № А40-197932/20

г. Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Левченко Н.И., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЖСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021г. 

по делу № А40-197932/20,

по иску ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) к ООО «ТУЛЬСКИЙ ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 710401001) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 22.08.2018 № 1, по договору подряда от 18.07.2019 № 2, по договору подряда от 28.10.2019 № 3 в общем размере, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ по состоянию на 23.03.2021 (т.6 л.д  42-44), 422.520.007 руб. 12 коп., процентов и неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса в общем размере 10.711.225 руб. 72 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 63.168.391 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик против требований искового заявления возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил ходатайства о назначении экспертизы по делу, допросе представителя экспертного учреждения и привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройсервис».

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 499.824.329 руб. 61 коп.

Решением от 07.05.2021 встречный иск и приложенные к нему документы возвращены заявителю. В удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, допросе представителя экспертного учреждения и привлечения третьего лица ООО «Стройсервис» - отказано.

Взыскано с ООО "ТУЛЬСКИЙ ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" неосновательное обогащение в сумме 422.520.007 руб. 12 коп., проценты в сумме 10.610.448 руб. 90 коп. и за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, проценты в сумме 11.734 руб. 28 коп. и за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения долга, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, неустойку в сумме 50.946.769 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

ООО "ТУЛЬСКИЙ ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком были заключены: договор подряда от 22.08.2018 № 1 (далее – договор № 1), договор подряда от 18.07.2019 № 2 (далее – договор № 2), договор подряда от 28.10.2019 № 3 (далее – договор № 3), предметом которых являлось строительство Комплекса из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, п. Десеновское, отделка квартир и монтаж оконечных устройств на объекте, а также строительство галереи на объекте.

Цена работ по всем трем договорам составляет 3 064 118 438 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 3.1 договоров подряда работы должны быть завершены в срок до 04.11.2019 по договору № 1, до 28.02.2020 по договору № 2, до 20.12.2019 по договору № 3.

В обоснование иска истец сослался на то, что он во исполнение договоров перечислил ответчику денежные средства, однако работы по всем договорам не были выполнены ответчиком в срок, в связи с чем, истец 18 августа 2020 года уведомил ответчика об отказе от всех трех договоров подряда и потребовал возврата неотработанного аванса с учетом стоимости фактически выполненных и принятых работ. Направленные после расторжения договором акты истец не подписал, направив мотивированные возражения со ссылкой, что эти работы ответчик не выполнял. Производя расчет суммы неотработанного аванса, заявленного в иске,  истец сослался также на экспертное заключение ООО «Бихоум», на сумму неотработанного аванса начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а в связи с нарушением срока выполнения работ просит взыскать неустойку и проценты, предусмотренные договорами. Подробный расчет приложен к иску.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истцом не представлены в полном объеме доказательства получения ответчиком денежных средств по договорам, составленное экспертное заключение ООО «Бихоум», ответчику истцом не представлено, спорные работы передавались истцу для приемки, результатом работы ответчика истец воспользовался. Надлежащих доказательств выполнения работ, порученных ответчику, иными субподрядчиками не представлено.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ  правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что договор № 1, договор № 2 и договор № 3 правомерно расторгнуты по инициативе истца 18.08.2020  в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ ответчиком на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п.п. 11.3, 11.4 договора № 1 и договора № 2, а также п.п.10.3, 10.4 договора № 3.

В связи с этим неотработанные ответчиком авансы подлежат возврату на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, а также п.п. 11.5 договора № 1, договора № 2 и п. 10.6 договора № 3, согласно которым при расторжении договора подрядчик обязан возвратить полученные средства, превышающие стоимость фактически выполненных работ.

Вопреки мнению ответчика в материалы дела представлены доказательства уплаты истцом денежных средств по договору № 1 в размере 2.447.089.193 руб. 71 коп., по договору № 2 в размере 573.233.648 руб. 92 коп., по договору № 3 в размере 17.066.912 руб. 93 коп. Осуществление платежей подтверждается заверенными банком платежными поручениями. Часть платежей во исполнение договоров подряда произведена истцом по поручению ответчика в пользу субподрядчиков, выполняющих работы на объекте на основании договоров, заключенных с ответчиком. Наличие соответствующих поручений ответчика подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика. Кроме того часть оплаты по договорам произведена путем зачета требований ответчика по оплате работ и требований истца по оплате поставленных ресурсов и штрафов. Осуществление зачетов подтверждается соответствующими письмами ответчика.

В материалы дела также представлены подписанные сторонами акты сверки за 2018 год, 2019 год, 1 квартал 2020 года и 2 квартал 2020 года. Согласно последнему акту сверки по состоянию на 30.06.2020 задолженность ответчика перед истцом составляла по договору № 1 – 187.419.194 руб. 41 коп., по договору № 2 – 266.708.853 руб. 28 коп., по договору № 3 – 3.651.052 руб. 03 коп.

Также в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, универсальные передаточные документы по договору № 1 на сумму 2.249.292.893 руб. 28 коп., по договору № 2 на сумму 301.585.354 руб. 64 коп., по договору № 3 на сумму 13.415.860 руб. 90 коп.

В целях определения фактического объема выполненных работ истец обратился в экспертную организацию ООО «БиХоум». Согласно заключению экспертизы  стоимость невыполненных ответчиком работ составила по договору № 1 – 156.994.906 руб. 34 коп., по договору № 2 – 293.039.590 руб. 00 коп., по договору № 3 – 1.131.538 руб. 25 коп.

Из представленных доказательств, подтверждающих оплату истцом денежных средств, выполнение ответчиком работ, с учетом результата проведенной экспертизы, размер неотработанного аванса составляет по договору № 1 – 150.638.433 руб. 16 коп., по договору № 2 – 271.648.294 руб. 28 коп., по договору № 3 – 233.279 руб. 68 коп.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов в общем размере 422.520.007 руб. 12 коп.

Суд отклоняет возражения ответчика о выполнении работ в полном объеме в связи с тем, что ответчиком в подтверждение данного утверждения не представлены достаточные относимые и допустимые доказательства.

Направление ответчиком истцу актов о приемке выполненных работ после расторжения договоров подряда не может являться свидетельством выполнения работ и само по себе не порождает правовых последствий. Данная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда РФ от 20.02.2021 N 305-ЭС21-1410 по делу N А40-6704/2020, от 14.01.2020 N 307-ЭС19-26341 по делу N А56-28288/2018.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление указанных актов о приемке выполненных работ истцу до момента расторжения договоров, при их расторжении или непосредственно после.

Акты о приемке выполненных работ № 49 по договору № 1 за период с 02.06.2020 по 15.07.2020 и № 12 по договору № 3 за период с 02.06.2020 по 15.07.2020 были направлены ответчиком истцу только 05.11.2020, то есть существенно позже даты, указанной в актах, и даты расторжения договора. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральный директор ответчика ФИО4 11.08.2020 подал в налоговый орган заявление о недостоверности сведений о нем, на основании которого в ЕГРЮЛ 18.08.2020 внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО «ТЖСК». Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 28 по договору № 2 за период с 02.06.2020 по 10.08.2020; № 13 по договору № 3 за период с 15.07.2020 по 10.08.2020; № 50 по договору № 1 за период с 15.07.2020 по 10.08.2020 направлены 22.09.2020, то есть также существенно позже указанной в них даты.

Данные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами не позволяют принять подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ в качестве достаточных доказательств выполнения работ.

В соответствии с абз.2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В рассматриваемом деле мотивы отказа от подписания актов признаются судом обоснованными в связи со следующим.

В ответ на полученные акты истец направил ответчику мотивированные отказы от подписания актов, указав на невыполнение работ ответчиком.

Факт того, что ответчик выполнил не весь объеме работ подтверждается следующими доказательствами:  актом осмотра объекта от 21.08.2020, составленным при участии представителей ответчика, вызванных на составление акта уведомлением от 18.08.2020; заключением экспертизы ООО «БиХоум», подготовленном на основании осмотра, о проведении которого истец уведомил ответчика телеграммой от 11.09.2020; договорами, заключенными истцом с третьими лицами в целях выполнения работ, невыполненных ответчиком, а также актами о приемке выполненных работ с третьими лицами, которые представлены истцом и приобщены к материалам дела.

При этом, истец телеграммой от 16.11.2020 уведомил ответчика о привлечении третьих лиц и возможности посещения объекта с целью подтверждения факта выполнения работ третьими лицами.

Довод ответчика о подтверждении выполнения работ выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию правомерно был отклонен судом первой инстанции связи со следующим. 

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе в отрыве от иных доказательств не может являться обстоятельством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму, что подтверждается позицией Верховного суда РФ, приведенной в определениях  от 02.02.2018 N 309-ЭС17-22550 по делу N А76-17965/2014, от 26.11.2015 N 305-ЭС15-14837 по делу N А40-78621/2014, а также позицией Арбитражного суда Московского округа, приведенной в постановлении от 29.01.2020 N Ф05-21597/2019 по делу N А40-49762/2019.

Более того, истец представил договоры с иными субподрядчиками и подписанные с ними акты выполненных работ, а также платежные поручения, подтверждающие оплату работ, выполненных ими после того, как были расторгнуты договоры с ответчиком.

При оценке представленных доказательствах в их совокупности суд также учитывает, что ответчиком не представлено иных доказательств, способных подтвердить фактическое выполнение работ, в том числе исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ и прочее.

Так, в нарушение п.п. 1.1, 4.4 договоров, а также п. 5.14 договора № 1, п. 5.13 договора № 2 и п. 5.15 договора № 3 ответчик не представил истцу исполнительную документация на выполненные работы. Данная документация также не была представлена и суду.

Ответчик сообщил о том, что факт передачи исполнительной документации могут подтвердить свидетели, бывшие сотрудники ответчика, у ответчика отсутствует возможность предоставить соответствующую документацию в связи с отсутствуем доступа в помещения в настоящий момент. Соответствующая документация находится и в Мосгосстройнадзоре, в связи с чем,  просит запросить ее.

Между тем, следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У ответчика как подрядчика в силу действующего законодательства и смысла договора должна находится вся исполнительная документация, должен вестись журнал производства работ. Ответчик не представил ни одного доказательства, опровергающего доводы истца и представленные им доказательства по делу в подтверждение его требований. Доводы, изложенные в возражениях о невозможности предоставить документы, ничем не подтверждены.

В ходатайстве об истребовании доказательств в соответствии со ст. 66 АПК РФ должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Невозможность получения данных документов в самостоятельном порядке ответчиком не подтверждена. Доказательства того, что испрашиваемые документы находятся по месту его истребования также не представлены. При указанных обстоятельствах соответствующие ходатайства, заявленные в день судебного заседания, отклоняются.

Довод ответчика о наличии предусмотренного договором обеспечительного платежа не влияет на возможность удовлетворения требований истца, так как требования заявлены истцом с учетом сумм, составляющих обеспечительный платеж по договорам.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованно и документально подтвержденное.

Ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости выполненных им работ по договорам, судом первой инстанции было рассмотрено и  признано подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, помимо спорных актов выполненных работ ответчик каких-либо иных документов, которые могли бы подтвердить фактическое исполнение работ, в том числе исполнительную документацию, не представил, обеспечение проведения экспертизы не произвел. Более того, как указано выше и следует из материалов дела, договоры между сторонами расторгнуты, строительные и отделочные работ на текущий момент завершены иными субподрядчиками, объект эксплуатируется, что не позволит путем осмотра строительного объекта определить, какой объем выполнен ответчиком, какой иными организациями После завершения отделочных работ невозможно исследовать результаты строительных работ и скрытые работы. Кроме того, невозможно проведение осмотра квартир жильцов, которым застройщик передал квартиры в жилом доме, в которых они проживают на текущий момент и могли сделать ремонт самостоятельно.

Ответчик заявил также ходатайство о назначении судебной бухгалтерской документации для определения размера задолженности ответчика перед истцом по договорам.

Между тем, истцом представлен подробный расчет цены иска с пояснениями и приложением первичных документов, который подтверждает размер неотработанных авансов. Ответчик же свой контррасчет со ссылками на конкретные документы не представил. В связи с чем, оснований для назначения бухгалтерской экспертизы не имеется.

Кроме того, ответчиком также не обеспечено проведение экспертиз. Суд учитывает, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. Возможность взять на себя расходы по проведению экспертиз не подтверждена.

Ответчик заявил также о допросе представителя экспертного учреждения  ООО «Бихоум» в связи с вопросами к его заключению.

Однако, по смыслу ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда в судебное заседание может быть вызван эксперт, которому суд поручил проведение экспертизы по делу, но не специалист, составивший внесудебное заключение. Кроме того, такой необходимости суд в данном случае не усматривает, с учетом того, что все доказательства подлежат оценке в совокупности, и заключения специалистов являются лишь одним из доказательств по делу. И суд в данном случае пришёл к правомерности доводов истца, исходя из всех собранных по делу доказательств путем их оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договорам подряда суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 9.3 договоров, в соответствии с которыми за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 договора и/или промежуточных сроков выполнения работ, или сроков устранения недостатков заказчик имеет право на основании письменной претензии потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (по договорам №№ 1 и 2) и в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (по договору № 3).

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки по договору № 1 составит 38.638.087 руб. 80 коп., по договору № 2 – 22.527.643 руб. 83 коп., по договору № 3 – 2.002.660 руб. 25 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и правомерно признан верным, произведенным истцом с даты завершения работ, указанной в договорах, до расторжения договоров, с учетом стоимости выполненных работ.

Ответчик сослался на то, что заказчик не создал подрядчику соответствующие условия для своевременного выполнения работ, авансовые платежи осуществлял с задержкой. Кроме того, в процессе выполнения работ ответчик столкнулся с расхождением объемов работ, предусмотренных сметным расчетов и рабочей документацией.

Между тем, эти доводы не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной договором. Вина заказчика в нарушении ответчиком сроков выполнения работ не подтверждена документально. Доказательств приостановления работ не представлено. Уведомление от 01.11.2018 № 17-ТЖСК о приостановлении работ по одному из договоров, приложенное к отзыву, не содержит доказательств его направления в адрес истца.

В то же время суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитав ее по  двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Таким образом, соразмерная неустойка за нарушение срока выполнения работ по договорам подряда составляет 31.757.332 руб. 44 коп. по договору № 1 за период с 05.11.2019 до 18.08.2020, 18.515.871 руб. 64 коп. по договору № 2 за период с 29.02.2020 по 18.08.2020, 673.565 руб. 31 коп. по договору № 3 за период с 21.12.2019 по 18.08.2020.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 50.946.769 руб. 39 коп. с учетом снижения ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с нарушением срока возврата неотработанных авансов с ответчика подлежат взысканию также заявленные истцом проценты по договору № 1 и договору № 2 за период с 19.08.2020 до 23.03.2021 на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, составляющие согласно представленному истцом расчету по договору № 1 – 3.778.308 руб. 24 коп., по договору № 2 – 6.832.140 руб. 66 коп.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан обоснованным и арифметически верным, произведен после даты расторжения договором и до 23.03.2021 с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к этому требованию суд не усматривает, поскольку проценты рассчитаны по минимальной ключевой ставке ЦБ РФ.

Таким образом, проценты в общем размере по договору № 1 и договору № 2 составят 10.610.448 руб. 90 коп. и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата неотработанных авансов по договору № 3 согласно п. п. 10.7, 10.8 договора в размере 0,2% от суммы долга, сумма которых согласно расчету истца составила 100.776 руб. 82 коп. за период с 03.09.2020 до 23.03.2021.

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер начисленной неустойки, рассчитав ее по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ. 

Таким образом, соразмерная неустойка за нарушение срока возврата неотработанного аванса по договору № 3 составляет 11.734 руб. 28 коп.

Суд также правомерно нашел обоснованным требование истца о взыскании процентов по договорам № 1 и № 2 и процентов по договору № 3 за нарушение срока возврата неотработанных авансов по день уплаты этих средств истцу, в связи с чем проценты подлежат взысканию в сумме 10.610.448 руб. 90 коп. (по договорам №№ 1 и 2) и за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, проценты в сумме 11.734 руб. 28 коп. (по договору № 3) и за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения долга, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу №А40-197932/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 Н.И. Левченко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.