АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31036/2019 

Дата принятия решения –  26 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МКА-Регион", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно- Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 995 025 руб. 30 коп., неустойки в размере 154 381 руб. 10 коп., неустойки по договору поставки №00000000020736172143/07/10П от 07.02.2019 в размере 0,1% от размера платежа равного 863 404 руб. за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная с 11.10.2019 до дня фактического исполнения обязательства,

с участием: 

         от истца – ФИО2 по доверенности от 03.05.2017, диплом серия 101604 №0003439;

         от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "МКА-Регион", г.Казань  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 995 025 руб. 30 коп., неустойки в размере 154 381 руб. 10 коп., неустойки по договору поставки №00000000020736172143/07/10П от 07.02.2019 в размере 0,1% от размера платежа равного 863 404 руб. за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная с 11.10.2019 до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что неустойка не соответствует последствиями нарушения обстоятельства и является несоразмерной, просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки отказать. 

Представитель истца поддержал требование в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, на основании статьи 156 АПК РФ.

   Из материалов дела следует, что 07.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №00000000020736172143/07/10П, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество каждого вида, стоимость определяется спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

18.07.2019  сторонами была подписана спецификация №3.

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил товар ответчику на общую сумму 863 404 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами №195 от 22.07.2019 и №206 от 26.07.2019.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки №00000000020736172143/07/1ОП от 07.02.2019, ответчик обязался перед истцом оплатить поставленный товар в срок равный 10 (десяти) календарным дням с даты поставки.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар по договору поставки №00000000020736172143/07/10П от 07.02.2019 составляет 863 404 руб.

11.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №7105/Д-03/1027/20П, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товары на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. договора).

11.03.2019 сторонами была подписана спецификация №1.

Истец передал ответчику товара на сумму 716 760,72 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами №69 от 14.03.2019 и №72 от 18.03.2019.

25.07.2019 сторонами была подписана спецификация (б/н). 

Истец передал ответчику товара на сумму 102 337,70 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом №207 от 26.07.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки №7105/Д-03/1027/20П от 11.03.2019, ответчик обязался перед истцом оплатить поставленный товар в срок равный 10 (десяти) банковским дням с даты поставки партии товара.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар по договору поставки №7105/Д-03/1027/20П от 11.03.2019 г. составляет 819 098,42 руб.

13.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №00000000020956180363/7108/Д-04/ГПП2/12П., в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товары на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. договора).

25.07.2019 сторонами была подписана спецификация №1.

Истец передал ответчику товар на сумму 202 022,88 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом №212 от 05.08.2019.

25.07.2019 сторонами была подписана спецификация №2.

Истец передал ответчику товара на сумму 110 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом №219 от 13.08.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки №00000000020956180363/7108/Д-04/ГПП 2/12П от 13.06.2019, ответчик обязался перед истцом оплатить поставленный товар в срок равный 10 (десяти) банковским дням с даты поставки партии товара.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар по договору поставки №00000000020956180363/7108/Д-04/ГПП 2/12П от 13.06.2019 составляет 312 522,88 руб.

Поскольку в установленный срок ответчиком по договорам поставки №00000000020736172143/07/10П  от 07.02.2019, №7105/Д-03/1027/20П  от 11.03.2019, №00000000020956180363/7108/Д-04/ГПП2/12П от 13.06.2019 товар  оплачен не был, истец 10.09.2019 направил в адрес ответчика претензию  с требованием оплатить задолженность на поставленный товар.

Поскольку задолженность в размере 1 995 025 руб. 30 коп. ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами №195 от 22.07.2019, №206 от 26.07.2019, №69 от 14.03.2019 и №72 от 18.03.2019, №207 от 26.07.2019, №212 от 05.08.2019, №219 от 13.08.2019.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представлены, возражения в отношении задолженности не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 1 995 025 руб.  30 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 154 381 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1 договора поставки №00000000020736172143/07/10П от 07.02.2019, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере  0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

На основании пункта 4.1 договора истцом за период с 06.08.2019 по 10.10.2019 начислена неустойка в размере 56 984 руб. 40 коп.

Согласно п. 8.2 договора поставки №7105/Д-03/1027/20П от 11.03.2019, в случае нарушения срока оплаты цены преданного покупателю товара поставщик вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере  0,1% от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара. 

На основании пункта 8.2 договора истцом за период с 02.04.2019 по 10.10.2019 начислена неустойка в размере 143 962 руб. 51 коп.

Согласно п. 8.2 договора поставки №00000000020956180363/7108/Д-04/ГПП2/12П от 13.06.2019, в случае нарушения срока оплаты цены преданного покупателю товара поставщик вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере  0,1% от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара. 

На основании пункта 8.2 договора истцом за период с 10.08.2019 по 10.10.2019 начислена неустойка в размере 19 376 руб. 24 коп.

Расчеты неустойки проверены судом, являются арифметически и методологически верными.

Ответчиком расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Учитывая, что нарушение установленных сроков оплаты товара ответчиком подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании  154 381 руб. 10 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки №00000000020736172143/07/10П от 07.02.2019 в размере 0,1% от размера платежа равного 863 404 руб. за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная с 11.10.2019 до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №00000000020736172143/07/10П от 07.02.2019 в размере 0,1% от размера платежа равного 863 404 руб. за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная с 11.10.2019 до дня фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению. 

Ответчик в своем отзыве со ссылкой на ст. 333 ГК РФ указывает на несоразмерность неустойки и не соответствие последствиям нарушения обязательства, что расценено судом как ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договорах поставки: 

Согласно договору поставки №00000000020736172143/07/10П от 07.02.2019, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере  0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно договору поставки №7105/Д-03/1027/20П от 11.03.2019, в случае нарушения срока оплаты цены преданного покупателю товара поставщик вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере  0,1% от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара. 

Согласно договору поставки №00000000020956180363/7108/Д-04/ГПП2/12П от 13.06.2019, в случае нарушения срока оплаты цены преданного покупателю товара поставщик вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере  0,1% от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара. 

Согласно условиям заключенных с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчик, подписав договоры, согласовал все существенные условия, приняв на себя ответственность, предусмотренную пунктами 4.1., 8.2., 8.2 договора поставки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленной неустойки к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, с учетом того, что неустойка определена исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота. 

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 33 747 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно- Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МКА-Регион", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 995 025 руб. 30 коп., неустойку в размере 154381 руб. 10 коп., неустойку по договору поставки №00000000020736172143/07/10П от 07.02.2019 в размере 0,1% от размера платежа равного 863404 руб. за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 11.10.2019 до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 747 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова