СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-587/2015-ГК

г. Пермь

25 января 2017 года

Дело № А71-13593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,   

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора Кутдузова Рауфа Нурмухаметович: Непогодин Е.А., доверенность от 22.07.2015, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Азанов М.В., доверенность в порядке передоверия от 15.11.2016 №245, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 октября 2016 года

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. 

в рамках дела № А71-13593/2014	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (ОГРН 1121840008509, ИНН 1840013102),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014 принято к производству заявление ФНС России  (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственность «Уралэнерго» (далее – общество «Уралэнерго», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыков Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2015 общество «Уралэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лыкова А.С. 

Определением арбитражного суда от 29.09.2015 конкурсным управляющий общества «Уралэнерго» утвержден Касимов Марс Альфредович.

03.10.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Касимова М.А. (далее – конкурсный управляющий) о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Уралэнерго» в связи с недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, принятием собранием кредиторов должника 30.09.2016 решения об обращении в арбитражный суд с настоящим  ходатайством и отказом заявителя по делу ФНС России от финансирования дальнейших расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2016 производство по делу о признании общества «Уралэнерго» несостоятельным (банкротом) прекращено в виду отсутствия достаточных средств для финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника – Кутдузов Рауф Нурмухаметович (далее – Кутдузов Р.Н., кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Касимова М.А. о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Уралэнерго».

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по настоящему делу. Полагает, что выводы суда об отсутствии у должника достаточных средств на финансирование процедуры банкротства преждевременны. В обоснование своей позиции указывает на то, что взысканная на основании  определения арбитражного суда от 01.06.2016 с единственного учредителя общества «Уралэнерго» Муллахметова И.И. в пользу должника задолженность в размере 102 49 801 руб. 76 коп. до настоящего времени не оценена и не реализована. Поясняет, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности у Муллахметова И.И. имеется автомобиль, недвижимое имущество, а также постоянный официальный источник дохода. Таким образом, имущество у должника имеется, а ставить вопрос о достаточности/недостаточности данного имущества для возмещения расходов на процедуру банкротства, в том числе  на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, будет целесообразно только после проведения оценки дебиторской задолженности. Кроме того, отмечает, что ни до начала судебного заседания, назначенного на 06.09.2016, ни после его проведения, суд первой инстанции в нарушение п.14 постановления Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ от 17.12.2009 №91) не предлагал и не выяснял мнение лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, относительно наличия у них желания дальнейшего финансирования процедур банкротства должника.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копий двух справок о доходах Муллахметова И.И. по форме 2-НДФЛ за 2015 год.

Представитель кредитора Кутдузова Р.Н. возразил относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, а также с учетом того, в деле уже имеются справки о доходах Муллахметова И.И. по форме 2-НДФЛ за 2016 год.

Представитель кредитора Кутдузова Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. 

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014 в отношении общества «Уралэнерго» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лыков А.С.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2015 общество «Уралэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касимов М.А. (определение арбитражного суда от 29.09.2015).

Прекращая производство по делу о признании общества «Уралэнерго» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; уполномоченным органом, являющимся инициатором настоящего дела о банкротстве, заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства общества «Уралэнерго», при этом согласие на финансирование процедур банкротства от какого-либо не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.14 постановления Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедур банкротства общества «Уралэнерго» текущие расходы составили около 1 млн руб.; у должника имеется только дебиторская задолженность в размере 102 49 801 руб. 76 коп., при этом, имеются основания полагать, что данная задолженность является неликвидной, реализация ее в порядке, установленном Законом о банкротстве, приведет к еще большему увеличению текущих расходов должника.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено, уполномоченным органом заявлено об отказе от финансирования процедуры банкротства общества «Уралэнерго»; заявлений от других кредиторов, готовых нести данные расходы, не поступало.

Учитывая изложенное, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.14 постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о преждевременности выводов суда об отсутствии у должника у должника достаточных средств на финансирование процедуры банкротства со ссылкой на наличие дебиторской задолженности в размере 102 49 801 руб. 76 коп., взысканной на основании определения арбитражного суда от 01.06.2016 с единственного участника общества «Уралэнерго» Муллахметова И.И. в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности, которая до настоящего времени не оценена и не реализована, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств ликвидности (наличия спроса) и реальности ко взысканию данной задолженности заявителем жалобы в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что продажа задолженности позволит покрыть имеющиеся и дальнейшие судебные расходы по делу о банкротстве должника.

Указания заявителя жалобы на наличие у Муллахметова И.И. автомобиля, недвижимого имущества, постоянного источника дохода, за счет которых может быть погашена задолженность перед должником, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленным ответам регистрирующих органов усматривается, что за Муллахметовым И.И. зарегистрирован автомобиль, марки OPEL ASTRA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак X103ХО18 (письмо от 31.03.2016 исх.№17/2020-иц Управления ГИБДД России по Удмуртской Республике).

01.07.2016 конкурсный управляющий Касимов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета снятия с регистрационного учета принадлежащего Муллахметову И.И. имущества. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2016 по делу № А71-13593/2014 выдан исполнительный лист от 25.07.2016  серии ФС №007033955 о принятии обеспечительных мер в виде запрета снятия с регистрационного учета имущества Муллахметова И.И., который был предъявлен конкурсным управляющим в Управление ГИБДД России по Удмуртской Республике.

Вместе с тем, указанный автомобиль снят с учета сразу после поступления в арбитражный суд ходатайства о принятии обеспечительных мер (02.07.2016) по представленной конкурсному управляющему копии договора купли-продажи от 09.09.2015, заключенного между Муллахметовым И.И. и его бывшей супругой Муллахметовой Р.А. в счет возврата заемных денежных средств в размере 80 000 000 руб., полученных по расписке от 02.09.2014. 

Конкурсным управляющим также было установлено, что Муллахметову И.И. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 54,1 кв.м, расположенная по адресу: г.Ижевск, ул. Молодежная, д.22, кв.32, однако данное помещение является единственно пригодным для постоянного проживания, в связи с чем, в силу положений ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на нее не может быть обращено взыскание. 

Иного имущества, согласно ответам регистрирующих органов, за Муллахметовым И.И. не значится.

Ссылка апеллянта на наличие у Муллахметова И.И. постоянного официального источника дохода не влияет на вероятность погашения дебиторской задолженности, поскольку согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода Муллахметова И.И. за 2015 год составила 83 773 руб. 44 коп., а за 2016 год – 43 055 руб. 11 коп., что ниже прожиточного минимума.

Кроме того, согласно информации с официального сайта http://fssprus.ru в отношении Муллахметова И.И. на основании судебного приказа от 13.09.2013 №2-1426/13 возбуждено исполнительное производство №40991/14/22/18 от 17.06.2014 о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 23 070 32 руб., исполнительное производство №73179/16/18022-ИП от 03.08.2016 о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. на основании акта по делу об административном правонарушении от 14.01.2015 №18810316151992935204. Данные задолженности не погашены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве имущество, на которое может быть обращено взыскание, у Муллахметова И.И. отсутствовало, следовательно, возможность взыскания дебиторской задолженности в размере 10 249 801 руб.76 коп. маловероятна.

Доказательства того, что проведение мероприятий по подготовке к продаже и реализации дебиторской задолженности, будет фактически способствовать достижению целей конкурсного производства, заявителем жалобы не представлены (ст.65 АПК РФ). Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции кто-либо из кредиторов согласия на финансирование дальнейшей процедуры не предоставил, в том числе кредитор Кутдузов Р.Н., несмотря на то, что его готовность к предоставлению финансирования испрашивалась судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Доводы заявителя жалобы о том, что ни до начала судебного заседания, назначенного на 06.09.2016, ни после суд первой инстанции в нарушение требований Закона о банкротстве не предлагал и не выяснял мнение лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, относительно наличия у них желания  финансировать процедуру банкротства, подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.06.2016 было возобновлено производство по настоящему делу о банкротстве и рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 01.09.2016.

01.09.2016 судом было отложено судебное заседание по рассмотрению отчета и ходатайства конкурсного управляющего о продлении  конкурсного производства, судебное заседание назначено на 06.10.2016.

До судебного заседания 30.09.2016 состоялось собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен единственный вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника – дебиторской задолженности. Собранием кредиторов принято решение не утверждать положение о порядке продажи имущества должника. При этом в повестку дня был включен дополнительный вопрос «О прекращении производства по делу о банкротстве».

Присутствующие на собрании два кредитора должника (уполномоченный орган и общество с ограниченной ответственностью «Единая УК»), обладающие в совокупности 51,72% голосов от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса,  высказали единогласную позицию о необходимости прекращения производства по делу. Кредитор Кутдузов Р.Н. участие в данном собрании не принимал.

03.10.2016 в арбитражный суд поступили ходатайства ФНС России и конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на дальнейшее финансирование процедур банкротства.

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2016, участвующим в нем представителем кредитора Кутдузова Р.Н. согласие на финансирование процедуры дано не было, возражений по ходатайству о прекращении производства по делу о банкротстве не заявлено.

Действительно, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поступлении в суд ходатайств о прекращении производства по делу, суд должен принять данное ходатайство и назначить его рассмотрению, а также предложить конкурсным кредиторам предоставить согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

В данном случае, ходатайства конкурсного управляющего и уполномоченного органа были рассмотрены в судебном заседании 06.10.2016 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и вопроса о дальнейшем ходе процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, нарушение судом процесса рассмотрения дела не привело к принятию неверного решения, поскольку кредитор Кутдузов Р.Н. не лишен был права заявить непосредственно в судебном заседании о наличии согласия на финансирование процедур банкротства. Вместе с тем, такое согласие не последовало. Более того, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, кредитором Кутдузовым Р.Н. не были предоставлены доказательства о намерении у него осуществить финансирование процедуры, непосредственно в судебном заседании 18.01.2017 такое согласие также не было предоставлено.

Кроме того, в судебном заседании 01.09.2016 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства представителями конкурсных кредиторов Кутузова Р.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Единая УК» заявлены были возражения, с указанием на то, что собранием кредиторов общества «Уралэнерго» принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Ранее, конкурсным управляющим в повестку собрания кредиторов, назначенного на 25.03.2016, включался вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства, по которому все кредиторы должника единогласно проголосовали против.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о намерении конкурсных кредиторов предоставить дальнейшее финансирование процедуры банкротства общества «Уралэнерго».

Исходя из изложенного, в данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел и разрешил ходатайства конкурсного управляющего Касимова М.А. и уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Уралэнерго» в судебном заседании от 06.10.2016.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем, доводы апеллянта признаются необоснованными и направленными только на переоценку обстоятельств без достаточных к тому правовых оснований. При этом конкурсным кредитором не предоставлено обоснование наличия нарушенного права и цели продолжения дела о банкротстве, в том числе с учетом того обстоятельства, что ранее, кредитор Кутдузов Р.Н. активно возражал против продления конкурсного производства (судебное заседание 01.09.2016). Имущественный интерес кредитора за счет дебиторской задолженности может быть удовлетворен должником и не в рамках дела о банкротстве.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по делу и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2016 года по делу № А71-13593/2014	 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий					       Т.С. Нилогова

 

Судьи	И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов