АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2018 года

Дело №

А56-50279/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                    Константинова П.Ю.,           

при участии от общества с ограниченной ответственностью  ООО «Экстра Лекс Консалт» Парфеновой О.Ю. (доверенность от 15.08.2017), 

рассмотрев 23.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Аудио Арт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи               Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-50279/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Икар», место нахождения: 115114, Москва, 2-й Кожевнический пер., д. 12, стр.10, ОГРН 1027806892486, ИНН 7813091102 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Рекламное агентство Аудио Арт», место нахождения: 105082, Москва,           ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 11, ОГРН 1097746418659, ИНН 7701844044 (далее – Агентство), о взыскании 99 368 руб. задолженности по договору от 23.12.2013 № 20/14 на оказание услуг по размещению рекламных материалов на объектах наружной рекламы (далее – Договор) и 47 419 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено                 ООО «Кронар», место нахождения: 107207, Москва, Щёлковское шоссе, д. 77,  стр. 1, каб. 139, ОГРН 1147746461422, ИНН 7718979307.

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания 47 419 руб. неустойки.

Определением от 22.03.2017 суд первой инстанции принял отказ  Общества от иска в части взыскания 47 419 руб. неустойки, производство по делу в указанной части прекратил.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2017, с Агентства в пользу Общества взыскано 99 368 руб. задолженности.

Определением от 23.04.2017 суд первой инстанции заменил взыскателя по делу на ООО «Экстра Лекс Консалт».

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Агентство обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Экстра Лекс Консалт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Агентства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу № А40-199366/14 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруков Андрей Владимирович.

В ходе мероприятий по поиску имущества для его возврата в конкурсную массу конкурсный управляющий выяснил, что закрытое акционерное общество (ЗАО) «БВ Медиа», впоследствии переименованное в Общество, и Агентство 23.12.2013 заключили Договор. Несмотря на отсутствие в материалах дела текста Договора Агентство факта его заключения не оспаривало.

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 № 01 к Договору Агентство (заказчик) поручило, а ЗАО «БВ Медиа» (исполнитель) обязалось в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 выполнить комплекс работ по размещению и демонстрации на рекламоносителях исполнителя рекламного материала клиента заказчика. В дополнительном соглашении указаны формат, № щита, адрес размещения и т.п. 

Ссылаясь на выполнение в октябре-декабре 2014 услуг по Договору стоимостью 99 368 руб., Общество в претензии от 11.12.2015 потребовало оплатить их.

Неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В обоснование иска Общество представило подписанные сторонами акты от 15.07.2014 № 852 на 1700 руб., от 31.08.2014 № 997 на 1700 руб. о выполнении монтажа/демонтажа рекламного материала на щитах 3x6 м,  от 31.07.2014 № 817 на 35 000 руб., от 31.08.2014 № 940 на 35 000 руб. о размещении и демонстрации в июле-августе 2014 года рекламного материала на щитах 3x6 м,  акт сверки за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, гарантийное письмо от 05.12.2013, фотоотчеты размещения, заявку, заказ-наряды, технические задания, акт от 26.12.2014 о демонтаже рекламной конструкции по ул. Оптиков, д. 1, и от 27.12.2014 о передаче её на склад санкт-петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы».

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами дополнительное соглашение от 23.12.2014, акты, гарантийное письмо, которым Агентство гарантировало уплату не позднее 5-го числа месяца 410 000 руб. за размещение рекламы на условиях дополнительного соглашения от 23.12.2013, приняв во внимание незаявление Обществом в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации названных документов, отсутствие доказательств оплаты Обществу оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили иск.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку Агентства на договор от 23.09.2014 № 165/14 на размещение рекламных материалов, заключенный Агентством и ООО «БВ Медиа».

Указанный договор представлен в суд не подписанным со стороны Агентства и без доказательств его. Более того, материалами дела доказано использование  рекламной конструкции исключительно правопредшественником истца.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Агентство надлежащих обосновывающих его возражения документов в суд первой  инстанции не представило.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Агентство было вправе заявить в суде апелляционной инстанции аргументированные возражения по существу спора, равно как и мотивированное невозможностью представления доказательств в суд первой инстанции ходатайство о приобщении их к материалам дела, однако названное право не реализовало. 

Кассационный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А56-50279/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Аудио Арт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

П.Ю. Константинов