АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33043/2023 

Дата принятия решения –  29 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 524 363 руб. 34 коп. долга, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО1 участвует лично (посредством веб-конференции), представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2023 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал"  , (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 524 363 руб. 34 коп. долга за водоснабжение, расчет за которое произведен в связи с обнаружением срыва пломбы на приборе учета.  

Истец исковые требования поддержал, указав, что в ходе обнаружения факта срыва пломбы 06.06.2023  велись и фото, и ведеосъемка. В материалы дела  представлены цветные фотографии колодца, в котором установлен спорный прибор учета. Истец пояснил, с учетом особенностей технологического присоединения труб водоснабжения в колодце, где расположен спорный прибор учета, у ответчика имелась реальная возможность осуществить самовольное присоединение к сети водоснабжения и получать воду в обход прибора учета.  На вопрос суда истец пояснил, что такие факты незаконного присоединения истцом не фиксировались. 

В судебное заседание 17.01.2024 истец видеосъемку  зафиксированного спорного события не представил.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, указав, в частности, что прибор учета находится на значительной глубине, ответчик был против установления прибора учета в данном месте, указывал на неверное технологическое присоединение  труб водоснабжения и допускает, что срыв пломбы произошел именно в ходе процесса проверки прибора учета. Ответчик лично не спускался в колодец и не видел факт фиксации  сотрудником истца,  предъявленного впоследствии как нарушение законодательства в сфере водоснабжения. Прибор учета принят к коммерческому учету в 2018 году, дата истечения поверки – 2024 год. На приборе учета имеется 2 пломбы: одна заводская (целостность данной пломбы не нарушена), вторая – пломба РСО (истца).  Согласно пояснениям ответчика, без нарушения целостности заводской пломбы, несанкционированное вмешательство в  работу прибора учета невозможно. В доказательство данного утверждения ответчик с  дополнением к отзыву представил письмо от  11.12.2023 производителя спорного Прибора учета.  Кроме того, ответчик пояснил, что помимо спорного прибора учета, принятого к коммерческому учету и находящегося в колодце,  у ответчика имеется дополнительный счётчик воды, установленный  в здании, принадлежащем ответчику и расположенном в 50 метрах от места установки спорного прибора учета. Показания дополнительного приора учета дублируют показания опломбированного счетчика по расходу воды. Прибор учета, установленный внутри здания, не опломбирован, но он также имеет не поврежденную заводскую пломбу, механизм работает, показания истцу также передаются по дополнительному  прибору учета.

Изучив материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ и заслушав представителя истца и ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения №231 от 19.11.2018, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. 

Объектом водоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, собственником которого является ответчик. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.06.2023 в 09 час. 50 мин. в ходе обследования прибора учета, расположенного в колодце ответчика, по адресу: 

<

...>, обнаружено отсутствие пломбы на приборе учета, марки СВМ-32 заводской номер 32322305 2018 года выпуска, что подтверждается актом осмотра, составленным в присутствии ответчика.

Истец полагает, что изложенные обстоятельства  подтверждают факт несанкционированного вмешательства ответчика в прибор учета водоснабжения.

Согласно расчетам истца, сумма неосновательного обогащения за потребление холодной воды за период с 06.03.2023 по 05.06.2023 составляет 524 363 руб. 34 коп.   Расчет произведен истцом  исходя пропускной способности трубы водоснабжения, с учетом количества дней нарушения (92 дня), в пределах трехлетнего срока исковой давности, со ссылкой на пункт 2 Правил №644, п.п. «б»  п.14, п.п. «б» п.49, пункт 15 Правил №776. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признал,  пояснил, что прибор учета находится на значительной глубине. По мнению ответчика, истцом произведено неверное технологическое присоединение  труб водоснабжения. Ответчик полагает, что срыв пломбы произошел именно в ходе процесса проверки прибора учета сотрудником истца. Ответчик лично не спускался в колодец по объективным причинам и лично не присутствовал при фотофиксации сотрудником истца на мобильный  телефон факта срыва пломбы,  предъявленного впоследствии как нарушение законодательства в сфере водоснабжения. 

В Акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 06.06.2023 указано, что на момент проверки прибора учета СВМ-32 №36322305 счетный механизм крутит, корпус целый, пломба сорвана путем разрыва проволоки, произведена фотосъемка на телефон. Абонент (ответчик), присутствовавший при проведении проверки,  отказался от подписания  документа, однако зафиксированы возражения ответчика, а именно: «Опломбировка произведена неправильно, проволоки для обмотки вокруг трубы много не хватает, она просто накинута  и все, прошу произвести правильную опломбировку в моем присутствии». 

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный прибор учета принят к коммерческому учету в 2018 году, дата истечения поверки – 2024 год, 06.06.2023 истцом составлен Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, 13.06.2023 составлен Акт приема водомерного узла (опломбировка приора учета).  Из пояснений сторон следует, что 13.06.2023 опломбировка произведена того же самого водомера СВМ-32 №36322305.

На приборе учета имеется 2 пломбы: одна заводская (целостность данной пломбы не нарушена), вторая – пломба РСО (истца).  

Согласно  возражениям ответчика, без нарушения целостности заводской пломбы, несанкционированное вмешательство в  работу прибора учета невозможно. В доказательство данного утверждения ответчик с  дополнением к отзыву 10.01.2024 посредством системы «Мой Арбитр»  представил  ответчик производителя спорного прибора учета – ООО «Производственно-коммерческая фирма «БЕТАР» за исх.№593 от  11.12.2023 на запрос ответчика, из содержания которого следует, что вмешательство в работу счетного механизма счетчика воды СВМ (в том числе СВМ-32) невозможно без нарушения пломбы завода-изготовителя. Счетный механизма фиксируется прижимной гайкой, которая соединяет проволоку с пломбой  и корпус счетчика.   

Таким образом, установлен факт целостности заводской пломбы прибора учета СВМ-32 №36322305. Допуск истцом прежнего прибора учета воды СВМ-32 №36322305 к эксплуатации по Акту от 13.06.2023 свидетельствует об отсутствии у истца претензий к данному прибору учета воды, показания признаны достоверными.

В Акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора от 06.06.2023 указано, что счетный механизм крутит, корпус целый: показания прибора 00219 (69). 

Ответчик указал, что в  акте от 13.06.2023 истец указал показания того же прибора учета СВМ-32 №36322305  - 00220 (65). Как следует из пояснений ответчика, за период с 06.06.2023 по 13.06.2023 потребление ответчика по данному объекту составило 1 куб.м., что соотносится  со средней ежемесячной нормой потребления ответчиком - от 2 до 5 куб.м. Потребление воды в  указанном количестве подтверждается расшифровкой услуг по поставке воды, полученных от истца за 2020, 2021, 2022 и 2023 годы, а также подписанными сторонами актами сверки за 2020, 2021 и 2022 годы.

Кроме того, ответчик пояснил, что помимо спорного прибора учета, принятого к коммерческому учету и находящегося в колодце,  у ответчика имеется дополнительный счётчик воды, установленный  в здании, принадлежащем ответчику и расположенном в 50 метрах от места установки спорного прибора учета. Показания дополнительного приора учета дублируют показания опломбированного счетчика по расходу воды. Прибор учета, установленный внутри здания, не опломбирован, но он также имеет не поврежденную заводскую пломбу, механизм работает, показания истцу также передаются по дополнительному  прибору учета.

При рассмотрении спора судом учтено следующее. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии согласно положениям ст. ст. 541,544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 года, а также Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 от 29.07.2013 года и Правил осуществления учета воды, сточных вод № 776 от 04.09.2013 года, действия лиц, осуществляемые без надлежащего оформления технических условий подключения и договора холодного водоснабжения и водоотведения свидетельствуют о самовольном подключении и самовольном пользовании.

Общий порядок коммерческого учёта объемов потребляемой воды регламентируется Правилами организации коммерческого учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила № 776).

Согласно п. 5, раздела 1. Общие положения указанных Правил № 776: «Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется: а) абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения»

Пункт 2 Правил № 644 устанавливают, что "несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод" - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета)х механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производим, достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В соответствии с пп. «б» и. 14 Правила № 776 «Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом « следующих случаях: ...в случае неисправности прибора учета».

Согласно пп. «б» п. 49 Правил № 776 узел учёта считается вышедшим из строя: в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работ) прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) во-доотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пункт 15 Правила № 776 коммерческого учета устанавливает ряд методов, применяемых в расчетах между Ресурсоснабжающей организацией и Абонентом, в том числе при неисправности приборов учета, а пункт 16 конкретизирует методику учета «по пропускной способности» и случаи применения данной методики:

Пункт 15. При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

Пункт 16. Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил».

Согласно п. 19(1) в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Частью 4 статьи 20 Федеральною закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества поды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно п. 48 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

В соответствии с пунктом 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета)

Частью 4 статьи 20 Закона о водоснабжении установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учёта путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, расчётным способом.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в соответствии с пунктами 14, 22 правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета. В том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также неисправности прибора учета.

Согласно пункту 9 Правила № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

На Абоненте лежит обязанность по сохранности прибора учета, а также иных устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности Ответчика.

Исходя из смысла приведенных норм, нарушение целостности прибора учёта приводит к возможности пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, минуя приборы учета, то есть к безучетному потреблению коммунальных ресурсов и является основанием для применения расчётного способа по пропускной способности устройств и сооружений.

Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судом принято во внимание, что истцом  в материалы дела не представлены надлежащие доказательств несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета СВМ-32 №36322305, приведшее к возможному  внесению изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета, а также иного вмешательства, наличие которого не позволило бы  производить достоверный учет потребленной воды. Кроме того, истцом демонтаж прибора учета воды  для  проведения соответствующей экспертизы на предмет выявления неисправности механизма, учитывающего объем потребляемой воды, не производился, повторно опломбирован тот же прибор учета воды. 

Более того, материалами дела подтверждается факт целостности   пломбы завода-изготовителя, имеющегося на спорном приборе учета, что также свидетельствует о достоверности показаний данного прибора.   При этом, само по себе наличие, либо отсутствие пломбы на приборе учета не  оказывает влияния на учет объема потребления воды.

Судом также учтено, что ответчик непосредственно не присутствовал при фатофиксации сорванной пломбы прибора учета, находящегося на глубине в колодце, ввиду особенностей расположения прибора учета, инициатором установки которого являлся именно  истец. 

Доводы ответчика о том, что конструктивные особенности прохождения труб водоснабжения при наличии факта сорванной пломбы РСО,  могли позволить ответчику самовольно  технологически присоединиться к сетям водоснабжения и получать воду в обход прибора учета, являются лишь вероятными предположениями. В отсутствие  надлежащих доказательств такого присоединения со стороны ответчика, доводы  истца судом отклоняться как безосновательные.

Судом также учтено, что истец является профессиональным субъектом розничного рынка, осуществляющим контрольные функции в целях недопущения нарушения порядка учета со стороны потребителей, в том числе безучетного потребления коммунального ресурса. Установление соответствующих фактов, которые впоследствии в результате проведенных проверок могут служить основанием для предъявления требований о взыскании денежных средств, расчет которых произведен по нормативу, требует правильного оформления документов, а также фиксации показаний параллельных инструментальных измерений и иных дополнительных исследований. 

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд пришел  к выводу о том, что объем и стоимость потребления ответчика является  сопоставимым, не отличающимся существенно в ту или иную сторону. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, поскольку истцом не доказано наличие со стороны ответчика действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления ответчиком воды за заявленный спорный период, в  Акте от 06.06.2023 не содержится информация о  наличии повреждений, влияющих на работу прибора учета воды, о нарушении целостности корпуса прибора учета, в отсутствие доказательств наличия существенных изменений показаний (потребления) прибора учета, а также доказательств увеличения энергопринимающих устройств ответчика, судом сделан вывод  об отсутствии допустимых и неопровержимых доказательств факта неосновательного обогащения ответчика в виде потребления холодной воды в объеме, заявленном  истцом. 

Пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, в данном случае как истца, так и ответчика. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потребленную им воду, а также привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что надлежащих доказательств несанкционированного вмешательства ответчиком в работу прибора учета истцом не представлено, факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца в указанный спорный период судом не установлен, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья                                                                                                               Г.Ф. Осипова