﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10872/2016к5

г. Красноярск

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Строительный стандарт» Боброва Максима Васильевича, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 по делу № А33-10872-35/2016, 

от закрытого акционерного общества «Красноярский завод железобетонных изделий №1»: Панкина Д.С.,  представителя по доверенности от  21.01.2020, диплом серии ВСВ № 1813090, рег.№ 21557 от 30.06.2005, 

от Барчука Валерия Анатольевича: Мороз Е.Н., представителя по доверенности от 14.08.2017 серии 24 АА № 2897291, диплом серии ДВС № 0642691, рег.№1075 от 08.06.2001, свидетельство о заключении брака от 07.07.2007, 

от Емельянова Владимира Александровича: Мороз Е.Н., представителя по доверенности от 14.08.2017 серии 24 АА № 2897263, диплом серии ДВС № 0642691, рег.№1075 от 08.06.2001, свидетельство о заключении брака от 07.07.2007, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А. Кредит» (ИНН 5406562955 ОГРН 1105406005650) 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2019 года по делу №А33-10872/2016к5,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Строительный стандарт» (ИНН 2460084726, ОГРН 1072460003990, далее – должник, ООО ПО «СтройАрт») банкротом поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «А.Кредит» (ИНН 5406562955 ОГРН 1105406005650) о включении:  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 157 385 086 рублей;  в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений:

- жилого помещения №1 - 3-х комнатной квартиры, общей площадью 148,04 кв.м., расположенной на 1 этаже, в жилом доме №6 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Чистый»;

- жилого помещения №2 - однокомнатной квартиры, общей площадью 90,96 кв.м., расположенной на 1 этаже, в жилом доме №6 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Чистый»;

- жилого помещения №3 - 2-х комнатной квартиры, общей площадью 122,26 кв.м., расположенной на 1 этаже, в жилом доме №6 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Чистый»;

- жилого помещения №6 - 3-х комнатной квартиры, общей площадью 149,55 кв.м., расположенной на 2 этаже, в жилом доме №6 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Чистый»;

- жилого помещения №9 3-х комнатной квартиры, общей площадью 149,55 кв.м., расположенной на 3 этаже, в жилом доме №6 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Чистый»;

- жилого помещения №18 - 3-х комнатной квартиры, общей площадью 151,36 кв.м., расположенной на 6 этаже, в жилом доме №6 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Чистый»;

- жилого помещения №20 - однокомнатной квартиры, общей площадью 76,73 кв.м., расположенной на 7 этаже, в жилом доме №6 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Чистый»;

- жилого помещения №23 - 3-х комнатной квартиры, общей площадью 173,89 кв.м., расположенной на 1 этаже, в жилом доме №6 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Чистый»;

- жилого помещения №26 - 3-х комнатной квартиры, общей площадью 173,89 кв.м., расположенной на 2 этаже, в жилом доме №6 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Чистый»;

- жилого помещения №33 - 3-х комнатной квартиры, общей площадью 150,76 кв.м., расположенной на 5 этаже, в жилом доме №6 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Чистый»;

- жилого помещения №35 - 3-х комнатной квартиры, общей площадью 175,83 кв.м., расположенной на 5 этаже, в жилом доме №6 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Чистый»;

- жилого помещения №37 - 1 однокомнатной квартиры, общей площадью 76,72 кв.м., расположенной на 6 этаже, в жилом доме №6 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Чистый»;

- жилого помещения №38 - 3-х комнатной квартиры, общей площадью 196,74 кв.м., расположенной на 1 этаже, в жилом доме №6 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Чистый»;

- жилого помещения №40 - 4-х комнатной квартиры, общей площадью 246,28 кв.м., расположенной на 2 этаже, в жилом доме № 6 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Чистый»;

- жилого помещения №42 - 4-х комнатной квартиры, общей площадью 246,28 кв.м., расположенной на 3 этаже, в жилом доме № 6 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Чистый».

Заявителем неоднократно заявлялось об изменении (уточнении) предмета и основания требования. Так заявитель просит включить в реестр требований кредиторов третьей очереди (или в реестр требований о передаче жилых помещений) требования о передаче квартир № 1,3,6,9,23,26,35,37,40,42 всего на сумму финансирования 77 030 345 рублей в доме №6 м-он Чистый, Октябрьский р-н г. Красноярска (последнее).

В ходе рассмотрения изменено название организации заявителя на общество с ограниченной ответственностью «А.Кредит» (далее – ООО «А.Кредит»).

10.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий №1» (далее – кредитор, ООО «Красноярский завод железобетонных изделий №1»), согласно которому кредитор просит включить требование  о передаче 2-х комнатной квартиры №8, общей проектной площадью 109,7 кв.м., в строящемся жилом доме №6 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, м-н Чистый на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100207:18, стоимостью 6 544 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2017 заявление принято к производству суда в рамках обособленного спора №А33-10872-18/2016, определено, что требование будет рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Строительный стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2019 объединены для совместного рассмотрения в споре №А33-10872-5/2016 требование ООО «Красноярский завод железобетонных изделий №1» и требование ООО «А.Кредит».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2019 в удовлетворении требования «А.Кредит», ЗАО «Красноярский завод железобетонных изделий №1» о включении в реестр требований кредиторов  должника общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Строительный стандарт» отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «А. Кредит» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «А.Кредит» указывает следующее:

- суд первой инстанции, указывая на обстоятельства, установленные в деле №А33-17065/2016, которые не требуют доказывания вновь, упускает вновь возникшие обстоятельства по отношению к делу №А33-17065/2016, которые не рассматривались в деле №А33-17065/2016. Арбитражный суд Красноярского края, располагая в полном объеме документами о вновь возникшем обстоятельстве в деле А33-10872-5/2016, на которое неоднократно ООО «А.Кредит» обращал внимание суда, не исследовал это обстоятельство и оценку этому обстоятельству не дал;

- суд первой инстанции надлежащим образом аффилированность в сделках между ООО «А. Кредит» и ООО ПО «СтройАрт» не исследовал и сделал неправильные выводы о спорности векселей и притворности сделок. Вхождение Целебровской A.M. в наблюдательный орган - Совет директоров ООО ПО «СтройАрт» в 2014 году не могло оказывать существенного влияния на деятельность ООО ПО «СтройАрт» в силу меньшинства голосов при осуществлении полномочий Советом директоров; 

- сумма требования ООО «А.Кредит» о включении в реестр кредиторов ООО ПО «СтройАрт» по передаче жилых помещений не может быть определена в данном случае через принцип относимости затрат на строительство дома № 6, т.е. по косвенным обстоятельствам, а может быть определена, только лишь по прямым обстоятельствам - оплата стоимостью векселей ООО «А. Кредит» стоимости договоров участия в долевом строительстве дома №6 или оплата стоимостью договоров участия в долевом строительстве дома №6 стоимости векселей ООО «А. Кредит»;

- акты проверок, протоколы надзорного органа являются доказательствами реальности выполнения работ по вышеуказанным актам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 28.01.2020. 

28.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.03.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.01.2020 11:25:11 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 02.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью «А.Кредит» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью в дополнительном времени для выполнения требований по представителю и намерением сторон о медиации, по причине того, что генеральным директором ООО «А.Кредит» Семенов Д.Ю. назначен только 02.02.2020.

Конкурсный управляющий, представитель Барчука В.А., Емельянова В.А., представитель ЗАО «Красноярский завод железобетонных изделий №1» возразили против удовлетворения ходатайства ООО «А.Кредит» об отложения судебного заседания.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Представитель ЗАО «Красноярский завод железобетонных изделий №1» заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора подряда от 30.04.2015 №02/2015; копии дополнительных соглашений от 30.04.2015 № СА-О 01, от 14.01.2016 № 2; копии актов по форме КС-2  от 30.04.2015, от 19.06.2015, от 31.08.2015 – 2шт., от 01.08.2016, от 08.08.2016, от 21.10.2016, от 11.07.2016, от 27.06.2016, от 21.12.2015, от 30.11.2015, от 21.10.2016, 01.09.2018, 01.09.2018. Пояснил, что указанные дополнительные документы представлены в обоснование своих возражений относительно обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий, представитель Барчука В.А., Емельянова В.А. возразили против удовлетворения заявленного представителем ЗАО «Красноярский завод железобетонных изделий №1» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщения дополнительных документов отказать, так как данные документы представлены в обоснование возражений по судебному акту суда первой инстанции, заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ЗАО «Красноярский завод железобетонных изделий №1» отклонил доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «А.Кредит», не согласно с обжалуемым определением в части отказа во включении своего требования  в реестр требований кредиторов по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «А.Кредит» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против доводов изложенных представителем ЗАО «Красноярский завод железобетонных изделий №1».

Представитель Барчука В.А., Емельянова В.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А. Кредит» не представил,  отклонил доводы апелляционной жалобы. Возразил против доводов изложенных представителем ЗАО «Красноярский завод железобетонных изделий №1».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 при банкротстве ООО «Монтаж-Строй» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Как установлено в пункте 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства участников строительства для финансирования строительства многоквартирного дома.

При этом, применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве принадлежность застройщику земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве, и установление требований участников долевого строительства.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе, в случае заключения договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано ранее, в настоящем обособленном споре рассматриваются требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «А.Кредит», ООО «Красноярский завод железобетонных изделий №1» о передаче объекта долевого строительства (жилых помещений). 

В обоснование заявленного требования ООО «А.Кредит» ссылалось на договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №13 от 26.12.2013, №14 от 26.12,2013, №15 от 26.12.2013, заключенные между застройщиком ООО Производственное объединение «СтройАрт» и ООО «А.Кредит», согласно которых участник долевого строительства (ООО «А.Кредит») обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Исходя из условий договоров, уплата цены договора производится участником долевого строительства любым не запрещенным законом способом, в том числе путем передачи векселей, акций, облигаций, иных ценных бумаг, которые передаются застройщику по акту приема-передачи, номинальной стоимостью соответствующей цене договора. Уплата цены может производиться по смешанному типу - как денежными средствами, так и ценными бумагами, при этом стороны согласовали, что поступившие денежные средства и ценные бумаги идут в оплату квартиры в порядке ее очередности, то есть все денежные средства и ценные бумаги поступают в оплату одной квартиры до момента гашения ее полной стоимости, остаток переходит в гашение следующей квартиры, определяемой в порядке очередности согласно таблицы, указанной в пункте 3.1 договора (сверху вниз).

После оплаты цены договора застройщик выдает участнику долевого строительства акт (справку) об исполнении финансовых обязательств.

Согласно пункту 4.1.5. договора после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В подтверждение оплаты представлен акт №13 от 27.02.2017 об исполнении финансовых обязательств, подписанный со стороны ООО «Микрофинансовая организация А.Кредит» генеральным директором Целебровской A.M., со стороны должника ООО ПО «Строительный стандарт» руководителем управляющей компании ООО «Деловые Стратегии» Целебровским С.А. об исполнении участником строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве №13 от 26.12.2013, с дополнительными соглашениями № 1,2,3,4,5 по оплате стоимости квартир № 1 – 6 661 800 рублей, №2 – 4 093 200 рублей, № 3 – 5 501 700 рублей, №6 – 6 729 750 рублей, №7 – 8 734 360 рублей, №8 – 6 435 130 рублей, № 9 – 8 958 045 рублей, №18 – 9 066 464 рублей, № 20 – 4 979 777 рублей на общую сумму 61 160 226 рублей.

В подтверждение оплаты представлен акт №14 от 27.02.2017 об исполнении финансовых обязательств, подписанный со стороны ООО «Микрофинансовая организация А.Кредит» генеральным директором Целебровской A.M., со стороны должника ООО ПО «Строительный стандарт» руководителем управляющей компании ООО «Деловые Стратегии» Целебровским С.А. об исполнении участником строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве №14 от 26.12.2013, с дополнительными соглашениями № 1,2,3,4,5,6 по оплате стоимости квартир №23 – 7 824 050 рублей, №24 – 893 700 рублей, № 25 – 6 418 020 рублей, №26 – 7 825 050 рублей, №33 – 6 784 200 рублей, № 34-4 895 100 рублей, № 35 – 7 912 350 рублей, № 36 – 4 167 900 рублей, № 37 – 3 452 400 рублей на общую сумму 58 217 070 рублей.

В подтверждение оплаты заявителем был представлен акт №15 от 27.02.2017 об исполнении финансовых обязательств, подписанный со стороны ООО «Микрофинансовая организация А.Кредит» генеральным директором Целебровской A.M., со стороны должника ООО ПО «Строительный стандарт» руководителем управляющей компании ООО «Деловые Стратегии» Целебровским С.А. об исполнении участником строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве №15 от 26.12.2013, с дополнительными соглашениями № 1,2 по оплате стоимости квартир № 38 - 8 853 300 рублей, № 40 – 11 082 600 рублей, № 42 – 11 082 600 рублей, №45 – 11 674 200 рублей на общую сумму 42 692 700 рублей.

В обоснование наличия активов, зачтенных в счет финансирования участия в долевом строительстве по спорным договорам, заявитель указывал, что 14.11.2013 между ООО Микрофинансовая организация «А.Кредит» (векселедатель) и ООО ПО «Строительный стандарт» (застройщик) заключено соглашение №АК-01 об обороте векселей и расчетах, согласно которому векселедатель может выпускать простые векселя любой номинальной стоимостью на протяжении всего срока действия настоящего соглашения с дисконтом не более 8,5 процента годовых для целей продажи таких векселей застройщику, а застройщик может покупать указанные векселя у векселедателя в любом количестве и любой номинальной стоимостью с целью финансирования строительства (расчетов с подрядчиками, субподрядчиками, поставщиками материалов), которое осуществляется застройщиком. Векселедатель может принимать к погашению выданные векселя досрочно по заявлению застройщика. Контрагенты застройщика предъявляют векселя векселедателю к оплате досрочно с соответствующим ходатайством застройщика не менее чем за 30 рабочих дней. Как указано в пункте 3, соглашение составлено с целью финансирования строительства на взаимовыгодных условиях.

ООО «А.Кредит» 28.11.2013 выданы простые векселя сроком предъявления не ранее 01.06.2015 на сумму 1 000 000 рублей серии АК №006, 0005, 0004, 0003, 0002, 0001, от 24.04.2015 сроком предъявления не ранее 19.12.2016, номинал 1 000 000 рублей серии АКС №0001, 0002, 0003. В Графе индоссаментов указан только первый векселедержатель ООО «Русалинвест». 

29.11.2013 между ООО «А.Кредит» и ООО ПО «Строительный стандарт» заключены договоры купли-продажи ценных бумаг:

- №01/СА от 29.11.2013, предметом которого является продажа покупателю векселей, указанных в акте приема передачи ценных бумаг (в том числе серии АК №0001, 0002, 0003, 0004, 00005, 0006, всего векселей по акту на общую вексельную сумму                12 800 000 рублей), стоимость приобретаемых векселей составляет 11 349 033 рубля 80 копеек;

-	№02СА от 29.11.2013, предметом которого является продажа покупателю векселей, указанных в акте приема передачи ценных бумаг (серии АК №0032-0062 всего векселей по акту на общую вексельную сумму 12 900 000 рублей), стоимость приобретаемых векселей составляет 11 437 698 рублей 13 копеек;

-	№03/СА от 26.12.2013, предметом которого является продажа покупателю векселей, указанных в акте приема передачи ценных бумаг (серии АК №0063-0075, всего векселей по акту на общую вексельную сумму 14 000 000 рублей), стоимость приобретаемых векселей составляет 12 482 595 рублей 21 копейка;

-	04/СА от 27.01.2014, предметом которого является продажа покупателю векселей, указанных в акте приема передачи ценных бумаг (АК №0077-0080, всего векселей по акту на общую вексельную сумму 35 000 000 рублей), стоимость приобретаемых векселей составляет 31 415 221 рубль 94 копейки;

-	05/СА от 29.01.2014, предметом которого является продажа покупателю векселей, указанных в акте приема передачи ценных бумаг (серии АК №0081-0085, всего векселей по акту на общую вексельную сумму 50 000 000 рублей), стоимость приобретаемых векселей составляет 44 897 657 рублей 94 копейки;

-	06/СА от 30.01.2014, предметом которого является продажа покупателю векселей, указанных в акте приема передачи ценных бумаг (серии АК №0086-0089, всего векселей по акту на общую вексельную сумму 40 000 000 рублей), стоимость приобретаемых векселей составляет 35 925 638 рублей 85 копеек;

-	07/СА от 03.02.2014, предметом которого является продажа покупателю векселей, указанных в акте приема передачи ценных бумаг (серии АК №0001, 0002, 0003, 0004, 00005, 0006, всего векселей по акту на общую вексельную сумму 33 500 000 рублей), стоимость приобретаемых векселей составляет 30 112 915 рублей 74 копейки;

-	08/СА от 04.07.2014, предметом которого является продажа покупателю векселей, указанных в акте приема передачи ценных бумаг (серии АК №0094-0096), стоимость приобретаемых векселей составляет 29 400 000 рублей.

На основании соглашений о зачете взаимных требований, заключенных между ООО «А.Кредит» и ООО ПО «Строительный стандарт», зачтены встречные однородные требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и договорам купли-продажи ценных бумаг:

-	соглашением №02/ЗТ/СА от 26.12.2013 зачтены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №15 на сумму 13 798 977 рублей 14 копеек, остаток неисполненных обязательств – 36 020 522 рублей 86 копеек. Составлен акт об исполнении финансовых обязательств от 26.12.2013 по договору №15от 26.12.2013 ;

-соглашением №03/ЗТ/СА от 14.03.2014 зачтены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №14 на сумму 13 524 300 рублей, 16.04.2014 подписано соглашение №03/ЗТ/СА/Р о расторжении соглашения о зачете взаимных требований, согласно которому акт об исполнении финансовых обязательств от 14.03.2014 к договору №14 признается сторонами незаключенным;

- соглашением №04 от 12.06.2015, которым зачтены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №13 на сумму 15 169 490 рублей. Составлен акт № 1 от 19.06.2015 об исполнении финансовых обязательств по договору №13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;

- соглашением №05 от 14.08.2015, которым зачтены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №14 на сумму 6 418 020 рублей. Составлен акт № 3 от 17.08.2015 об исполнении финансовых обязательств по договору №14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;

- соглашением №06 от 10.09.2015, которым зачтены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №14 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.04.2015, №2 от 17.08.2015) на сумму 87 88 050 рублей. Составлен акт № 4 от 11.09.2015 об исполнении финансовых обязательств по договору №14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;

- соглашением №07 от 16.03.2016, которым зачтены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №15 (с учетом дополнительных соглашений) на сумму 20 612 788 рублей. Составлен акт № 3 от 17.03.2016 об исполнении финансовых обязательств по договору №13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, акт № 2 от 21.03.2016 об исполнении финансовых обязательств по договору №15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;

- соглашением №08 от 13.04.2016, которым зачтены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №14 (с учетом дополнительных соглашений) на сумму 4 167 900 рублей. Составлен акт № 5 от 14.04.2016 об исполнении финансовых обязательств по договору №14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;

- соглашением №09 от 29.04.2016, которым зачтены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №14 (с учетом дополнительных соглашений) на сумму 29 978 752 рублей, 30.04.2016 соглашение расторгнуто;

- соглашением №10 от 20.05.2016, которым зачтены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №14 (с учетом дополнительных соглашений) на сумму 8 788 050 рублей;

- соглашением № 11 от 01.09.2016, которым зачтены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №13 (с учетом дополнительных соглашений) на сумму 18 941 341 рубля;

 	- соглашением №12 от 27.02.2017 (с учетом отозванного и представленной 28.08.2017 новой редакции), которым зачтены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве на сумму 87 804 000 рублей.

В обоснование введения в оборот векселей ООО «А.Кредит» в отношениях с подрядными организациями, выполнявшими работы ООО ПО «СтройАрт», была представлена таблица обращения векселей, договоры подряда., договоры купли - продажи ценных бумаг и соглашения о зачете встречных требований.

Так в отношении ООО «ГрантСтрой» представлены договор подряда с ООО «ГрантСтрой» №03/2015 от 01.06.2015, договор № 01/САГ купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2015, предметом которого является приобретение ООО «ГрантСтрой» ценных бумаг -простых беспроцентных векселей ООО «А.Кредит» серии АКС 0001, 0002, 0003, 0004, 0005,0011,0012, 0013 на общую сумму 4 871 905 рублей 78 копеек, соглашение №1 САГ от 14.09.2015 о зачете встречных однородных требований, которым зачтены обязательства по оплате выполненных по договору подряда №03/2015 от 01.06.2015 работ (КС-3 №1 от 14.09.20150 и обязательства по оплате по договору купли-продажи ценных бумаг №01САГ от 14.09.2015 на сумму 4 871 905 рублей 78 копеек.

В материалы дела представлены доказательства правоотношений с Паляном Р.С., ООО «Орион». В представленных актах приема-передачи ценных бумаг приводятся реквизиты векселей ООО «А.Кредит» серии АКС, выданных 24.04.2015, АКВ, выданных 01.04.2016.

Как пояснял заявитель, в связи с неисполнением застройщиком предусмотренных договорами долевого строительства сроков, в связи с истечением сроков платежа по векселям (предъявление до 31.12.2014), заключены договоры мены ценных бумаг №08/СА, 081/СА, 09/АО, 091АО, 01 О/АО.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так повторно, проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов предъявленных требований ввиду следующего.

Представленные договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №13, №14, 15 от 26.12.2013 по своей правовой природе являются договорами долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Указанное требование введено законодателем для того, чтобы сохранить баланс интересов всех дольщиков и возможностями застройщика строительства объекта, так как, в случае учета в счет денежных средств, поступивших на строительство объекта, неких не поступавших денежных средств (путем, в частности, зачета по встречным финансовым обязательствам сторон) ущемляются права дольщиков, оплативших своими денежными средствами по договорам долевого участия строительство объекта, а само строительство не будет закончено из-за отсутствия его реального финансирования. 

В спорном случае  строительство многоквартирного дома не завершено, доказательства наличия в конкурсной массе активов, достаточных  для исполнения обязательств перед участниками долевого строительства не подтверждается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить из повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления № 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в состав конкурсных кредиторов в смысле, принимаемом законодательством о банкротстве, не подлежат включению учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Исходя из подходов, сформированных судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве поясняется, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

При этом, как следует из правовой позиции, выраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, отсутствие формальных критериев принадлежности юридических лиц к одной группе лиц в контексте антимонопольного законодательства не препятствует констатации факта фактической аффилированности определенной группы компаний с учетом структуры корпоративного участия и управления, влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой подход направлен на пресечение противоправной цели распределения конкурсной массы в пользу фактически должника в лице «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение оплаты по договорам долевого участия заявителем представлены акты №13, 14, 15 от 27.02.2017 об исполнении финансовых обязательств, подписанные со стороны ООО «Микрофинансовая организация А.Кредит» генеральным директором Целебровской А.М., со стороны должника ООО ПО «Строительный стандарт» руководителем управляющей компании ООО «Деловые Стратегии» Целебровским С.А.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО Микрофинансовая организация «А.Кредит»  согласно выписке по состоянию на  28.07.2017   создана 16.02.2010, руководителем является Лыхина Анастасия Михайловна. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «А.Кредит» от 05.07.2012 назначена на должность  генерального директора Целебровская Анастасия Михайловна.

Решением единственного учредителя от 25.12.2015 №02/15 утверждена редакция устава ООО «Микрофинансовая организация «А.Кредит».

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Строительный стандарт» создано 12.07.2007. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.07.2017: управляющей организацией является ООО «Деловые стратегии», генеральным директором которого является Целебровский Сергей Александрович (утвержден согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 02.08.2012), запись внесена в ЕГРЮЛ 17.06.2014; участником юридического лица является Целебровский Александр Александрович (90% доли), запись внесена в ЕГРЮЛ 19.04.2017.

Согласно протоколу №3/2014 от 03.06.2014 заседания совета директоров ООО ПО «Строительный стандарт» Целебровская Анастасия Михайловна избрана председателем совета директоров общества, полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании ООО «Деловые стратегии». Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 01/2014 от 03.06.2014.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие аффилированности участников правоотношений по состоянию на 03.06.2014 и в период оформления актов об исполнении финансовых обязательств в феврале 2017 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имели существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволило дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении задолженности перед кредитором.

Судом первой инстанций при вынесении оспариваемого определения правомерно учтено, что в рамках дела №А33-17065/2016 по заявлению ООО «Микрофинансовая организация «А.Кредит» к ООО ПО «Строительный стандарт» о взыскании задолженности, судом дана оценка спорным правоотношениям, сложившимся в связи с заключением соглашения об обороте векселей и расчетах от 14.11.2013 № АК-01.

Спорные договоры купли-продажи векселей признаны судом притворной сделкой, прикрывающей сложившиеся между сторонами заемные правоотношения. В связи с отсутствием доказательств передачи ООО «А.Кредит» денежных средств по спорным векселям, недоказанностью заключения договора займа, в удовлетворении иска судом отказано.

Решение от 21.08.2017 по делу №А33-17065/2016 вступило в законную силу (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал преюдициально установленными пороки действительной воли сторон при заключении соглашения об обороте векселей и расчетах от 14.11.2013 № АК-01, направленного на создание схемы привлечения средств в целях осуществления деятельности застройщика.

В данном случае финансирование участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома обеспечивалось введением в оборот векселей, по сути представлявших форму заемных отношений для должника в целях расчетов с подрядчиками, при которых ООО «А.Кредит» принимало обязательство произвести расчеты за выполненные застройщику подрядные работы путем принятия к оплате векселей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

В подтверждение договора займа и его условий в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленные в материалы дела векселя (в оригиналах и копиях) содержат сведения в отношении единственного индоссанта ООО «Русалинвест», доказательства передачи векселей в порядке, установленном для данного вида ценных бумаг в материалах дела отсутствуют.

Векселя были выписаны первому векселедержателю ООО «Русалинвест», досрочно учтены, проданы ООО «СтройАрт» с открытым индоссаментом первого векселедержателя ООО «Русалинвест» в виду того, что срок платежа не наступил.

Указывается, что часть векселей на сумму 37 749 929 рублей 81 копейки были досрочно учтены ООО «А.Кредит». В отношении указанной суммы ООО «А.Кредит» даны пояснения 27.06.2018 о том, что договоры участия в долевом строительстве частично оплачены на указанную сумму в части квартир 7,8,9,18,20,24,25,36,45 методом поставки стройматериалов, выполнения подрядных работ, оказания услуг подрядчикам и субподрядчикам, а оставшаяся часть стоимости договоров участия в долевом строительстве оплачена простыми беспроцентными векселями ООО «А.Кредит», которые находятся в обороте у подрядчика ООО ПСК «Орион», его субподрядчиков, поставщиков материалов, дольщиков и будут предъявляться к оплате ООО «А.Кредит» как безусловное обязательство.

В материалы дела представлены сведения, согласно которым стоимость фактически выполненных работ по строительству многоквартирного дома оценивается в 89 622 130 рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю детально раскрыть всю последовательность взаимоотношений, подтверждающих источник финансирования каждой из заявленных квартир, документы, подтверждающие оплату.

Представленный заявителем ряд документов свидетельствует лишь о выполнении работ подрядными организациями. Вместе с тем установить их относимость к финансированию непосредственно заявленных квартир не представляется возможным. Судом первой инстанции неоднократно удовлетворялись ходатайства заявителя, мотивированные намерением представить подтверждающие документы. Однако в течение всей длительности рассмотрения спора не представлены первичные документы, подтверждающие расчеты ООО «А.Кредит» перед подрядными организациями по предъявленным к платежу векселям, документы, подтверждающие исполнение соглашений о зачетах, представленных в материалы дела.

Соглашения, акты исполнения финансовых обязательств, которыми должник подтверждает полный расчет ООО «А.Кредит» по договорам долевого участия не содержат детализации обстоятельств и документов, подтверждающих расчеты. В ходе судебного разбирательства заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные сведения в полном объеме не раскрыты.

Кроме того, принимая во внимание, что с 03.06.2014 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, между должником и заявителем ООО «А.Кредит» имеется аффилированность, суд первой инстанции правомерно учел при вынесении оспариваемого судебного акта необходимость полного раскрытия движения финансовых активов в отношении каждой из заявленных квартир.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, согласно которой возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания   привело   бы   к   неравенству   таких кредиторов.   При   рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Оформление отношений по представлению займов путем исполнения обязательств должника перед третьими лицами в случае наличия аффилированности должника носит характер злоупотребления гражданскими правами, поскольку служит инструментом наделения лиц, заинтересованных по отношению к конечному бенефициару, правами конкурсного кредитора, имеет целью уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и осуществление в дальнейшем контроля за процедурами банкротства.

Данное денежное требование заявителя не может конкурировать с требованиями текущих и конкурсных кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при наличии признаков аффилированности кредитора и должника, создания схемы финансирования деятельности застройщика в отсутствие доказательств оплаты, действия сторон по оформлению актов об исполнении финансовых обязательств фактически направлены на искусственное создание задолженности в ущерб другим кредиторам, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований такого кредитора.

Доводы ООО «А.Кредит», приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В рамках настоящего спора объединено требование общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий №1» (ИНН 2465284221, ОГРН 1122468072660, далее - ООО «КЖЗБИ №1»), заявленное в отношении обязательств должника из договора участия в долевом строительстве договора участия в долевом строительстве №13 от 26.12.2013, заключенного между ООО «А.Кредит» и ООО ПО «Строительный стандарт», договора уступки прав требования  №01-АО от 19.06.2015, заключенного с ООО ПСК «Орион» в отношении жилого помещения № 8 в многоквартирном жилом доме №6 мкр. Чистый, Октябрьский район, г.Красноярск, дополнительного соглашения №5 от 01.09.2016, согласно которому                                 ООО «КЖЗБИ №1» является участником долевого строительства». Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 6 544 200 рублей.

04.08.2016 между ООО ПСК «Орион» и ООО «КЖЗБИ №1» заключен договор уступки прав требования №1.

ООО «Орион» 15.11.2016 выдана справка о расчете ООО «КЖЗБИ №1» за переданное в соответствии с договором уступки права требования №1 от 04.08.2016 в размере 6 544 200 рублей, подписан акт взаимозачета №61 от 30.09.2016, согласно которому зачтены обязательства ООО ПСК «Орион» перед ООО «КЖЗБИ №1» по соглашению об уступке права №1 от 15.03.2016 на сумму 1 164 589 рублей 20 копеек и по договору поставки продукции №5-П/16 от 18.02.2016 на 4 726 403 рублей 14 копеек, всего на 5 890 992 рублей. В материалы дела представлены универсальные передаточные акты, свидетельствующие о поставках ООО «КЖЗБИ №1» грузополучателю ООО ПСК «Орион».

В материалы дела представлен акт взаимозачета между ООО «КЖЗБИ №1» и ООО ПСК «Орион» №103 от 31.12.2016 на сумму 1 218 180 рублей 46 копеек, универсальные передаточные документы о поставке ООО ПСК «Орион» грузополучателю ООО «КЖЗБИ №1».

Между цедентом и цессионарием составлен акт № 1 от 04.08.2016 об исполнении финансовых обязательств по договору №01-АО уступки права требования от 19.06.2015

Из указанных документов не усматривается факт выполнения работ, поставок в адрес застройщика ООО ПО «Строительный стандарт», расчетов в счет финансирования договора участия в долевом строительстве. При наличии значительного числа дополнений к договору участия в долевом строительстве (в том числе 05.05.2016 изменены сроки расчетов в отношении квартиры №8) условия договора в части порядка расчетов сторонами не были изменены.

С учетом приведенных выше выводов суда о неподтвержденности ООО «А.Кредит» факта финансирования жилых помещений, предусмотренных договорами участия в долевом строительстве, с учетом субъектного состава участников правоотношений, акты об исполнении финансовых обязательств по договорам участия в долевом строительстве,

уведомления о зачете ООО «А.Кредит», обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных и относимых доказательств, подтверждающих финансирование спорных квартир.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2019 года  по делу № А33-10872/2016к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2019 года  по делу № А33-10872/2016к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская