АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1662/2020

29 апреля 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грозный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грозный» (далее – ООО «Грозный», ответчик) о взыскании 490 000 рублей стоимости оплаченных, но не оказанных услуг экскаватора по договору оказания услуг № 73/18 от 05.10.2018 и 216 710 рублей пеней, начисленных по условиям договора.  

Определением от 14.02.2020 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления отзыва на исковое заявление, дополнительных документов  соответственно до 13.03.2020 и 03.04.2020.

Исковые требования мотивированы оплатой по договору оказания услуг денежных средств в общей сумме 967 700 рублей, из которых ответчиком услуги экскаватора были оказаны на сумму 477 700 рублей. Разницу истец просит взыскать с ответчика как стоимость не оказанных по договору услуг. На заявленную ко взысканию сумму истцом начислены пени за прострочку оказания услуг. 

Ответчик относительно исковых требований возражал, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ссылался на отсутствие уведомления истца об отказе от договора оказания услуг, соответственно, у истца отсутствует право на взыскание предварительной оплаты, поскольку договор не прекращен и является действующим. Также ответчик указывает на неверное отражение в универсальном передаточном акте счете-фактуре № 75 от 14.11.2018 и справке № 4 от 12.11.2018 количества отработанных машино-часов экскаватором на объекте истца, в результате чего, вместо действительно отработанных 200 машино-часов на сумму 340 000 рублей, в них ошибочно было указано 50 машино-часов на сумму 85 000 рублей. Исправленные документы дважды направлялись истцу (по электронной почте и заказным письмом), в последний раз вместе с возражениями на претензию исх. № 13 от 11.06.2019, однако истец их не подписал и не возвратил ответчику, при этом каких-либо возражений на них не представил и стоимость работ не оплатил. С учетом исправленных документов общая стоимость оказанных истцу услуг составит 732 700 рублей, соответственно, действительная сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 235 000 рублей (967 000 - 732 700). Однако, заявляя о наличии задолженности, истец не учитывает наличие у ответчика недополученной прибыли, поскольку договор оказания услуг был подписан вместе с дополнительным соглашением к нему. Указанным дополнительным соглашением предусмотрена предоплата за предоставляемые услуги спецтехники с экипажем без ГСМ по цене 1 700 руб/час за 22 рабочих часа в сутки, посменно по 11 часов. Между тем, истец систематически не обеспечивал предусмотренный дополнительным соглашением объем работ, допуская вынужденный простой техники с экипажем, причиняющий убытки ответчику. При условии обеспечения истцом ответчика работой спецтехники с экипажем в согласованном договорном объеме (22 часа в сутки в две смены), ответчик получил бы за это оплату в размере 1 458 600 рублей. Фактически же ответчик был обеспечен работой в значительно меньшем объеме, что привело к недополучению 696 150 рублей оплаты по договору. По данному обстоятельству ответчиком осуществлен зачет встречного требования. Уведомление о зачете встречного требования, содержащееся в возражениях на претензию исх. № 13 от 11.06.2019 истцом получено и не оспорено. Относительно требования о взыскании пени, ответчик указал на отсутствие заявок истца на оказание услуг экскаватора, предоставление которых ответчику предусмотрено договором. Таким образом, имеет место просрочка кредитора. По изложенным основаниям, ответчик просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер своей ответственности (л.д. 76-81, 95-96).           

07.04.2020 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался, а 23.04.2020 подал апелляционную жалобу. В связи с необходимостью направления в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с делом, суд по собственной инициативе полагает нужным составить мотивированное решение. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Ника» (Заказчик) и ООО «Грозный» (Исполнитель) 05.10.2018 заключен договор оказания услуг № 73/18, согласно которому Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению во временное пользование строительной техники (автотранспорта) (далее - транспорт), а также услуги по управлению и обслуживанию транспорта на объекте, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (далее – договор, л.д. 32-36).

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что наименование, количество и стоимость услуг единиц транспорта указываются в Спецификации (Приложение № 1 к договору).       

Согласно Спецификации услуги оказываются экскаватором Комацу РС300-8, стоимость за 1 машино-час в рублях с учетом НДС составляет 1 700 рублей (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 1.5 договора услуги оказываются на основании заявок Заказчика, направляемых Исполнителю посредством факсимильной, электронной или телефонной связи.

Учет работы транспорта производится на основании сменных рапортов. Стоимость 1 машино-часа (машино-смены) указывается в приложении № 1 к договора (пункт 3.2 договора)

В пункте 3.3 договора сторонами определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом договора:

- оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора;

- по окончании 7 дней использования транспорта Исполнитель составляет акт оказанных услуг на основании сменного рапорта, подписанного уполномоченными представителями сторон;

-  подписанный сторонами акт оказанных услуг является основанием для предъявления Исполнителем счета на оплату оказанных услуг; 

- обязательства по оплате оказанных услуг считаются выполненными Заказчиком с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Договор вступает в силу с 05.10.2018 и действует до 31.12.2018 включительно. В случае если ни одна сторона не заявит о своем желании расторгнуть договор в срок не позднее 1 календарного месяца до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным сроком на один календарный год (пункты 4.1, 4.2 договора) 

На основании счета № 72 от 09.0.2018 за услуги экскаватора Комацу РС300-8 с экипажем по договору № 73/18 от 05.10.2018 истцом в пользу ответчика осуществлен платеж 170 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету 72 от 09.10.2018 г. Услуги экскаватора Комацу. Дог. 73/18 от 05.10.2018 г. в т.ч. НДС 18% 25 932,20» (л.д. 37, 50).

В процессе исполнения договора ответчиком на оплату услуг экскаватора с экипажем выставлялись истцу универсальные передаточные документы (далее – УПД) счета-фактуры № 62 от 25.10.2018 на сумму 214 200 рублей, № 61 от 15.10.2018 на сумму 129 200 рублей, № 70 от 31.10.2018 на сумму 49 300 рублей, № 75 от 12.11.2018 на сумму 85 000 рублей, а всего на сумму 477 700 рублей (л.д. 38-45).

Указанные счета-фактуры истцом оплачены платежными поручениями от 02.11.2018 № 31 на сумму 214 200 рублей, от 06.11.2018 № 33 на сумму 129 200 рублей, от 14.11.2018 № 37 на сумму 49 300 рублей, от 16.11.2018 № 38 на сумму 85 000 рублей (л.д. 46-49).

Кроме того, платежным поручением от 22.11.2018 № 124 истец перечислил ответчику 320 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 73/18 от 05.10.2018 г. Сумма 320 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 48 813,56» (л.д. 51).

11.04.2019 истец за исх. № 27 направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оказания услуг потребовал уплатить 658 910,60 рублей задолженности за невыполненные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 52). Как усматривается из приложенного к претензии расчета процентов, сумма основанного долга составляет 575 000 рублей, процентов 83 910,60 рублей (л.д. 53). При этом истцом не была учтена счет-фактура № 75 от 12.11.2018 на сумму 85 000 рублей.

В возражениях на претензию от 11.06.2019 исх. № 13 ответчик указал, что претензия несостоятельна, поскольку истцом неосновательно не учтена фактическая стоимость услуг, оказанных в ноябре 2018 на сумму 340 000 рублей по УПД № 75 от 14.11.2018, от подписания которого истец уклоняется. Также ответчик указал на наличие у него недополученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 696 150 рублей вследствие не обеспечения истцом объема работ, согласованного в дополнительном соглашении  к договору, зачете в связи с этим встречных однородных обязательств, результатом которого является отсутствие задолженности ООО «Грозный» перед ООО «Ника» и возникновение у ООО «Ника» перед ООО «Грозный» задолженности в размере 377 239,40 рублей (л.д. 55-56). К возражениям на претензию ответчик приложил уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (с заявлением о зачете однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ), расчет упущенной выгоды,  исправленную счет-фактуру № 75 от 14.11.2018 на сумму 340 000 рублей и справку № 4 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 14.11.2018 за период работы с 05.11.2018 по 14.11.2018 на сумму 340 000 рублей  (л.д. 57-63). 

Отказ ответчика удовлетворить требования истца, изложенные в претензии, и послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). 

Согласно пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право каждой из сторон договора в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в случаях существенного нарушения другой стороной своих обязательств с предупреждением не менее чем за 5 (пять) дней до предполагаемого срока расторжения. 

Учитывая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в направленном вместе с возражениями на претензию истца уведомлении об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 11.06.2019 исх. № 12 (л.д. 57-59), который истцом принят и не оспорен, суд приходит к выводу, что в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ договор является расторгнутым по истечению пяти дней с момента получения истцом данного уведомления.

Указанное уведомление приобщено к материалам искового заявления истцом, следовательно, истец им располагал до обращения с иском в арбитражный суд. На этом основании судом отклоняются доводы ответчика о том, что на дату предъявления иска договор не был прекращенным и являлся действующим.

Относительно доводов ответчика об ошибочном указании количества фактически отработанных машино-часов в ранее подписанном истцом счете-фактуре № 75 от 14.11.2018 (л.д. 44-45), которое было исправлено в направленном позже счете-фактуре под тем же номером и от той же даты (л.д. 61-62), суд исходит из следующего.

В соответствии  с пунктом 3.3 договора основанием для составления акта оказанных услуг является сменный рапорт, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком в подтверждение действительного количества отработанных машино-часов представлен путевой лист машины (л.д. 84-87) из которого следует, что в период с 05.11.2018 по 14.11.2018 (именно этот период указан в справке ответчика № 4 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 14.11.2018 (л.д. 63) количество отработанных машино-часов составляет 49,5 (л.д. 86). Такое же количество машино-часов указано в предыдущих справке истца № 4 от 12.11.2018 и счете-фактуре № 75 от 14.11.2018 на сумму 85 000 рублей, оплаченной истцом.

Иных доказательств наработки по состоянию на 14.11.2018 экскаватором ответчика 200 машино-часов, равно как и подписанного полномочными представителями сторон на такое количество машино-часов сменного рапорта ответчиком в материалы дела не представлено. На этом основании приведенные выше доводы ответчика судом отклоняются как документально неподтвержденные.

Как утверждает ответчик, к договору было заключено дополнительное соглашение, которое предусматривало предварительную оплату каждые 10 рабочих дней и фиксированный объем предоставляемых услуг спецтехники с экипажем по 22 рабочих часа в сутки, посменно по 11 часов каждая (л.д. 83).

В подтверждение заключения дополнительного соглашения ответчик представил переписку с истцом по электронной почте (л.д. 99-108).

Из переписки следует, что между сторонами действительно обсуждался вопрос о предварительной оплате путем включения соответствующего условия в договор или заключения дополнительного соглашения к договору. Относительно фиксированного объема предоставляемых услуг спецтехники с экипажем переписка никаких сведений не содержит. 

Также из переписки невозможно установить действительное содержание направленного ответчиком по электронной почте истцу проекта дополнительного соглашения к договору, и соответствует ли он представленной ответчиком в материалы дела копии дополнительного соглашения, скрепленного подписью и печатью ответчика.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 10.1 договора стороны определили, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Представленная ответчиком копия дополнительного соглашения к договору не подписана истцом.    

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Ввиду того, что договором сторонам не предоставлено право на изменение условий договора в одностороннем порядке, ответчик был не вправе путем направления истцу проекта дополнительного соглашения по электронной почте изменить договор. Равно как и оплата истцом выставленного ответчиком в день начала оказания услуг счета № 72 от 09.10.2018 на сумму 170 000 рублей не свидетельствует о принятии истцом условия о фиксированном объеме оказания услуг, поскольку в дальнейшем оплата осуществлялась в соответствии с выставленными счетами-фактурами за фактически отработанное количество машино-часов. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в договор никаких изменений сторонами не вносилось. Соответственно, у ответчика отсутствует право требовать оплаты истцом незатребованного объема услуг, толкуя это как упущенную выгоду, и производить зачет излишне перечисленных истцом по договору денежных средств в счет встречного требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Согласно статьи 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку договор является расторгнутым, заказчик имеет право на предъявление требования о возврате неотработанных денежных средств.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании обусловленных договором услуг до расторжения договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 490 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 216 710 рублей пени за просрочку оказания услуг. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В обоснование своих требований о взыскании пеней, истец ссылается на пункт 5.2 договора, которым предусмотрено, что при нарушении сроков оказания услуг исполнитель по требованию заказчика оплачивает пени в размере 0,1% стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки. 

Период просрочки истцом определен исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ по истечении семи дней после получения оплаты согласно платежным поручениям № 460 от 11.10.2018 и № 124 от 22.11.2018.

Вместе с тем, согласно пункту 1.5 договора услуги оказываются на основании заявок Заказчика, направленных Исполнителю посредством факсимильной, электронной или телефонной связи. Обязанность Заказчика своевременно подавать заявки на использование транспорта предусмотрена подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 договора. 

Поэтому для определения наличия и периода просрочки оказания услуг имеет значение не дата оплаты денежных средств, а дата направления заявки на использование транспорта.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику предусмотренных  пунктом 1.5 договора заявок на использование транспорта, суд отказывает во взыскании пени ввиду отсутствия со стороны ответчика просрочки в оказании услуг. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Пленум) согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Определением от 14.02.2020 отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 16 Пленума в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлено 706 710 рублей, а во взыскании  216 710 рублей пени суд отказывает, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд относит на стороны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 134 рублей. С ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 11 879,92 рублей государственной пошлины (490 000х17 134/706 710). С истца в доход федерального бюджета 5 254,08 рублей (17 134-11 979,92) государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грозный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» 490 000 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору оказания услуг № 73/18 от 05.10.2018.

Во взыскании 216 710 рублей пени, предусмотренной условиями договора, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грозный» в доход федерального бюджета 11 879,92 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в доход федерального бюджета 5 254,08 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.                                                                   

Судья                                                                                                                  В.Н. Шкуро