Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-20046/2020-ГК

Дело №А40-245362/19

г.Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройрегион» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-245362/19 

по иску ООО «АбсолютСтройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: ООО «Стройрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Главградстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2019, диплом от 21.06.2007 №31837; 

от ответчика: ООО «Стройрегион»: ФИО3 по доверенности от 22.06.2020, диплом ДВС 1233365 от 11.06.2002; 

ООО «Главградстрой»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АбсолютСтройкомплект» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Стройрегион» 1 316 626 руб. 45 коп. договорной неустойки за просрочку платежа по договору поставки от 15.02.2016 №1006/16-К, 429 708 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по п.4.3 договора поставки от 26.03.2018 №1647/18-К, 39 093 руб. 90 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ; о взыскании солидарно с ООО «Стройрегион» и ООО «ГлавГрадоСтрой» 341 523 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по п.4.3 договора поставки от 26.03.2018 №1647/18-К, 42 686 руб. 11 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО «Стройрегион» в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 429 708 руб. 51 коп., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 39 093 руб. 90 коп., взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно проценты за пользование коммерческим кредитов в размере 341 523 руб. 52 коп., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 42 686 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройрегион» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в размере, согласно расчету заявителя, изложенному в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО «Главградстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ООО «АбсолютСтройКомплект» (поставщик) и ООО «Стройрегион» (покупатель) заключен договор поставки №1006/16-К (договор 1), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался передавать покупателю металлургическую и прочую продукцию, а покупатель обязался ее принимать и оплачивать.

Согласно п.4.4 договора, оплата товара производится покупателем в течение 7 (семи) календарных дней с даты передачи товара поставщиком покупателю, указанной в товарной накладной поставщика, или с даты передачи товара перевозчиком покупателю, проставленной в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение указанного договора в период с 15.02.2016 по 25.03.2018 ответчиком 1 (ООО «Стройрегион») получен по указанным в иске двусторонним товарным накладным товар (металлургическая и прочая продукция).

Покупатель оплатил товар в полном объеме в просрочкой.

Согласно п.6.2 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В последствии, между ООО «АбсолютСтройКомплект» (поставщик) и ООО «Стройрегион» (покупатель) заключен договор поставки от 26.03.2018 №1647/18-К (договор 2), в соответствии с п.1 которого поставщик обязался передавать покупателю металлургическую и прочую продукцию (товар), а покупатель обязался ее принимать и оплачивать.

Согласно п.4.3 договора 2 оплата товара производится на условиях отсрочки платежа покупателя. В этом случае товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа (ст.823 Гражданского кодекса РФ). При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом (ст.809 Гражданского кодекса РФ) покупатель выплачивает поставщику проценты, начисляемые по ставке 0,3% от стоимости поставленного товара и услуг по доставке товара, за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются начиная с 30-го дня от даты поставки, указанной в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Согласно п.4.4 договора 2 оплата товара производится покупателем в течение 7 (семи) календарных дней с даты передачи товара поставщиком покупателю, указанной в товарной накладной поставщика, или с даты передачи товара перевозчиком покупателю, проставленной в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение договора 2 в период с 26.03.2018 по 02.09.2019 ответчиком 1 (ООО «Стройрегион») получен по указанным в иске двусторонним товарным накладным товар (металлургическая и прочая продукция).

Покупатель не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2019 по делу №А40-223321/2018-7-1773, установлены обстоятельства возникновения спорных правоотношений по договору 2, факт неисполнения покупателем обязательств по своевременной оплате товара, которым взыскано

- часть процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за просрочку оплаты товара по ТН №№1804, 2181.

15.02.2016 и 26.03.2018 между ООО «ГлавГрадоСтрой» (поручитель), ООО «Стройрегион» (должник) и ООО «АбсолютСтройКомплект» (кредитор) заключены договоры поручительства от 15.02.2016 №006/16-К, от 26.03.2018 №1647/18-К-Ю, в соответствии с п.1.1 которых поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором в полном объеме по договорам поставки от 15.02.2016 №1006/16-К (договор поручительства 1), от 26.03.2018 №1647/18-К (договор поручительства 2).

Согласно п.2.2 договоров поручительства, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Должником обязательств по оплате товара по договорам поставки, поручитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента наступления установленного договором поставки срока платежа уплатить кредитору неуплаченную должником сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Поручитель не исполнил обязательства за должника по обеспеченным поручительством обязательствам.

05.07.2019 ООО «АбсолютСтройКомплект» направило в адрес ответчиков письменные претензии об оплате спорной задолженности, которые ответчиками не исполнены.

В связи с неоплатой спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Согласно п.1 ст.488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.488 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В отсутствии доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора требования о взыскании процентов обосновано удовлетворены судом.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик, ссылаясь на п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ, настаивает на том, что срок возврата коммерческого кредита надлежит считать наступившим с 13.07.2019 (по истечении 7 дней с момента предъявления требования).

Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается.

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Договор поставки от 26.03.2018 №1647/18-К - рамочный;

Согласно п.2.4 договора, весь товар поставляется исключительно во исполнение договора от 26.03.2018 №1647/18-К.

Согласно п.4.3 договора, за пользование коммерческим кредитом (ст.809 Гражданского кодекса РФ) покупатель выплачивает поставщику проценты, начисляемые по ставке 0,3% (ноль целых три десятых процента), от стоимости поставленного товара и услуг по доставке товара, за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются начиная с 30-го дня от даты поставки, указанной в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

Таким образом, условиями договора поставки от 26.03.2018 №1647/18-К предусмотрен порядок начисления и оплаты коммерческого кредита, что исключает применение в рассматриваемом случае п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами  последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом при вынесении судебного акта учтено не было.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции исследован и не принимается.

Так, согласно п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (в данном случае – процентов) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п.4.3 договора указанные проценты (проценты за пользование коммерческим кредитом) не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Учитывая размер процентов, период начисления, сумму, на которую начислены проценты, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, вопреки позиции заявителя, исполнение условий договора от 26.03.2018 №1647/18-К не может быть признано злоупотреблением истцом своими правами.

Довод заявителя о том, что  договоры поручительства являются незаключенными в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора поручительства отклоняется судом.

Так, согласно п.2.4. договоров поставки, весь товар передается от поставщика покупателю исключительно по договору; каждая товарная накладная содержит все существенные условия договора поставки; п.1.2 договоров поручительства отмечено, что поручителю известны все условия договоров поставки, в том числе существенные условия, цена, порядок расчетов и т.д.; п.3.1 договоров поручительства установлено, что договор действует до момента полного исполнения обязательств, в том числе приложениями, спецификациями, последующими изменениями и дополнениями;

Исковые требования в части взыскания 1 316 626 руб. 45 коп. договорной неустойки за просрочку платежа по договору поставки от 15.02.2016 №1006/16-К оставлены судом без удовлетворения, что сторонами в настоящем случае не обжалуется и поддерживается судебной коллегией.

Как установлено судом, 15.02.2016 между ООО «АбсолютСтройКомплект» и ООО «Стройрегион» заключен рамочный договор поставки №1006/16-К (ст.429.1 Гражданского кодекса РФ), которыми стороны определили общие условия взаимоотношений сторон, конкретизируемых ими в последующих сделках по одному из следующих способов (п.1.2.):

- посредством последующего согласования сторонами приложений к договору или спецификаций (п.1.2.1.);

- путем направления кредитором оферты должнику в виде счета на основании его заявки (п.1.2.2.).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указывает: «условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства».

Данное обстоятельство впоследствии, когда сторонами было принято решение об изменении общих (рамочных) условий поставок, стало причиной использования в п.9.7 (о прекращении прежних обязательств) нового рамочного договора от 26.03.2018 №1647/18-К широкой формулировки, охватывающей всю совокупность сделок, протоколов и переписок сторон, а не конкретно договора №1006/16-К (поскольку он был только частью этих сделок).

Стороны п.9.7 определили, что с момента заключения договора все ранее заключенные между сторонами договоры, соглашения, протоколы, переписка и т.п. теряют юридическую силу.

Указанное является доказательством того, что договор №1006/16-К по воле его сторон, выраженной в.п.9.7 нового договора, был досрочно прекращен.

Прекращая обязательства сторон, в том числе, по договору №1006/16-К, стороны не предусмотрели какого-либо исключения относительно последующего сохранения за поставщиком права на неустойку, установленную п.6.2 договора.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-245362/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

М.С. Кораблева