АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5761/23 

Екатеринбург

22 сентября 2023 г.

 

Дело № А50-17840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу № А50-17840/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 21/22).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (далее – истец, общество «ТрансНефтеГазПроект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства г. Березники» (далее – казенное учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 14.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.11.2017 № 0156300046617000318, о взыскании 1 974 000 руб. задолженности за выполненные по контракту работы (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 423 435 руб. 96 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы утверждает, что законные основания для одностороннего отказа от исполнения заключенного контракта от 21.11.2017 № 0156300046617000318 у заказчика отсутствовали, следовательно дальнейшее его исполнение объективно невозможно по причине отказа от сотрудничества, таким образом оплате подлежат фактически выполненные работы в сумме 1 953 140 руб. 78 коп.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа», нарушение заказчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исключает возможность одностороннего отказа от контракта по мотивам несоответствия объема и состава работ условиям контракта без проведения соответствующей экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу казенное учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между казенным учреждением (заказчик) и обществом «ТрансНефтеГазПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.11.2017 № 0156300046617000318 (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт участков улиц (ул. Карла Маркса от ул. Тельмана до ул. Пятилетки и пр. Ленина от ул. Тельмана до ул. Пятилетки) (далее – проектная документация) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями 3 настоящего контракта. 

Результатом работ является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы и рабочая документация, согласованная в установленном порядке с эксплуатирующими организациями по объектам: «Капитальный ремонт ул. Карла Маркса от ул. Пятилетки до ул. Тельмана» и «Капитальный ремонт пр. Ленина от ул. Пятилетки до ул. Тельмана (пункт 1.2 контракта). 

Цена настоящего контракта составляет 1 974 000 руб. 

Цена контракта включает в себя: стоимость работ, вознаграждение за исключительные права на проектную документацию, стоимость материалов, перевозку, доставку, страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему контракту (пункт 4.1 контракта). 

Цена за 1 этап работ составляет 1 041 990 руб. 13 коп. 

Цена за 2 этап работ составляет 932 009 руб. 87 коп. (пункт 4.2 контракта). 

Подрядчик обязался выполнить работы в два этапа в течение 270 календарных дней с даты заключения контракта: 

- 1 этап - в течение 240 календарных дней с даты заключения контракта разработать проектную документацию, согласовать ее в установленном порядке с эксплуатирующими организациями и получить положительное заключение государственной экспертизы; 

- 2 этап – в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу, разработать рабочую документацию (пункт 5.1 контракта). 

Подрядчиком разработана проектная документация и совместно с инженерными изысканиями направлена заказчику по накладной от 10.05.2018 № 34, повторно по накладной от 17.05.2019 №31 (в бумажном виде), а также по накладной от 29.04.2019 № 26 в электронном и бумажном виде. 

В письме от 22.11.2018 № 1258 заказчик указал на то, что проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации на капитальный ремонт дороги общего пользования не требуется; просил согласовать подрядчика проектную документацию с владельцами подземных и надземных коммуникаций, находящихся в зоне капитального ремонта участков улиц на сводном плате инженерных сетей; согласованную документацию направить заказчику на рассмотрение. 

Письмом от 20.05.2019 № 641 заказчик просил подрядчика произвести корректировку чертежей. 

Письмом от 20.05.2019 № 421 заказчик указал на наличие замечаний к документации, в том числе отсутствие согласования инженерных сетей с акционерным обществом «Березниковская сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные энергетические сети Березники», казенным учреждением. 

Письмом от 23.05.2019 № 419 заказчик указал на наличие недостатков работ, в том числе отсутствие согласования с владельцами подземных и наземных коммуникаций, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы; предложил подрядчику забрать для доработки проектную документацию. 

Письмом от 10.07.2019 № 850 заказчик вновь направил подрядчику перечень выявленных замечаний к проектной и рабочей документации по объекту ул. «Карла Маркса от ул. Тельмана до ул. Пятилетки» из 26 пунктов. 

Письмами от 13.04.2020 № 471, от 24.04.2020 № 551, от 28.04.2020 № 564, от 30.04.2020 № 594 заказчик уведомил подрядчика о наличии замечаний к проектной документации. 

Заказчиком 14.04.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответствующее уведомление размещено в Единой информационной системе, направлено подрядчику посредством почтовой связи, по электронной почте. В обоснование принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик указал на то, что подрядчик предусмотренные контрактом работы в полном объеме не выполнил, замечания к разработанной проектной документации, полученные в ходе прохождения государственной экспертизы, в установленный срок не устранил. 

Рабочая документация не разработана, результат работ в составе и объеме, установленном пунктами 3.3.2., 3.3.3., 3.7.2 контракта, заказчику не передан. 

Подрядчиком 06.05.2020 повторно направлен заказчику комплект результатов инженерных изысканий, проектно-сметной и рабочей документации, а также акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры. 

Письмом от 20.05.2020 № 679 заказчик отказался от приемки работ, ссылаясь на то, что подрядчиком не устранены замечания и недостатки, выявленные заказчиком и государственной экспертизой, указал на расторжение контракта с 06.05.2020 и предложил подрядчику забрать документацию. 

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик указал на то, что отказ заказчика от приемки работ и отказ от исполнения контракта является необоснованным, в связи с чем на стороне казенного учреждения возникла обязанность оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ на сумму 1 974 000 руб. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по контракту, в связи с чем заказчиком правомерно принято решение об отказе от исполнения контракта. 

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проектные работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели. 

Между тем, с учетом подтверждения ответчиком и материалами дела факта использования заказчиком проектной документации 318.КМ-ТНГП-ПОС, полученной от истца, в целях заключения договора на выполнение работ по ремонту дороги общего пользования местного значения ул. К. Маркса (от ул. Пятилетки до ул. Тельмана), суд первой инстанции счел недопустимым в данной ситуации отказывать во взыскании стоимости соответствующих работ на сумму 423 435 руб. 96 коп., поскольку ответчик использовал результат работ подрядчика в данной части (несмотря на его недостатки) для достижения конечного результата.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом, если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Выполненные до расторжения контракта работы должны быть предъявлены к приемке в разумный срок.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что работы по контракту должны быть завершены истцом в срок по 18.08.2018 включительно (270 календарных дней с даты заключения контракта), однако по состоянию на 18.08.2018 результат работ в полном объеме и надлежащего качества истцом ответчику не передан.

Судами принято во внимание, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что после истечения срока выполнения работ по контракту заказчиком регулярно на протяжении двух лет направлялись подрядчику требования об устранении недостатков работ и необходимости доработки проектной документации, равно как и о необходимости согласования документации с владельцами подземных и наземных коммуникаций и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Суды сделали вывод о том, что заказчиком правомерно принято решение об отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 № А50-10985/2019 с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка в сумме 104 473 руб. 95 коп. за просрочку выполнения работ по спорному контракту от 21.11.2017 № 0156300046617000318. 

При этом в рамках дела № А50-10985/2019 арбитражным судом уже исследовались доводы подрядчика о невиновности в просрочке выполнения работ по контракту и им давалась соответствующая оценка. В частности, при рассмотрении вышеуказанного дела суд счел, что подрядчиком не доказано совершение заказчиком таких действий (бездействий), которые можно было бы квалифицировать как просрочку кредитора, тем самым пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и предъявления их к приемке казенному учреждению подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, а спорные работы выполнены обществом до принятия учреждением решения об одностороннем отказе от контракта и предъявлены к приемке, с учетом наличия между сторонами разногласий по качеству спорных работ, их объему и стоимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» ФИО3 и ФИО4

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 16.05.2022 № 213/10-03/21, стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 1 094 797 руб. 08 коп., выполненные работы имеют недостатки, которые в совокупности являются существенными, неустранимыми (устранение экономически нецелесообразно). Экспертами определены и отражены в заключении конкретные недостатки работ, а также указано, что работы выполнены обществом «ТрансНефтеГазПроект» с отступлением от условий контракта, в том числе технического задания, а также от нормативных требований, что делает результат работ непригодным для предусмотренного контрактом использования.

Суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение от 16.05.2022 № 213/10-03/21 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы. Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суды не усмотрели. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы являются полными и мотивированными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ от исполнения контракта не может служить самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически выполненного объема работ, то есть заказчиком подлежат оплате только те работы, которые имеют для него потребительскую ценность и могут быть использованы в дальнейшем по своему назначению.

Таким образом, учитывая подтверждение ответчиком и материалами дела факта использования ответчиком проектной документации 318.КМ-ТНГП-ПОС, полученной от истца по спорному муниципальному контракту, в целях заключения 18.06.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Химспецстрой» муниципального контракта № 0156300046619000140 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. К. Маркса (от ул. Пятилетки до ул. Тельмана), стоимость которой согласно экспертному заключению составляет 423 435,96 руб., суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 423 435,96 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Как правильно указано судами, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Довод жалобы об отсутствии на стороне заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, что является злоупотреблением права со стороны последнего, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам гражданского законодательства.

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные статьями 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отклоняя довод заявителя о том, что данное экспертное заключение нельзя признать допустимым и достоверным, суд апелляционной инстанции верно заключил, что по существу возражения общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» означают несогласие с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу № А50-17840/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева