РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-118988/2022-52-881

16 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКВОРЕЧЬЕ» (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, СОСЕНСКИЙ СТАН УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» (143131, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУЗА ГОРОД, ТУЧКОВО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ВОСТОЧНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2014, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1) временный управляющий ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» ФИО2 (101000, г. Москва, а/я 599)

2) ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 879 389,56 руб. по контракту от 16.11.2017 № ЭА-16/11/17-1ГК,

 

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 15.03.2023),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 12.01.2023),

от ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от ГЛАВКОНТРОЛЬ – ФИО5 (удост., диплом, дов. от 29.12.2022). 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКВОРЕЧЬЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 879 389,56 руб. по контракту от 16.11.2017 № ЭА-16/11/17-1ГК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» ФИО2 и ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Спор рассмотрен с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Третье лицо временный управляющий ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ГЛАВКОНТРОЛЬ предъявленные требования поддержал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Департаментом развития новых территорий города Москвы и ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» (Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.11.2017 № ЭА-16/11/17-1ГК на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе».

Соглашением о замене лица в обязательстве от 26.02.2019 Департамент развития новых территорий города Москвы передал ГКУ «Москворечье» (Заказчик) права и обязанности по Контракту.

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта заказчик вправе требовать от Генерального подрядчика надлежащего и своевременного выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 4.1.5 Контракта подписание Заказчиком актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 не лишает его права представлять Генеральному подрядчику возражения по объёму и стоимости работ по результатам проведённых уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В ходе внеплановой выездной проверки осуществления расходов бюджета города Москвы на проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, в отношении ГКУ «Москворечье», были выявлены нарушения пп. 3 п. 1 ст. 162 и п. 4 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации в результате приемки и оплаты по Контракту в адрес Генерального подрядчика работ по продольной надвижке левого пролетного и правого пролетных строений моста через ручей Молодцы в объеме, превышающем фактически выполненный объем работ.

В частности, стоимость работ по продольной надвижке левого и правого пролетных строений моста определена в локальном сметном расчете № 02-02/2-04 «На пролетные строения» (Шифр 02-12-СМ2.5, Том 9.2.5, пункты 17,18,46, 47) на сумму 447 960 381 руб., входящем в состав Сводного сметного расчета (Шифр 02-12-СМ1, Том 9.1).

В локальном сметном расчете № 02-02/2-04 (пункты 17, 18, 46, 47) стоимость продольной надвижки строений сформирована исходя из следующих показателей веса пролетных строений и расстояния их перемещения:

- 1060,2 т веса левого пролетного строения и расстояния его перемещения на 46 м до первой постоянной опоры и на 1167,9 м до проектного положения;

- 1256,1 т веса правого пролетного строения и расстояния его перемещения на 58 м до первой постоянной опоры и на 1371 м до проектного положения.

Стоимость работ по продольной надвижке левого и правого пролетных строений моста учтена в вышеуказанных объемах в пунктах 24.4.2 и 24.4.6 Ведомости объемов и стоимости работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе».

В соответствии с исполнительной документацией общий вес надвигаемой конструкции составил 2264,44 т. в том числе:

- по левому пролетному сооружению - 1039,682 т.

- по правому пролетному сооружению - 1224,76 т.

Проверкой, с выездом на Объект с участием Генерального подрядчика, был составлен акт контрольного обмера от 04.02.2022 о том, что длина левого пролетного строения моста составила 162,79 м., правого пролетного строения моста - 195,1 метров.

Завышение объемов работ по продольной надвижке левого и правого пролетных строений моста составило:

- 1051,11 м (46 + 1167,9 - 162,79) левого пролетного строения;

- 1233,9 м (58 + 1371 - 195,1) правого пролетного.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, завышение стоимости работ составило на сумму 86 879 389,56 руб., которое, по мнению истца, является неосновательным обогащение ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Государственный контракт от 16.11.2017 № ЭА-16/11/17-1ГК предусматривал строительство дороги «Остафьевское шоссе», которая включала в себя мост через ручей Молодцы. Цена контракта по итогам электронного аукциона составила 2 421 466 332, 58 руб.

Как указывает ответчик, по мнению истца, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта, однако, ответчик, в свою очередь, был связан твердой ценой контракта и по некоторым позициям нес расходы, значительно превышающие сметные. Соответственно, если отходить от твердой цены контракта, то необходимо:

а) учитывать те позиции, стоимость которых расходится со сметной;

б) определить фактическую стоимость выполненных работ;

в) учитывать влияние начальной стоимости контракта на его привлекательность для потенциального исполнителя.

Иной подход, как указывает ответчик, противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон.

По мнению ответчика, необходимо оценивать соразмерность стоимости работ в совокупности, а не только сооружение надвижки моста, которая является предметом исковых требований.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта №16/11/17-1 ГК от 16.11.2017, цена контракта составляет 2 421 466 332, 58 руб.

В то же время, как указывает ответчик, начальная цена контракта составляла 2 445 925 588,46 руб., иными словами, ответчик, руководствуясь данными истца, размещенными в карточке контракта, счел возможным предложить исполнение работ по контракту дешевле на 24 459 255,88 руб., чего бы не произошло, при корректном указании начальной стоимости контракта в размере 2 359 046 465,90 руб. (2 445 925 588,46 - 86 879 389,56), что никоим образом не зависело от ответчика. Начальная максимальная стоимость контракта в размере 2 359 046 465,90 руб. менее, предложений о цене контракта, которые поступали от участников электронного аукциона.

По условиям контракта, ответчик должен был предоставить заказчику банковскую гарантию, на сумму, составляющую 10% от начальной максимальной цены контракта, т.е. 244 592 558,85 руб.

В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии №МЮ 0390/17 от 16.11.2017, комиссия банка за предоставление гарантии составила 6% от суммы гарантии или 14 675 553,53 руб.

Соответственно, как пояснил ответчик, если бы цена контракте изначально была указана корректно, т.е. в размере 2 359 046 465,90 руб. (2 445 925 588,46 - 86 879 389,56), то комиссия банка составила бы 14 154 278,79 руб.

Таким образом, как указывает ответчик,  он понес необоснованные расходы в размере 521 274,74 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к государственному контракту № 6 от 17.12.2019, среди работ предусмотрено переустройство наружного газопровода, стоимость работ после проведения электронного аукциона составила 4 696 423,65 руб.

Между ООО «Дортрансстрой» и ООО «ГАЗОЙЛ» был заключен договор субподряда №5/О/СП от 14.02.2018, предметом которого являлись работы по переустройству наружного газопровода на объекте «Строительство автомобильной дороги «Остафьевское шоссе». Цена договора составила 5 459 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.13 указанного договора, ООО «Дортрансстрой» отдельно оплачивал АО «Мособлгаз» присоединение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в общей сумме 1 248 841,48 руб.

То есть, как пояснил ответчик, его затраты на переустройство наружного газопровода составили 6 707 841,48 руб., что на 2 011 417,83 руб. превышает согласованную сторонами цену в контракте.

Изложенные обстоятельства по мнению ответчика, свидетельствуют, что его интересы в связи указанием некорректной начальной максимальной цены контракта, в той или иной форме, ущемлены минимум на 26 991 948,45 руб.

Как следует из положений пункта 2.1 контракта, цена договора является твердой на весь период выполнения работ и составляет 2 427 244 953,21 руб., в т.ч. НДС (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 17.12.2019 к Контракту).

Сторонами подписан Протокол твердой договорной цены и Ведомость объемов работ по Контракту, которые по своей сути являются сметой на выполнение работ и являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации.

Как пояснил ответчик, несоответствие объема работ и стоимости работ сметной документации не является скрытым недостатком, указанное обстоятельство могло быть выявлено истцом при приемке работ, однако вышеперечисленные работы были приняты без замечаний, в т.ч. по объему и стоимости работ. Истцом не представлено доказательств наличия несоответствия объема выполненных работ актам КС-2. Между истцом и ответчиком подписан акт о результатах реализации государственного контракта от 26.12.2019, согласно которому заказчиком (истцом) выполненные ответчиком работы были приняты, какие-либо претензии у заказчика отсутствовали. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано заключение от 05.07.2019 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Заявленные в иске требования основаны на результате проверки целевого и эффективного использования средств бюджета г. Москвы, проведенной в отношении Истца.

По мнению ответчика, Акт проверки не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим завышение стоимости работ по государственному контракту. Также не свидетельствует об обоснованности расчета заявленных требований и акт контрольного обмера. Истец в исковом заявлении ссылается на фактический вес конструкции, однако, в акте контрольного обмера от 04.02.2022 была измерена длина конструкции, а не ее вес. При ответчике вес конструкции, о котором идет речь, не измерялся, соответственно не может быть определен лишь на основании предположения о наличии ошибки в смете. Из представленного расчета невозможно достоверно выявить количество и вес материала, которое ушло на выполнение работ.

Как указывало ГКУ «Москворечье», проверка проводилась в отношении истца. Ответчик к проведению проверки не привлекался, запросы на составление документов, в т.ч. исполнительной документации, предписание об устранении нарушений и акт проверки не получал.

Поставщиком металлоконструкция для возведения моста занималось ООО «ДТС-комплектация», которое закупало металлоконструкции непосредственно у АО «Воронежстальмост» по договору поставки №1221 от 26.12.2017. В соответствии с приложением №1 к которому, общий вес конструкций только по одному договору составил 2 152,33 тонн. При этом, истец утверждает, что вес конструкции должен был составить 36-40 тонн.

Также отдельные небольшие договоры заключал субподрядчик ООО «Мосттрансстрой» с АО «Воронежстальмост» на поставку металлоконструкций для возведения моста. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-18391/2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Департаментом развития новых территорий города Москвы и подрядчиком заключен государственный контракт от 16.11.2017 № ЭА-16/11/17-1ГК на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе».

Соглашением о замене лица в обязательстве от 26.02.2019 Департамент развития новых территорий города Москвы передал учреждению права и обязанности по контракту.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от генерального подрядчика надлежащего и своевременного выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 4.1.5 контракта подписание заказчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 не лишает его права представлять генеральному подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В ходе внеплановой выездной проверки осуществления расходов бюджета города Москвы на проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, в отношении учреждения, были выявлены нарушения Бюджетного кодекса Российской Федерации в результате приемки и оплаты по контракту в адрес генерального подрядчика работ по продольной надвижке левого пролетного и правого пролетных строений моста через ручей Молодцы в объеме, превышающем фактически выполненный объем работ, завышение стоимости работ составило сумму 86 879 389,56 руб., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, за взысканием которой заказчик обратился в суд.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.09.2016 № 203-ПЭК16, обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом, исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по договору подряда составляет 1 год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196  Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть составляет 3 года со дня, определяемого ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

В силу п. 3 данной статьи, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок обнаружения недостатков - 2 года со дня передачи результата работы, либо гарантийный срок, если он установлен.

В ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров строительного подряда предусмотрен специальный предельный срок обнаружения недостатков - 5 лет с даты передачи результата работ.

В соответствии с п. 1.1, п. 4.1.3, п. 6.2 Контракта результатом работ является законченный строительством Объект – автодорога Остафьевское шоссе и на него установлен гарантийный срок – 36 месяцев (3 года) с даты подписания Акта о реализации Контракта. Указанный Акт подписан 26.12.2019.

Общий срок обнаружения факта ненадлежащего выполнения работ (ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает 26.12.2022, а предельный срок его обнаружения (ст.756 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 26.12.2024, и только после них начинает исчисляться срок исковой давности.

Проверка Главконтроля проведена в период с 01.12.2021 по 21.02.2022 и завершена утверждением Акта от 16.03.2022. Заявление о недостатках, выявленных проверкой, сделано Истцом в претензии № МСКР-14-1777/2 от 12.04.2022, направленной Ответчику 19.04.2022 и с указанной даты в соответствии с п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному в настоящем деле.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 19.06.2022 – менее, чем через 2 месяца после указанного заявления, то есть с соблюдением установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока давности.

Главным контрольным управлением города Москвы проведена внеплановая выездная проверка осуществления расходов бюджета города Москвы на проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории ТиНАО.

В ходе проверочных мероприятий было установлено следующее:

Между Департаментом развития новых территорий города Москвы заключен государственный контракт от 16.11.2017 № ЭА-16/11/17-1ГК с Обществом с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» государственный контракт от 16.11.2017 № ЭЛ-16/11/17-1ГК на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе».

Между Департаментом развития новых территорий города Москвы, ГКУ «Москворечье» и ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» заключено соглашение о замене лица в обязательстве от 26.02.2019.

Предметом соглашения является передача от Департамента к Учреждению прав и обязанностей, возложенных на Департамент по госконтракту от 16.11.2017 № ЭА- 16/11/17-1ГК.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2019 № 77-244000-009223-2019.

Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации утверждено распоряжением Мосгосстройнадзора от 05.07.2019 № 292-12-Р/ЗОС с основными характеристиками объекта капитального строительства: дорога (1 этап) - 1,56 км; дорога (2 этап) - 2,19 км, в том числе: мост (левое сооружение) - 0,189 км, мост (правое сооружение) - 0,209 км; очистные сооружения - 4 ед.; подпорные стены - 121,77 м; переустройство и прокладка инженерных коммуникаций.

Проверкой формирования стоимости, приемки и оплаты работ по строительству моста через ручей Молодцы установлено.

Стоимость работ по продольной надвижке левого и правого пролетных строений моста определена в локальном сметном расчете № 02- 02/2-04 «На пролетные строения» (Шифр 02-12-СМ2.5, Том 9.2.5, пункты 17, 18, 46, 47) на сумму 447 960 381 руб, входящем в состав Сводного сметного расчета (Шифр 02-12-СМ 1, Том 9.1), примененного для расчета начальной (максимальной) цены государственного контракта.

В локальном сметном расчете № 02-02/2-04 (пункты 17, 18, 46, 47) стоимость продольной надвижки пролетных строений сформирована исходя из следующих показателей веса пролетных строений и расстояния их перемещения: - 1060,2 т веса левого пролетного строения и расстояния его перемещения на 46 м до первой постоянной опоры и на 1167,9 м до проектного положения; - 1256,1 т веса правого пролетного строения и расстояния его перемещения на 58 м до первой постоянной опоры и на 1371 м до проектного положения.

Стоимость работ по продольной надвижке левого и правого пролетных строений моста учтена в вышеуказанных объемах в пунктах 24.4.2 и 24.4.6 Ведомости объемов и стоимости работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе».

Проверкой актов о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.08.2018 по 23.11.2018 установлено, что по актам о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 15.08.2018 № 8 на сумму 80 330 328,41 руб., от 31.08.2018 № 9 на сумму 225 745 572,84 руб., от 24.09.2018 № 10 на сумму 48 802 295,39 руб., от 15.10.2018 №11 на сумму на сумму 99 049 052,13 руб., от 31.10.2018 № 12 на сумму 167 526 160,16 руб. от 23.11.2018 № 13 на сумму 85 903 786,33 руб. приняты и оплачены работы по продольной надвижке левого и правого пролетных строений моста в объемах и по стоимости, учтенной в Ведомости объемов и стоимости работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе».

В соответствии с представленной Объектом контроля исполнительной документацией (акты освидетельствования ответственных конструкций) общий вес надвигаемой конструкции составил 2264,44 т., в том числе: -по левому пролетному сооружению - 1039,682 т (акты от 15.08.2018 № КТС-1(л), от 27.08.2018 № КТС-2(л), от 30.08.2018 № КТС-З(л) и от 10.10.2018 № КТС-5(л)); -по правому пролетному строению - 1224,76т (акты от 31.08.2018 № КТС-4(л), от 13.10.2018 № КТС-б(л), от 30.10.2018 № КТС-7(л) и от 22.11.2018 №КТС-8(л)).

Проверкой с выездом на объект (акт контрольного обмера от 04.02.2022 - приложение 33 к акту проверки) установлено, что длина левого пролетного строения моста составила 162,79 м, правого пролетного строения моста - 195,1 метров.

При проведении контрольного обмера от 04.02.2022 присутствовал представитель подрядной организации, действующий на основании доверенности, подписал акт контрольного обмера от 04.02.2022 без замечаний.

Завышение объемов работ по продольной надвижке левого и правого пролетных строений моста составило:

- 1051,11 м (46+1167,9-162,79) левого пролетного строения;

- 1233,9 м (58+1371-195,1) правого пролетного строения.

Таким образом, ООО «ДОРТРАССТРОЙ» получило денежные средства в размере 86 879 389,56 руб. за не выполненные работы по продольной надвижке левого пролетного строения моста на 1051,11 м и правого пролетного строения моста на 1233,9 м.

Как следует из п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 4.1.5 госконтракта установлено, что подписание Заказчиком/Техническим заказчиком актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 не лишает его права представлять Генеральному подрядчику возражения по объёму и стоимости работ по результатам проведённых уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств (п. 7.13 договора).

Следовательно, в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств может быть установлен компетентным контролирующим органом.

Таким образом, стороны установили особые последствия выявления уполномоченными органами фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств.

Так, подписывая вышеуказанный пункт договора подрядная организация знала о наличии такого пункта, в соответствии с которым истец вправе требовать от ответчика возврата суммы излишне полученных денежных средств, в случае установления факта завышения объема и стоимости выполненных работ.

Таким образом, подписание актов по форме КС-2 со стороны истца, не лишает контролирующий орган проводить проверку объектов и составлять акт, поскольку это прямо предусмотрено условиями договора, а следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 7.13 договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте проверки органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при осуществлении государственных закупок, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В рассматриваемом случае заказчик не мог выявить данные отступления, выразившиеся в завышенных объемах, не мог предвидеть на стадии приема-передачи результата работ данных завышенных объемов, которые возможно было выявить только путем соответствующего специального измерения и перерасчета каждого пункта актов приемки, при визуальном осмотре данные несоответствия невозможно было установить.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также с требованиями одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Актом контрольного обмера, проведённого Главконтролем 04.02.2022 с участием полномочного представителя ответчика, установлено, что протяжённость моста, возведённого ответчиком по контракту, составляет 162,79 м (левое пролётное сооружение) и 195,1 м (правое пролётное сооружение), тогда как стоимость работ, оплаченных в пользу ответчика, соответствует мосту, протяжённостью 1213,9м и 1429м (соответственно). Документов, подтверждающих возведение моста такой протяжённости, ответчик не представил, и в судебном заседании, состоявшемся 30.10.2023, подтвердил возведение моста меньшей протяжённости, чем оплачено.

Надлежащая стоимость работ по возведению моста, протяжённостью пролётных сооружений 162,79 м и 195,1 м определена истцом и Главконтролем на основании сборника расценок ТСН-2001, введённого в действие нормативным правовым актом - постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 № 900-ПП.

В свою очередь, ответчик, указывая в отзыве на необходимость определения фактической стоимости работ, порядок её расчёта не раскрыл, доказательств иной стоимости работ не представил, основания для неприменения к расчёту стоимости спорных работ постановления Правительства Москвы не подтвердил.

К отзыву приложены договоры на выполнение работ по пуску газа в оборудование многоквартирных домов, а также по отключению включению МРП и счета и платёжные поручения к ним. Вместе с тем, какое отношение имеют эти договоры к выполнению спорных работ по надвижке пролётных сооружений моста, не понятно. Представленные ответчиком договор на поставку производственно-технического назначения и решение суда по делу № А40-18391/2020 так же не имеют отношения к делу, т.к. устанавливают правоотношения иных лиц без участия ответчика.

Доводы отзыва, основанные на его оценке привлекательности контракта для него и расходов на оплату комиссии банку за обслуживание банковской гарантии, так же не свидетельствуют о необоснованности иска о возврате неосновательного обогащения, т.к. не предусмотрены ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главконтроль в Акте от 16.03.2022 № 69/07, составленном по итогам проверки, указал на необоснованную оплату из бюджета Москвы объёмов работ, которые в действительности не выполнялись, на 86 879 389,56 руб.

Акт проверки Главконтроля достоверно доказывает факт необоснованного получения Ответчиком бюджетных средств по Контракту.

В соответствии с правовой позицией, многократно высказанной Верховным Судом РФ (Определения от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987) в силу ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации при реализации государственных и муниципальных контрактов должен быть соблюдён принцип эффективности использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. Требования о возврате средств, оплаченных сверх действительной стоимости выполненных работ, направлены на устранение нарушения данного принципа, а потому в их основе лежат не разногласия сторон по согласованной твёрдой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счёт бюджетных средств.

По правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возврату вне зависимости от того, явилось ли оно следствием поведения приобретателя, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо чьей-либо воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 199, 200, 307, 308, 309, 310, 709, 720, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКВОРЕЧЬЕ» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 86 879 389,56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья

Р.Е. Галиева