АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело №

А56-13766/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.01.2024), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 22.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-13766/2023/ход.1,

у с т а н о в и л:

ФИО4 16.02.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.03.2023 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Определением от 02.05.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда от 14.11.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании обязательства ФИО2 перед ФИО4 общим обязательством должника и его супруги ФИО7. 

Определением суда первой инстанции от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО4 или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не подтверждают ведение супругами И-выми совместного бизнеса на средства, полученные от ФИО4

ФИО2 возражает против выводов судов относительно отказа в удовлетворении его заявления о пропуске ФИО4 срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.03.2023 требование ФИО4 к должнику в размере 8 013 508 руб. 23 коп., из которых 7 000 000 руб. – основной долг, 227 500 руб. 98 коп. – проценты за пользование суммой долга, 723 054 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 62 953 руб. – судебные расходы, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Из судебного акта следует, что требование ФИО4 основано на договоре займа от 24.09.2019, по которому ФИО4 на условиях срочности и возвратности передал ФИО2 4 340 000 руб., а также на расписках от 14.01.2022 и от 09.07.2021, по которым ФИО4 передал должнику 1 200 000 руб. и 1 460 000 руб. соответственно. 

Кроме того, обоснованность требования ФИО4 подтверждена вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.12.2022 по делу № 2-6324/2022. 

В обоснование своего заявления о признании обязательства ФИО2 перед ФИО4 общим обязательством должника и его супруги ФИО4 указал, что И-вы проживают совместно и зарегистрированы по одному и тому же адресу с 28.12.2016, что подтверждается справкой по форме-6; супруги в период выдачи ФИО2 займа вели совместную коммерческую деятельность: ФИО2 изготавливал мебель, а ФИО7 ее продавала; исходя из этого, ФИО4 посчитал, что супруги создали схему совместного бизнеса по изготовлению и продаже мебели. Резюмируя, ФИО4 указал, что совместное ведение экономической деятельности предполагает совместное управление финансами.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что заявитель доказал наличие оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем заявление удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В частности, к общему имуществу супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

С учетом вышеизложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супругов общими долгами также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

В рассматриваемом заявлении, ФИО4 ссылался на то, что должник с 01.08.2009 по настоящее время состоит в браке с ФИО7, которая с 07.11.2019 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «47.59. Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах». 

Кроме того, в материалы обособленного спора представлен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2019 № 238/19/Е/К2000.13, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТандемИстейт» (арендодателем) и ФИО7 (арендатором), по условиям которого арендодатель передал ФИО7 во временное владение для использования в качестве шоу-рума нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 3, лит. Е. 

В разделе 16 означенного договора указаны контактные телефоны как ФИО7, так и должника. 

Факт аренды ФИО7 помещения по указанному адресу установлен арбитражным судом в определении от 08.08.2024 по обособленному спору № А56-18998/2023/сд.2. 

На основании изложенного, приняв во внимание представленные доказательства, суды сочли заслуживающими внимания доводы и косвенные доказательства, на которые сослался ФИО4, а также отсутствие доказательств обратного, в результате чего пришли к выводу о доказанности факта общности обязательства супругов И-вых перед кредитором, расходовании ими заемных денежных средств на нужды семьи, в частности на ведение совместного бизнеса. 

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 34 СК РФ доходы от предпринимательской деятельности каждого из супругов относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов). В связи с этим связанные с осуществлением этой деятельности расходы также должны признаваться общими, а не расходами супруга, находящегося в процедуре банкротства.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод о пропуске срока исковой давности уже получил надлежащую правовую оценку на уровне нижестоящих судов, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают, что суды при рассмотрении дела допустили судебную ошибку.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-13766/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1