﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74525/2016

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/разн.

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30597/2019)  Килина О.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-74525/2016/разн. (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению Килина Олега Алексеевича 

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Килина Олега Алексеевича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 08.08.2017 в отношении Килина Олега Алексеевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич. Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 №152. 

Решением арбитражного суда от 28.02.2018 в отношении Килина Олега Алексеевича введена процедура реализация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018. 

В арбитражный суд поступило заявление Килина Олега Алексеевича (далее – заявитель), в котором заявитель просил разрешить разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 11, квартира 128.

В судебном заседании от 24.01.2019 представитель Килина Олега Алексеевича заявил ходатайство о проведении экспертизы с постановкой вопроса эксперту: «Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 11, квартира 128?». Экспертизу просит провести одном из нижеуказанных экспертных учреждениях: - ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», расположенном по адресу: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.34; 191002, Санкт-Петербург, Щербаков переулок, д.15/34, литера А; - АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка», расположенном по адресу: 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д.25, пом.15Н. 

Определением арбитражного суда от 05.03.2019 судом назначено проведение экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Самохиной Юлии Владимировне экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной «ПетроЭксперт», производство по заявлению Килина Олега Алексеевича о разрешении разногласий приостановлено.

Определением арбитражного суда от 29.07.2019 производство по заявлению Килина Олега Алексеевича о разрешении разногласий возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.09.2019.

Определением от 26.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Килина Олега Алексеевича о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 11, кв. 128.

Килин О.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылался на ненадлежащее извещение его о месте проведения судебного заседания 19.09.2019.

Также Килин О.А.  указал на несогласие с представленной в материалы дела оценкой стоимости квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Килина О.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель кредитора Звягина С.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2018 финансовым управляющим гражданина Килина Олега Алексеевича, в соответствии с п.4 ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ЕФРСБ включены сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, утвержденных конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника – ПАО БАНК «СИАБ». 

Согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ за номером № 3071586 от 27.09.2018, начальная стоимость предмета залога, а именно жилого помещения – трехкомнатной квартиры жилой площадью – 46,5 кв.м., общей площадью – 83,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 11, квартира 128 установлена в размере 11 000 000 руб.

По мнению должника, указанная стоимость определена в заниженном размере относительно рыночной стоимости квартиры, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника - гражданина) осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Положениями абз. 3 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Положения п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 213.26 закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.

Вместе с тем, приведенные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве (абз. 5 п. 9 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Согласно положениям ст. 213.9, 213.24. 213.17 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в целях определения рыночной стоимости имущества определением суда первой инстанции назначено проведение экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Самохиной Юлии Владимировне экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной «ПетроЭксперт».

Перед экспертом поставлен вопрос «какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 197227, г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 11, квартира 128?».

Согласно заключению названного эксперта от 17.07.2019 №19-69-А56- 74525/2016/разн., принимая в расчет фактические, хозяйственно-экономические и правовые обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 197227, г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 11, квартира 128, по состоянию на дату оценки составляет 10 639 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав заключение эксперта от 17.07.2019 №19-69-А56- 74525/2016/разн., признав, что представленное заключение эксперта в части определения рыночной стоимости квартиры соответствует требованиям процессуального законодательства и является достоверным в части определения рыночной стоимости квартиры, учитывая, что данное заключение не оспорено участвующими в деле лицами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что начальная продажная цена (11 000 000 руб.) квартиры в положении установлена выше рыночной стоимости (10 639 000 руб.), что не нарушает права должника в ходе реализации указанного имущества.

Проверяя довод должника о его ненадлежащем извещении, апелляционный суд установил следующее.

Представитель Килина О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что 19.09.2019 он, с целью участия в судебном заседании, пришел в здание суда по адресу: Суворовский проспект, дом 50/52, однако, увидев объявление о переезде суда по иному адресу, представитель не пошел в новое здание суда, пояснив, что зал судебного заседания в новом здании суда в объявлении указано не было.

Вместе с тем, представитель кредитора Звягина С.Б. , который участвовал в судебном заседании 19.09.2019, пояснил, что он также 19.09.2019, с целью участия в судебном заседании, пришел в здание суда по адресу: Суворовский проспект, дом 50/52 и ознакомившись с объявлением о переезде суда, направился по новому адресу суда, где он узнал о зале судебного заседания, в котором должно было проходить судебное заседание. При этом, представитель пояснил, что узнать зал судебного заседания не являлось сложным процессом, поскольку в суде находились соответствующие объявления, информация была публичной, а также информацию относительно зала судебного заседания можно было получить позвонив в справочную суда.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что действуя разумно и добросовестно,  представитель Килина О.А. не был лишен возможности обратиться в здание суда по месту переезда для уточнения информации относительно зала судебного заседания, апелляционный суд отклоняет довод о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд полагает несостоятельными, поскольку с ходатайством об ознакомлении с делом Килин О.А. обратился только в день судебного заседания – 19.09.2019 и одновременно с этим просил отложить рассмотрение заявления, таким образом, указанные процессуальные действия были совершены незаблаговременно, поскольку с момента назначения судебного заседания определением от  29.07.2019 прошло полтора месяца, а следовательно, у Килина О.А. было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть заявление, отклонив последующее ходатайство должника об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2019 по делу №  А56-74525/2016/разн. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская