﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-13625/2016

20 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Никола лес»:

Гладилов И.В. по доверенности от 05.11.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Никола лес» 

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу № А29-13625/2016

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никола лес»

(ИНН: 3509010960, ОГРН: 1133529000439) о привлечении Кулешова Сергея Александровича

к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северэнерготранс» 

(ИНН: 1102069966, ОГРН: 1121102000513) 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северэнерготранс» (далее – общество «Северэнерготранс»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Никола лес» (далее – общество «Никола лес»), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Кулешова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 164 043 359 рублей 77 копеек.

Определением от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды при вынесении судебных актов, руководствуясь статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу об  отсутствии в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по приведенному основанию.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Никола лес» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.07.2019 и постановление от 23.09.2019 и привлечь Кулешова С.А. к субсидиарной ответственности на сумму 164 043 359 рублей 77 копеек.

Заявитель настаивает не том, что имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника. По мнению конкурсного кредитора, денежные средства по договорам генподряда получены обществом «Северэнерготранс» от публичного акционерного общества «Газпром» (далее – общество «Газпром») не в полном объеме. Кроме того, данные денежные средства должны быть перечислены в счет оплаты по договорам субподряда, а получение прибыли до начала выполнения работ не предполагалось и ставилось в зависимость от деятельности субподрядчиков. 

Конкурсный кредитор полагает, что ссылка судов на бухгалтерский баланс за 2016 год, который не был сдан в налоговый орган, является несостоятельной.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что Кулешов А.С. перечислял себе денежные средства в качестве возвратов беспроцентного займа, а также в период с января по июль 2017 года начислял себе премии на общую сумму 26 042 460 рублей 70 копеек.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании представитель общества «Никола лес» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Конкурсный управляющий должника Стрекаловский Константин Сергеевич в отзыве поддержал позицию конкурсного кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу                        № А29-13625/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Северэнерготранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2012.

Кулешов С.А. являлся генеральным директором должника (с 08.02.2012) и его единственным участником (с 18.08.2014 по 13.08.2017).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 27.01.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Северэнерготранс»; решением от 02.08.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Стрекаловского Константина Сергеевича определением от 28.04.2018.

Сославшись на неисполнение руководителем должника в срок до 01.08.2016 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;                          3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили наличия у Кулешова С.А. безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества «Северэнерготранс» по состоянию на указанную конкурсным кредитором дату (01.07.2016).

Суды учли, что в спорный период должник вел хозяйственную деятельность, в том числе исполняя обязанности по договорам генподряда, заключенным с ПАО «Газпром», от которого на счет должника в период с января 2016 года по март 2017 года поступило 289 562 520 рублей 88 копеек. При этом у общества «Северэнерготранс» имелось движимое и недвижимое имущество, которое впоследствии было включено в конкурсную массу.

Отклонив довод заявителя об убыточности сложившихся между обществом «Северэнерготранс» и ПАО «Газпром» отношений вследствие привлечения должником для исполнения обязательств по договорам генподряда субподрядных организаций, суд первой инстанции отметил, что стоимость работ, для которых привлекались субподрядчики, составила 226 819 317 рублей, в то время как на счет должника от ПАО «Газпром» поступило 289 562 520 рублей 88 копеек, то есть прибыль организации составила более 62 миллионов рублей.

Доказательств того, что вследствие перечисления Кулешовым С.А. денежных средств на свой счет в качестве возвратов займов и в качестве премий у должника появились какие-либо из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве признаков, в материалы дела не представлено. Кроме того, сделки по перечислению на счет Кулешова С.А. единовременных премий признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 01.08.2016, суды не выявили.

При отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества «Северэнерготранс» несостоятельным (банкротом) в указанный конкурсным кредитором период, суды правомерно отказали в привлечении Кулешова С.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Других оснований для привлечения Кулешова С.А. к субсидиарной ответственности общество «Никола лес» не заявляло.

Ссылка суда первой инстанции на бухгалтерский баланс общества «Северэнерготранс» за 2016 год не привела к принятию неправильного судебного акта.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А29-13625/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никола лес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова