АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13654/2024

г. Архангельск

11 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СевМетПром" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163035, 

<

...>)

к ответчику - акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

о взыскании 47 815 руб. 25 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2024;

посредством использования системы онлайн-заседания от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СевМетПром" (далее – истец, Общество, ООО "СевМетПром") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"  (далее – ответчик, Предприятие, АО "ПО "Севмаш") о взыскании 4 215 805 руб. 05 коп., в том числе 3 968 986 руб. 43 коп. долга за выполненные работы по договору № 6385/61184 от 09.10.2023, 246 818 руб. 62 коп. неустойки за период с 17.05.2024 по 15.10.2024, а с 16.10.2024 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, согласно ходатайству об уточнении размера исковых требований от  11.02.2025 просит взыскать с ответчика 47 815 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период со 31.05.2024 по 12.12.2024, в связи  с просрочкой оплаты выполненных работ по договору № 6385/61184 от 09.10.2023.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 года между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключён договор № 6385/61184 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению земляных работ, устройство свайного основания под колодцы и трубопроводы, монтаж колодцев системы сброса технологических жидкостей на стапельной нитке главного пролета цеха № 42 (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания № 246.44.0223-42.2022 (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена работы по договору определена на основании объектной сметы с приложениями (Приложение № 2 к настоящему договору), и составляет 4 707 320 рублей, в том числе НДС-20% 784553,33 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии получения счета-фактуры.

             В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны установили следующий срок выполнения работ: начало работ (земляные работы, устройство Фп1, Фп2, СФ1, СФ2, монтаж КНС и колодца гасителя, прокладка выпусков) – в течение 45 календарных дней после заключения договора.

Согласно пункту 4.2. договора подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором в течение трех месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать взыскания с заказчика неустойки в размере 0,05 процента от суммы задолженности.

Согласно пункту 10.3 договора в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, сроков возмещения расходов заказчика, связанных с устранением недостатков, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 процента от цены не выполненных в срок работ (этапов работ/обязательств) за каждый день просрочки. Данная неустойка является штрафной.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 03.05.2024 на сумму 1 114 984 руб. 46 коп., № 2 от 30.05.2024 на сумму 749 609 руб. 53 коп., № 3 от 18.06.2024 на сумму 2 010 911 руб. 46 коп. № 3 от 15.07.2024 на сумму 73837 руб. 98 коп. (с учетом корректировочной справки о стоимости выполненных работ и затрат к справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.07.2024), на общую сумму 3 949 343 руб. 43 коп., акты подписаны сторонами без замечаний.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2024 с требованием погасить задолженность в размере 3 968 986 руб. 43 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что стоимость выполненных работ составляет 3 949 343 руб. 43 коп. с учетом корректировочной справки о стоимости выполненных работ и затрат к справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.07.2024).

В ходе рассмотрения дела представил заявление о признании иска в части основного долга, платежные поручения от 12.12.2024 №656021 на сумму 73 837,98 руб., №655152 от 12.12.2024 на сумму 3 875 505, 45 руб., заявил о зачете требования АО "ПО "Севмаш" об оплате неустойки в размере 314 875, 27 руб. за просрочку выполнения работ к требованию ООО "СевМетПром" об оплате неустойки в размере 329 2798, 57 руб. за просрочку оплаты выполненных работ.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями указанного договора отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» (далее – ГК РФ) «Подряд».

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 3 949 343 руб. 43 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 03.05.2024 на сумму                 1 114 984 руб. 46 коп., № 2 от 30.05.2024 на сумму 749 609 руб. 53 коп., № 3 от 18.06.2024 на сумму 2 010 911 руб. 46 коп. № 3 от 15.07.2024 на сумму 73837 руб. 98 коп. (с учетом корректировочной справки о стоимости выполненных работ и затрат к справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.07.2024), подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик представил заявление о признании иска в части основного долга в размере 3 949 343 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В данном случае признание иска в части взыскания долга ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком произведена после обращения истца с иском в суд платежными поручениями от 12.12.2024 об оплате №656021  на сумму 73 837,98 руб., №655152 от 12.12.2024 на сумму 3 875 505, 45 руб.

Поскольку ответчик произвел оплату за выполненные работы по договору с нарушением установленного договором срока, истец начислил ответчику неустойку за период с 31.05.2024 по 12.12.2024 в размере 333 968 руб. 28 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать взыскания с заказчика неустойки в размере 0,05 процента от суммы задолженности.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки.

Проверив правильность расчёта неустойки, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, суд находит расчет неустойки истца в размере 333 968 руб. 28 коп. арифметически правильным.

В ходе рассмотрения дела Предприятие направило в адрес Общества заявление о зачете требований от 14.01.2025 № 80.327/27, в котором заявило о зачете встречных однородных требований по уплате неустойки за просрочку Обществом срока выполнения работ по договору на сумму 314 875 руб. 27 коп. в счет обязательства Предприятия по выплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору.

Согласно пункту 10.3 договора в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, сроков возмещения расходов заказчика, связанных с устранением недостатков, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 процента от цены не выполненных в срок работ (этапов работ/обязательств) за каждый день просрочки. Данная неустойка является штрафной.

По расчету ответчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 314 875, 27 руб., в том числе

Дата номер КС

Дата

выполнения

работ

Сумма

выполненных

работ (руб.)

Период

просрочки за

поставку

Кол-во дней просрочки

Неустойка за

просрочку поставки

(руб.)

КС-3 от 03.05.24 №1

21.05.24

1 114 984.46

10.01.24-21.05.24

133

74 146.47

КС-3 от 30.05.24 №2

13.06.24

749 609.53

10.01.24-13.06.24

156

58 469.54

КС-3 от 18.06.24 №3

01.07.24

2 010 911.46

10.01.24-01.07.24

174

174 949.30

КС-3 от 15.07.24

NB 3 (с учетом

КС-3 от 29.11.24

№1)

25.07.24

73 837.98

10.01.24 -25.07.24

198

7 309.96

314 875.27

При этом в срок просрочки выполнения работ ответчик включает дни приемки со своей стороны.

Истец представил контррасчет неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 286 153,03 руб., истец возражает в части включения в период просрочки выполнения работ срок на приемку работ заказчиком.

Оценивая доводы и возражения сторон о периоде просрочки сдачи результатов работ Подрядчиком, суд исходит из следующего.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и в порядке пункта 1 статьи 720 ГК РФ установлен в договоре подряда (п. 8.2).

Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. Соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки от заказчика.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (указанная   правовая   позиция   отражена   в   Определении   Судебной   коллегии   по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу №A40-236034/2018).

Подрядчик актами по форме КС-2 подтвердил окончание работ в указанные в актах даты: №1 от 03.05.2024 № 1, № 2 от 03.05.24, №3 от 18.06.2024, № 3 от 15.07.2024.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ возложены на заказчика.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2019 N 305-ЭС19-12838 фактическое подписание заказчиком актов с проставлением даты их утверждения не свидетельствует о нарушении исполнителем срока выполнения.

Таким образом, подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков фактического выполнения работ подрядчиком не свидетельствует о нарушении им сроков выполнения обязательств после направления уведомления о готовности работ, следовательно, соответственно просрочка с даты передачи документов по дату их утверждения уполномоченными лицами Заказчика не может быть поставлена в вину подрядчика, основания для начисления неустойки за период позднее даты предоставления документов, отсутствуют.

В связи с указанным суд признает обоснованным представленный истцом контррасчет неустойки на сумму 286 153 руб. 03 коп., начисленной за период с 10.01.2024 по 15.07.2024, в связи с просрочкой выполнения работ по договору.

Факты нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, факт нарушения истцом срока выполнения работ подтверждены материалами дела, и сторонами не оспариваются, в связи с чем, стороны имеет право на взыскание неустойки.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что требования истца (ООО "СевМетПром") по взысканию неустойки за просрочку оплаты работ на сумму 286 153 руб. 03 коп. погашены зачетом встречных взаимных обязательств Общества перед Предприятием по оплате неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 286 153 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки за просрочку оплаты работ, признанный судом обоснованным, составляет 333 968 руб. 28 коп., размер неустойки за просрочку выполнения работ, признанный судом обоснованным, составляет 286 153 руб. 03 коп., учитывая, что размер погашенных обязательств путем зачета составляет 286 153 руб. 03 коп., заявленное требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 47 815 руб. 25 коп. (333 968 руб. 28 коп.- 286 153 руб. 03 коп.).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчиком не заявлено. В связи с указанным, судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец при подаче иска оплатил 151 474 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал иск только в части взыскания долга, в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов от суммы государственной пошлины 144 070 руб., приходящейся на сумму долга, что составляет 100 849 руб. 70 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части (43 221 руб. (30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины) + 7404 руб. 15 коп., а всего 50 625 руб. 15 коп.) подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевМетПром" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 47 815 руб. 25 коп. неустойки, а также 50 625 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СевМетПром" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 100 849 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №759 от 07.11.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова