ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1367/2021

г. Челябинск

28 апреля 2021 года

Дело № А76-1/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу № А76-1/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» - ФИО2 (доверенность от 02.10.2020 сроком на 1 год, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» 09.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехэкспертиза» о признании сделки по переводу телефонных номеров мобильного оператора недействительной и применении последствий ее недействительности.

В рамках дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 были применены обеспечительные меры в виде запрета мобильному оператору – публичному акционерному обществу «Мегафон», ОГРН 

<

***>, г. Москва, осуществлять перевод/переоформление телефонных номеров 8-952-50-00-500 и 8-952-500-90-00 с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехэкспертиза», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, на третьих лиц, а также передавать их на обслуживание другим мобильным операторам.

Определениями суда от 29.01.2019, 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 оставлено без изменения.

ФИО4 15.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

ООО «Уралтехэкспертиза» 30.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено частично, с ООО «Уралтехэкспертиза» в пользу ФИО4 взыскано 40 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Заявление ООО «Уралтехэкспертиза» удовлетворено частично. С ООО «Информационные технологии промышленной безопасности» в пользу ООО «Уралтехэкспертиза» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Информационные технологии промышленной безопасности»  (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 10.12.2020 отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 отказать; уменьшить размер взысканных судебных расходов ООО «Уралтехэкспертиза» на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при взыскании судебных расходов в пользу ФИО4 суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о режиме совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО5 Также  не дана оценка доводам истца о том, что ФИО5, как и сама ФИО4, фактически действовали в интересах ООО «Уралтехэкспертиза». 

При взыскании судебных расходов в пользу ООО «Уралтехэкспертиза» суд первой инстанции также не дал надлежащую оценку доводам истца. ФИО6 фактически не представляла какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции. От имени ООО «Уралтехэкспертиза» такие документы представлял ФИО5 Кроме того, участие ФИО6 в большей части судебных заседаний не была связана с рассмотрением дела по существу, представлением доводов и возражений. Фактически некоторые судебные заседания откладывались без рассмотрения по существу, при этом отмечалось присутствие ФИО6 Следовательно, оценивать участие в судебных заседаниях в равной степени и в равной сумме является необоснованным. Также судом не была дана оценка доводам истца и расчету истца, исходя из заработной платы ФИО6 по основному месту работы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2021 на 14 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей, за исключением ООО «ИнтехПБ», в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ООО «ИнтехПБ» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.01.2019 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте  1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту  1.2 раздела 1 договора, исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: 

- оказать заказчику юридические консультации, собрать необходимые документы, подготовить письменное мнение в Арбитражный суд Челябинской области по делу №А76-1/2019 по исковому заявлению ООО «Информационные технологии промышленной безопасности» к ООО «УралТехЭкспертиза», о признании сделки по переводу телефонных номеров мобильного оператора недействительной и применении последствий ее недействительности, быть представителем заказчика по данному делу в Арбитражном суде Челябинской области (первая инстанция), подготовить и представить в суд необходимые заявления и ходатайства, представлять интересы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (вторая инстанция), получить и передать заказчику судебные акты.

 В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора, стоимость услуг составляет 60 000 руб. Услуги по договору выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 10.04.2020.

ФИО5 принимал в участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 21.02.2019, 20.03.2019, 09.04.2019, 27.05.2019, 24.06.2019, 09.07.2019, 07.08.2019, 28.10.2019, 25.11.2019, 19.12.2019, в суде апелляционной инстанции 17.03.2020, подготовил документы - отзыв на исковое заявление, мнение на доводы истца.

Судом установлено, что между ООО «УралТехЭкспертиза» и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг юридических услуг от 14.01.2019 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчику оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1.2 раздела 1 договора, исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: 

- сбор необходимых документов;

- оказание юридических консультаций;

 - подготовка правовой позиции по делу;

 - подготовка необходимых заявлений и ходатайств;

 - подготовка в суд документов, запрашиваемых судом и иных документов:

 - представление интересов в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде;

 - иные юридические действия, необходимые для представления интересов Заказчика по делу №А76-1/2019.

 В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора, стоимость услуг составляет 80 000 руб. 

ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях от 21.02.2019, 09.04.2019, 27.05.2019, 24.06.2019, 09.07.2019, 07.08.2019, 28.10.2019, 25.11.2019, 19.12.2019, подготовил документы - отзыв на исковое заявление, мнение на доводы истца.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 06.04.2020. Заказчик оплатил исполнителю услуги также в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №58 от 09.04.2020, №59 от 09.04.2020.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявители злоупотребили своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что ответчик  и третье лицо доказали как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем ответчика и третьего лица порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ответчика и третьего лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении ООО «Уралтехэкспертиза» и ФИО4 обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

Исходя из характера спора, степени его сложности (объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение), объема и содержания выполненной работы, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, и счел возможным уменьшить ее до 40 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Оснований для переоценки данного вывода не имеется. Указанные размеры понесенных судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу № А76-1/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья

А.Г. Кожевникова