АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело № А68-1464/2022

14 июня 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2024

Постановление в полном объёме изготовлено   14.06.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

              Гнездовского С.Э.,

 

              ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от УМВД России по Тульской области представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2023;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации представителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2024 по делу № А68-1464/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таун" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел России по Тульской области (далее - ответчик, управление) о взыскании ущерба в размере 238 007 рублей, расходов на оплату оценочных услуг в размере 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 21.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 21.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, определяющих и фиксирующих происхождение и характер повреждений транспортного средства истца в результате падения листка металлического забора на земельном участке ответчика, а также вину ответчика. Причиной возникновения вреда явилась неосторожность истца. Также заявитель не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Таун" на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, г/н 

<

***>.

В результате падения листа металлического забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером 71:14:030401:154, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2021, составленным УУП отдела полиции "Ленинский" УМВД России по Тульской области. 

На земельном участке с кадастровым номером 71:14:030401:154 расположено отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области. Земельный участок принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ООО "Независимая оценка" от 04.12.2021, размер утраты товарной стоимости транспортного составляет 48 000 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 329 200 рублей. 

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

К реальному ущербу в указанном  случае наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. 

Факт причинения ущерба принадлежащему обществу  транспортному средству в результате падения листа металлического забора установлен судами на основании протокола осмотра места происшествия от 16.10.2021 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2021, составленных УУП отдела полиции "Ленинский" УМВД России по Тульской области, согласно которым автомобилю истца причинены механические повреждения в виде царапин на капоте, переднем левом крыле, лобовом стекле, фаре. Установлено, что причинение ущерба произошло на земельном участке с кадастровым номером 71:14:030401:154, на котором расположено отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области по адресу: Тульская обл., Ленинский р-он, 192 км автодороги "Москва - Крым". Земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по Тульской области.

Согласно письму Центра финансового обеспечения УМВД России по Тульской области от 20.01.2022 на балансовом учете УМВД России по Тульской области по спорному адресу значится металлическое ограждение из секций. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку после передачи земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование именно ответчик должен надлежащим образом осуществлять контроль за состоянием земельного участка и расположенными на нем сооружениями, обеспечивая их содержание в состоянии, не допускающем аварийных ситуаций. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда ответчик не представил.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н 

<

***>, по состоянию на дату происшествия составила 190 007 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано в счет возмещения ущерба 238 007 рублей (48 000 рублей утрата товарной стоимости и 190 007 рублей затраты на восстановительный ремонт).

Также судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 13.11.2023 № 13-11-23-с, счет на оплату от 09.12.2021 № 4, платежное поручение от 14.12.2021 № 1785 на сумму 30 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату оценочных услуг в размере 12 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 03.12.2021 № 324-21, согласно которому ООО "Независимая оценка" была принята сумма 12 000 рублей от ФИО3 

Довод о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение от 04.12.2021, поскольку срок действия квалификационного аттестата эксперта истек, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 17.09.2021 № 029614-2, выданный ФИО4, действует до 17.09.2024.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2024 по делу № А68-1464/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

С.Э. Гнездовский

 

ФИО1