АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-2850/2016

13 апреля  2021  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 апреля 2021 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

 

от заявителя жалобы:

от конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3– представитель,

доверенность от 27.01.2021;

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО2  и  ЗАО «Сельскохозяйственный проект»  на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу №А68-2850/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области  от 02.10.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) по делу N А68-2850/2016 СПК «Лукино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсные кредиторы ЗАО «Сельскохозяйственный проект» и ООО «Проект Финанс», уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), 07.05.2020 обратились в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО2 и ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Лукино». Просили суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в следующем:

- подача в Арбитражный суд Тульской области заявления об исключении скважин из конкурсной массы СПК «Лукино»;

- непринятие мер по государственной регистрации имущества СПК «Лукино»;

- несоблюдение конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника;

- непринятие мер, направленных на сохранность имущества, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- непринятие мер, направленных на своевременное взыскание дебиторской задолженности (арендных платежей) по заключенным договорам аренды с третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2020 жалоба ЗАО «Сельскохозяйственный проект» и ООО «Проект Финанс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО2 и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Лукино» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2020 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы за несоблюдение конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Действия конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО2 в части нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника признаны ненадлежащими.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ЗАО «Сельскохозяйственный проект»  обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий  СПК «Лукино» ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО2 поддержала  доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, просила ее удовлетворить, возражал на доводы кассационной жалобы ЗАО «Сельскохозяйственный проект».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы конкурсные кредиторы ссылаются на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СПК «Лукино» своих обязанностей, выразившееся в подаче в Арбитражный суд Тульской области заявления об исключении скважин из конкурсной массы СПК «Лукино» и непринятии мер по государственной регистрации имущества СПК «Лукино».

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий СПК «Лукино» 16.06.2020 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 8-ми скважин, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское 

<

...> с. Голощапово; д. Михайловка; с. Пирогово-Зыково; д. Богородицкие Дворики.

Определением суда от 23.06.2020 указанное заявление принято к производству (обособленный спор N А68-2850-47/2016).

Аналогичное заявление в арбитражный суд 28.05.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве подано Администрацией муниципального образования Щекинский район (далее - АМО Щекинский район) (обособленный спор N А68-2850-25/2016).

Определением суда от 18.08.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленный спор N А68-2850-25/2016 по заявлению АМО Щекинский район об обязании конкурсного управляющего СПК «Лукино» передать в муниципальную собственность социально значимые объекты недвижимого имущества с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего СПК «Лукино» об исключении имущества должника из конкурсной массы.

Определением суда от 10.11.2020 (резолютивной часть от 02.11.2020) заявления администрации муниципального образования Щекинский район и конкурсного управляющего СПК «Лукино» об исключении из конкурсной массы имущества должника оставлены без удовлетворения.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) при банкротстве СПК «Лукино» применены правила параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Закона о банкротстве.

Положениями статьи 179 Закона о банкротстве установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, а также не оспаривается участвующими в деле лицами, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 по делу N А68-2605/2016 по иску СПК «Лукино» к АМО Щекинский район признано право собственности СПК «Лукино» на спорные скважины. Таким образом, спорные объекты недвижимости принадлежат должнику, при этом на момент рассмотрения настоящего обособленного спора соответствующее право собственности СПК «Лукино» на спорные объекты не зарегистрировано.

Между тем, отсутствие факта государственной регистрации права собственности СПК «Лукино» на спорные объекты не является препятствием для их включения в конкурсную массу должника.

Согласно инвентаризационной описи имущества должника от 19.04.2019 N 09 указанные скважины включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника (сообщение на ЕФРСБ от 19.04.2019 N 3691904).

При этом, как верно указано судами, само по себе обращение конкурсного управляющего СПК «Лукино» в арбитражный суд с заявлением об исключении скважин из конкурсной массы СПК «Лукино» не может являться основанием для вывода о его ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Подача такого заявления была обусловлена наличием разногласий относительно возможности включения имущества в конкурсную массу должника в целях его дальнейшей реализации, что не может быть признано нарушающим права и интересы должника, кредиторов и общества.

Кроме того, как указано судами, возможность признания права собственности за должником на указанное имущество не утрачена.

Судами обеих инстанций также учтено, что скважины являются социально значимыми объектами, в отношении которых пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрен особый порядок продажи, отличный от порядка продажи имущества сельскохозяйственных организаций, установленного статьей 179 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы по данному основанию.

Конкурсные кредиторы в жалобе ссылаются на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на сохранность имущества, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В частности, как указывают заявители, конкурсный управляющий допустил утрату имущества должника, а именно: стерневая комбинированная сеялка Rapid RDA 600 С OffSet, зав. N 835, 2012 г.; трактор колесный Chaiiendger МТ585В, зав. N В299018, модель двигателя W24859, 2011 г.

Указанное имущество приобретено СПК «Лукино» у АО «Росагролизинг» по договорам N 903699, 903698 от 14.08.2018, а значит менее чем за два месяца до назначения ФИО2 конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий лишь спустя 9 месяцев после своего утверждения Арбитражным судом Тульской области обратился в ОМВД России по Щекинскому району Тульской области с заявлением исх. N 436-123 от 29.07.2019 о розыске указанного имущества.

Оценив указанные доводы, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части ввиду следующего.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В рассматриваемом случае, как установлено на основании определения суда от 13.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) по настоящему делу, бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Договоры купли-продажи указанного имущества N 903699, 903698 от 14.08.2018 заключены до даты возникновения полномочий конкурсного управляющего

СПК «Лукино» ФИО2 (решение суда от 02.10.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018)), в связи с чем,  заявителями жалобы не доказано, что отсутствие (либо утрата) имущества допущена конкурсным управляющим.

Доводы заявителей жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по розыску указанного имущества должника, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим поданы соответствующие заявления в органы полиции.

Конкурсные кредиторы в жалобе также ссылаются на непринятие мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности (арендных платежей) по заключенным договорам аренды с третьими лицами.

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего СПК «Лукино» от 05.03.2020 ООО «Мещовск-Агро» были осуществлены следующие арендные платежи по некоторым договорам аренды: 25.12.2018 - 35 000 руб. по договору аренды нежилых помещений N 13 от 28.02.2017; 25.12.2018 - 65 000 руб. по договору аренды транспортных средств (без экипажа) N 12 от 28.02.2017.

Как следует из картотеки (https://kad.arbitr.ru) исковое заявление конкурсного управляющего СПК «Лукино» к ООО «Мещовск-Агро» поступило в Арбитражный суд Калужской области 16.09.2019, то есть спустя почти год с момента утверждения конкурсного управляющего судом.

По мнению заявителей жалобы, конкурсным управляющим не предприняты своевременные меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности (арендных платежей) по заключенным договорам аренды с третьими лицами, что исключило возможность пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по текущей задолженности СПК «Лукино».

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим СПК «Лукино» такие меры предприняты, соответствующее исковое заявление к ООО «Мещовск-Агро» о взыскании 13 145 546 руб. 84 коп. подано в Арбитражный суд Калужской области (дело N А23-7324/2019).

В связи с изложенным судами не установлено несоответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО2 в указанной части требованиям Закона о банкротстве, равно как и нарушения такими действиями прав заявителей жалобы.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсные кредиторы в жалобе ссылаются на несоблюдение конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника.

В частности, как указывают заявители, с учетом того, что конкурсное производство открыто в отношении СПК «Лукино» 02.10.2018, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена не позднее 02.01.2019. Единственным сообщением об инвентаризации, которое опубликовано в пределах срока, который установлен законодательством, является сообщение N 3333748 от 21.12.2018 об опубликовании сведений об инвентаризации имущества должника. В опубликованную данным сообщением инвентаризационную опись, включено не все имущества должника, которое находится на балансе предприятия.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не соблюдены сроки проведения инвентаризации имущества СПК «Лукино», что не отвечает принципам добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд области не установил несоответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО2 в указанной части требованиям Закона о банкротстве, равно как и нарушения такими действиями прав заявителей жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда области, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должна быть проведена в период с 25.09.2018 по 25.12.2018.

Конкурсным управляющим СПК «Лукино» проведена инвентаризация имущества должника, по результатам проведения которой на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения от 21.12.2018 N 3333748, от 19.04.2019 N 3691904, от 29.05.2019 N 3808815, от 19.06.2019 N 3875549, от 20.06.2019 N 3879099, от 14.08.2019 N 4060349, 26.11.2019 от N 4418710.

Согласно инвентаризационной описи от 21.12.2018, конкурсным управляющим были инвентаризированы здания (5 ед.), земельные участки (26 ед.), сельскохозяйственная техника (18 ед.), транспортные средства (7 ед.), наличных денежных средств, денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, расчетов с контрагентами.

19.04.2019 согласно инвентаризационной описи основных средств N 9 конкурсным управляющим были проинвентаризирвоаны скважины в количестве 6 ед.

Однако,  решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 по делу N А68-2605/2016 по иску СПК «Лукино» к АМО Щекинский район признано право собственности СПК «Лукино» на спорные скважины. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, спорные объекты недвижимости принадлежат должнику, при этом на момент рассмотрения настоящего обособленного спора соответствующее право собственности СПК «Лукино» на спорные объекты не зарегистрировано.

Между тем, отсутствие факта государственной регистрации права собственности СПК «Лукино» на спорные объекты не является препятствием для их включения в конкурсную массу должника.

Решением суда от 02.10.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) СПК «Лукино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено достаточных обоснований невозможности проведения инвентаризации скважин в установленный законом срок. Учитывая, что сведения о наличии скважин имелись у конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что конкурсный управляющий мог проинвентаризировать скважины в установленный законом трехмесячный срок.

Кроме того, 19.04.2019 конкурсным управляющим также была проведена инвентаризация: земельных участков (30 ед.) (инвентаризационная опись N 8); недвижимости, незарегистрированной, но имеющейся по факту на основании расшифровки основных средств СПК «Лукино» на 01.01.2015 (инвентаризационная опись N 5, N 6, N 7).

Согласно инвентаризационной описи N 10 от 29.05.2019, конкурсным управляющим были проинвентаризированы движимое имущество, находящееся в залоге у АО «Тульский аграрный центр».

19.06.2019 были проинвентаризированы техника и оборудование (трактор) (инвентаризационная опись N 12), 13.08.2019 - транспортные средства.

26.11.2019 было проинвентаризировано оборудование и транспортное средство (инвентаризационная опись N 1, N 2).

В соответствии со статьей 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

Ввиду ограниченного срока проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона предпринимать действия, направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершение процедуры конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Между тем, с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, конкурсный управляющий ФИО2 в суд не обращался, при этом ссылается на неполучение им в полном объеме документов от бывшего руководителя должника, что затрудняет проведение инвентаризации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия объективных причин для не проведения (невозможности) инвентаризации имущества должника в установленный законом срок.

Кроме того, понятие дополнительной инвентаризации ни в Законе о банкротстве, ни в иных нормативно-правовых актах отсутствует.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации имущества должника влияет на продолжительность процедуры конкурсного производства, так как несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника ведет к увеличению срока проведения процедуры банкротства, тем самым, увеличивая расходы и препятствуя соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что не передача бывшим руководителем должника документов в адрес конкурсного управляющего повлияла на сроки проведения инвентаризации имущества должника, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как большая часть имущества должника - это недвижимость и транспортные средства, сведения о которых должны быть у конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий наделен правом на получение сведений об имуществе должника, в том числе из регистрирующих органов.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, удовлетворил жалобу в данной части.

АО «Сельскохозяйственный проект» и ООО «Проект Финанс» также просили суд отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Лукино».

Руководствуясь ст.145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что жалоба удовлетворена только в части нарушения конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Лукино», не имеется.

По мнению суда округа, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационные жалобы не содержат. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу №А68-2850/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев

 

                                                                                                             ФИО1