Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-6646/21-107-41

09 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-6646/21-107-41 по иску ООО "НОВЫЙ МИР" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  09.11.2012,  191124, 

<

...> ЛИТЕР А) к ответчику ООО "БАМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.03.2014, 109428, 

<

...>, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ III К 8 ОФ 42) о взыскании суммы задолженности в размере 24 496 389, 62 р., при участии представителя истца: не явился, извещён, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 05.10.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЙ МИР" (далее – истец, компания) обратилось в суд с требованием к ООО "БАМСТРОЙ" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору в размере 24 496 389, 62 р.

Истец на судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, суд, учитывая надлежащее извещение сторон, проводит заседание в отсутствии представителя.

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.03.2017 № 18-2/2017 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор), цена согласно п.3.1 договора составляет 57 281 997,76 р.

Истец направил необходимую документацию о выполнении работ на общую сумму 53 642 337,62 р. ответчику, который в свою очередь частично оплатил работы на сумму 29 145 948 р., в связи с чем, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из анализа представленного отзыва судом установлено, что Истец, согласно Акту сверки, выполнил работы по договору на сумму 33 619 947,16 р., что подтверждается Актами КС-2, КС-3, при этом, Ответчиком была выплачена сумма в размере 32 721 903 р., в счет оплаты работ, что также подтверждается платежными поручениями, сумма в размере 400 000 р. была уплачена в адрес Истца третьим лицом по письму от 04.05.2018.

Кроме того, в связи с просрочкой выполнения работ, Подрядчику была начислена неустойка в размере 19 710 480,15 р., которая была уменьшена до суммы 898 044,14 р. и удержана из общей суммы оплаты, что подтверждается соглашением о зачете от 28.05.2019.

Суд также обращает внимание, что Заказчик, в подтверждении своих доводам об отсутствии долга перед Подрядчиком, представил всю необходимую документацию, платежные поручения, акты, соглашение о зачете, при этом, Истец, в нарушении ст.65,66 АПК РФ, дополнительные документы не представил.

Представленные им выписки из книг покупок не подтверждают факт выполнения работ на сумму 57 281 997,76 р., поскольку в соответствии со ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге покупок отражены входящие счета-фактуры выставленные подрядчикам/поставщикам, а в книге продаж, исходящие счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком на работы. В данном случае представленная книга-покупок, в которой отражены счета на полученные от ответчика авансы, а не на реализацию/выполнение работ, не является доказательством выполнения работ на указанную выше сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи результатов работ в установленном порядке и в установленный срок.

Таким образом, судом установлено, что работы, на сумму заявленную в иске, Истцом фактически не выполнены, доказательств в подтверждении обратного не представлено, Ответчик, с учетом акта сверки, долга перед Подрядчиком не имеет, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности с ответчика за выполненные работы удовлетворению не подлежит.

В отношении государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если суд отказывает в удовлетворении требований истца, государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, с учетом предоставления Истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и отказа от удовлетворения требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 163 519 р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "НОВЫЙ МИР" в удовлетворении исковых требований к ООО "БАМСТРОЙ" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору № 18-2/2017 г. от 30.03.2017 в размере 24 496 389,62 р.

Взыскать с ООО "НОВЫЙ МИР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 145 481 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин