﻿1000/2021-8626(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4308/2020

25 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Белоножко Т.В.,  

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,  

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью  «С 7 Инжиниринг» Ярцевой Н.В. (доверенность от 07.04.2020, паспорт, диплом) и  акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» Архиповой О.М. (доверенность от  15.10.2020 № 305, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и  Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «С 7 Инжиниринг» на постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу № А58-4308/2020  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С 7 Инжиниринг» (ИНН 5009049835,  ОГРН 1055001517405, далее - ООО «С 7 Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный  суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия»  (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403, далее - АО «АК «Якутия», ответчик) о  взыскании 2 526 784 рублей 31 копейки задолженности за услуги по техническому  обслуживанию воздушных судов, 116 367 рублей 40 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2020 года  

исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  26 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный  акт о взыскании с ответчика в пользу истца 2 526 784 рублей 31 копейки долга,  65 981 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «С 7 Инжиниринг»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  просит его отменить в части отказа во взыскании процентов с 06.04.2020 и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не  учтены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика  (наличие задолженности обусловлено неэффективной финансовой политикой  АО «АК «Якутия», а затруднительное финансовое состояние не связано с  распространением коронавирусной инфекции); в нарушение статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией приняты  дополнительные доказательства по делу, которые не были предметом исследования суда  первой инстанции; нарушен принцип равенства участников регулируемых им отношений,  обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, поскольку истец  также включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория на  возбуждение дел о банкротстве.  

ООО «С 7 Инжиниринг» также ссылается на стабильное финансовое положение  ответчика в подтверждение чего просит приобщить к материалам дела данные с сайта  Электронной площадки ГПБ.  

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке  доказательств, в связи с чем, дополнительные доказательства, приложенные к  кассационной жалобе не могут быть учтены при рассмотрении кассационной жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «АК «Якутия» с изложенными в ней  доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, полное и всестороннее исследование и оценку судом апелляционной  инстанции имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений  сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы  

и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении  норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, в рамках фактически сложившихся договорных отношений по  техническому обслуживанию воздушных судов эксплуатантов (далее - ВС), а также  оказания иных дополнительных услуг, связанных с техническим обслуживанием, истцом  оказаны ответчику оказаны услуги по сертификации на замену чехлов кресел эконом- класса для ВС В737 на сумму 951 476 рублей 96 копеек (акт от 05.11.2018 № 11-15235), а  также услуги по техническому обслуживанию и предоставлению в аренду ангара для  стоянки ВС на сумму 1 691 832 рубля (акты от 31.01.2020 № ПП-9698, № ПП-9705).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности  ответчика оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными  средствами в заявленном истцом размере.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и  удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу об отсутствии оснований  для начисления ответчику неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве.  

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права,  регулирующих спорные правоотношения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  

подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  определенных категорий должников (с 06.04.2020 по 06.10.2020), его действие в  отношении определенных лиц продлено постановлением Правительства Российской  Федерации от 01.10.2010 № 1587 на три месяца.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени)  и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется  и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос № 10  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено,  что АО «АК «Якутия» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство,  что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной  налоговой службы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (https://service.nalog.ru/covid/index.html).  

Правильно применив названные нормы права и разъяснения по из применению,  оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании процентов, начисленных за период с  

06.04.2020 по день окончания моратория.  

Доводы ООО «С 7 Инжиниринг» о том, что судом апелляционной инстанции не  учтены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, не  могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанные  доводы истцом при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не заявлялись,  доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика в материалы дела не  представлялись.  

Ссылки в кассационной жалобе на стабильное финансовое положение  АО «АК «Якутия» подлежат отклонению.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое  отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о  введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

Довод ООО «С 7 Инжиниринг» о неправомерном принятии судом апелляционной  инстанции дополнительных доказательств не нашел своего подтверждения. Как следует из  протокола судебного заседания от 25.01.2021, суд апелляционной инстанции отказал в  приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных  доказательств, в том числе бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах   АО «АК «Якутия» по состоянию на 30.09.2020 (том 2, л.д.78).  

Аргументы ООО «С 7 Инжиниринг» о нарушении апелляционным судом принципа  равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты также подлежат отклонению.  

То обстоятельство, что истец тоже включен в перечень лиц, на которых  распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, не является  основанием для отклонения возражений ответчика против взыскания с него финансовых  санкций.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу  о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем  

исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм  материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 26 января 2021 года по делу № А58-4308/2020 Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Белоножко  Судьи Е.Г. Железняк  

 В.А. Ламанский