АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8344/2020 

«23» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.09.2020.

Решение  в полном объеме изготовлено   23.09.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес местонахождения: 664081, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтный завод ходовых систем»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603089, 

<

...>)

о расторжении договора поставки, о взыскании 1 850 871 руб. 17 коп.,

от истца – ФИО1 (доверенность от 07.08.2020, удостоверение),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.06.2020 № Д-20/06/158, паспорт),

установил:

областное государственное автономное учреждение «Лесхоз Иркутской области» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтный завод ходовых систем»  с требованиями о расторжении договора поставки от 08.11.2019 № 31908270666, о взыскании неустойки по договору в размере 1 850 871 руб. 17 коп. 

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска по мотиву тяжелой эпидемиологической обстановки, отсутствия вины в нарушении сроков поставки; в ходе судебного разбирательства указал на ничтожность договора, а также ходатайствовал о снижении неустойки до однократной ставки ЦБ РФ.

В процессе рассмотрения дела ответчик изменил основание своих возражений, сославшись на ничтожность договора поставки  как заключенного  с нарушением установленного законом порядка.

Обстоятельства дела.

08.11.2019 между ОГАУ «Лесхоз Иркутской области»  (заказчик) и ООО «Ремонтный завод ходовых систем»  (поставщик) был заключен договор поставки № 31908270666,  по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить тракторы с бульдозерным и разрыхлительным оборудованием Е11.01 ЯБР1 в количестве 5 единиц, стоимостью 37 017 423 руб. 30 коп., с характеристиками, согласованными в Техническом задании (Приложение № 1).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязался передать заказчику товар в срок не позднее 16 декабря 2019 года, однако в названные сроки предусмотренный Техническим заданием товар  не поставил.

Статей 523 Гражданского кодекса РФ каждой из сторон предоставлено право отказаться от договора поставки в случае существенного нарушения договора.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательство по поставке товара поставщиком исполнено не было, претензией от 28.02.2020 заказчик обратился к поставщику с предложением о расторжении договора поставки от 08.11.2019 № 31908270666.

Поставщик предложение заказчика проигнорировал, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском о расторжении договора.

Условиями договора от 08.11.2019 № 31908270666  (пункт 6.2) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусматривалась обязанность поставщика в случае просрочки передачи товара уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара. 

Руководствуясь указанным условием договора, заказчик  начислил поставщику за просрочку поставки товара за период с 17.12.2019 по 08.05.2020 неустойку в размере 1 850 871 руб. 17 коп. (5% от стоимости товара) и обратился за ее взысканием в суд. 

Ответчик в первоначально представленном отзыве возражал против удовлетворения иска по мотиву необходимости сохранения договора ввиду намерений по его исполнению, указал на отсутствие вины в нарушении обязательства - просрочка исполнения  была вызвана срывами сроков поставки агрегатов и комплектующих к ним, введением режима повышенной готовности на территории Чувашской Республики с 18.03.2020 и  эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ходатайствовал о снижении неустойки до размера однократной ставки ЦБ РФ.

В ходе судебного разбирательства правовую позицию изменил, сославшись на ничтожность заключенного сторонами договора поставки от 08.11.2019 № 31908270666 ввиду его заключения без применения соответствующих публичных процедур.

Деятельность ОГАУ «Лесхоз Иркутской области»  как автономного учреждения  при проведении закупок товаров, работ и услуг в зависимости от вида закупки регулируется положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  либо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ  документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, является Положение о закупке.

В спорном случае закупка на поставку бульдозеров заказчиком произведена путем закупки товара у единственного поставщика.

Однако Положением о  закупке товаров, работ, услуг для нужд АУ «Лесхоз Иркутской области» закупки у единственного поставщика ограничены стоимостью приобретаемых товаров (работ, услуг) – не более 500 000 руб.

Поскольку закупка товара по договору поставки составила сумму 37 017 423 руб. 30 коп., заявитель считает, что определение поставщика должно было проводиться конкурентными процедурами, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а иное влечет за собой ничтожность заключенного сторонами договора.

Закона № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в частности, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу статьи 8 указанного Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями установлены Законом № 223-ФЗ.

Общая направленность задач и целей указанных Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ едина - противодействие злоупотреблениям в сфере закупок для обеспечения публичных нужд и интересов.

При этом Закон № 223-ФЗ определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений. 

В тех же случаях, когда проводятся закупки для удовлетворения государственных нужд, Закон № 223-ФЗ не подлежит применению. В этих случаях поставщики (подрядчики, исполнители) должны определяться конкурентными способами, указанными в статье 24 Закона № 44-ФЗ, то есть на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений и только в определенных случаях - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Поскольку, как считает ответчик,  закупка заказчиком производилась для удовлетворения государственных нужд и за счет средств федерального бюджета, а не для удовлетворения нужд самого  автономного учреждения,  договор поставки нарушает  публичные интересы, а потому – ничтожным, соответственно, истец не обладает правом требования взыскания пени.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.11.2019 между ОГАУ «Лесхоз Иркутской области»  (заказчик) и ООО «Ремонтный завод ходовых систем»  (поставщик) был заключен договор поставки № 31908270666,  по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить тракторы с бульдозерным и разрыхлительным оборудованием Е11.01 ЯБР1 в количестве 5 единиц, стоимостью 37 017 423 руб. 30 коп., с характеристиками, согласованными в Техническом задании (Приложение № 1).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязался передать заказчику товар в срок не позднее 16 декабря 2019 года, однако в названные сроки предусмотренный Техническим заданием товар  не поставил.

Доказательств обратного суду не представлено, факт неисполнения обязательств по договору поставщик в ходе судебного разбирательства не оспорил.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора

Часть 1 статьи  523 Гражданского кодекса РФ предусматривает право  покупателя отказаться от  исполнения  договора поставки  в   случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Таким образом,  гражданским законодательством предусмотрены  такие основания  для расторжения договора как неоднократное нарушение  поставщиком сроков поставки товаров, так и  отказ поставщика передать покупателю проданный товар.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку поставщиком обязательства по поставке товара в установленные договором сроки, требование о расторжении договора поставки № 31908270666 от 08.11.2019 подлежит удовлетворению. 

Условиями договора от 08.11.2019 № 31908270666  (пункт 6.2) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусматривалась обязанность поставщика в случае просрочки передачи товара уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара. 

Поэтому заказчик обоснованно и правомерно начислил поставщику за просрочку поставки товара за период с 17.12.2019 по 08.05.2020 неустойку в размере 1 850 871 руб. 17 коп. (5% от стоимости товара), расчет которой судом проверен, признан верным.

Поэтому иск в названной части подлежит удовлетворению частично, в сумме 150 000 руб., в оставшейся части иска суд отказывает.

Ответчик ходатайствовал о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижения размера неустойки, суд считает его обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В качестве оснований к снижению неустойки ответчик указал на значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд проверил приведенные поставщиком аргументы о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Как видно из материалов дела, условия договора не предусматривают предоплату подлежащего поставке товара, поэтому по сути своей заказчик значительных неблагоприятных финансовых последствий нарушением сроков поставки не имел. 

Само по себе нарушение сроков поставки товара принести значительных убытков не может и их надо обосновать.

Заказчик, как на то указано в  пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о праве кредитора представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно),  не представил суду документы, обосновывающие возможный размер убытков ввиду не поставки товара. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В этой связи, суд признает не опровергнутыми доводы поставщика о  значительном превышении суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной, что может привести к получению кредитором в отсутствие каких-либо финансовых затрат с его стороны, необоснованной выгоды,  что недопустимо в силу правил частей 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения). 

В этой связи, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., что примерно составит 1/10 часть истребуемой суммы неустойки.

Доводы ответчика о ничтожности договора судом рассмотрены.

Как видно из материалов дела, учреждение «Лесхоз Иркутской области» является автономным учреждением, созданным Иркутской областью, единственным учредителем учреждения является Агентство лесного хозяйства Иркутской области.

Согласно пункту 2.3 и 2.5 устава учреждения основными целями его деятельности является выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, отводу и таксации лесосек лесных участков (в том числе, в рамках оказания учредителем Учреждениягосударственной услуги по заключению договоров купли-продажи лесныхнасаждений); организация и выполнение авиационной охраны лесов от пожаров сприменением специализированных сил и технических средств; выполнение работпо обнаружению и тушению лесных пожаров; организация и функционированиерегиональной диспетчерской службы.

Очевидно, что для выполнения  возложенных на него задач, в том числе и исполнения государственных контрактов в сфере охраны, защите и воспроизводству лесов учреждению необходимы соответствующие технические средства, в частности, трактора и бульдозеры.

Порядок приобретения  автономным учреждением технических средств , в частности, трактора и бульдозеры, необходимых для выполнения возложенных на него задач, в том числе и исполнения государственных контрактов в сфере охраны, защите и воспроизводству лесов регулируется положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" либо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ  документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, является Положение о закупке.

Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АУ «Лесхоз Иркутской области» предусмотрена закупка товаров, работ и услуг в виде открытого конкурса, конкурса в электронной форме, аукциона в электронной форме, запроса предложений в электронной форме, запроса котировок в электронной форме и закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В рассматриваемом случае в форме аукциона в электронной форме, а значит с привлечением максимально возможного количества потенциальных поставщиков,  производилась закупка учреждением спецтехники, о чем на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 05.09.2019 было опубликовано извещение № 31908270666, что соответствует Положению о закупке учреждения.

Закупки спецтехника (бульдозеры в количестве 5 единиц), приобретения которых в полной мере соответствует уставной деятельности учреждения  - выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, отводу и таксации лесосек лесных участков, выполнение работ по обнаружению и тушению лесных пожаров в рамках федеральной программы «Сохранение лесов».

Согласно извещению № 31908270666   до дня и времени окончания срока подачи заявок на участие в аукционе не было подано ни одной заявки.

В  случае, когда по окончании срока подачи заявок не подано ни одной заявки в соответствии с пунктом 21 Положения о закупке..  предусмотрена возможность закупки у единственного поставщик  -  договор должен быть заключен с единственным поставщиком на условиях, предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

При этом,  если начальная максимальная цена договора составляет от 5 000 000 руб. и выше, такой договор заключается по согласованию с министерством. 

ООО «Ремонтный завод ходовых систем»  выразил согласие на поставку бульдозеров Б11.6000ЕН на условиях извещения документации № 31908270666 по цене 37 117 423 руб. 30 коп. за 5 штук (письмо от 31.10.2019 № 319).

В этой связи, учреждение (заказчик) письмом от 05.11.2019 № 01-2198/19 запросило Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области согласие на закупку спецтехники у единственного поставщика ООО «Ремонтный завод ходовых систем».

Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области согласие на заключение договора с единственным поставщиком было дано в письме от 07.11.2019 № 02-92-1707/19.

 Таким образом, процедура заключения договора поставки соответствовала как нормам Федерального закона № 223-ФЗ, так и Положению о закупке… , потому суд  считает договор состоявшимся и соответствующим требованиям закона.

Суд критически оценил доводы поставщика-ответчика по делу о ничтожности договора ввиду нарушения публичного порядка процедуры его заключения.

Согласно первоначальным пояснениям  поставщика до инициирования заказчиком судебного разбирательства поставщик от исполнения обязательств не уклонялся - в ответе на претензию просил предоставить возможность  переноса сроков исполнения договора и соглашался  на уплату неустойки за нарушение сроков поставки,  в устной форме сообщал заказчику о временных трудностях с поставкой товара и-за срыва сроков поставки агрегатов и комплектующих к тракторам.

В отзыве по иск от 14.07.2020 поставщик просил суд сохранить договор.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том,  что последующее заявление поставщика о ничтожности договора направлено не на защиту его охраняемого законом интереса либо публичных прав, а на избежание ответственности за  неисполнение договора.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку у ответчика охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной отсутствует, то такие действия в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ судебной практикой расцениваются как злоупотребление правом.

Суд также принял во внимание факт того, что: 

- закупка по приобретению спецтехники первоначально проводилась в форме электронного аукциона без ограничения по составу его участников, следовательно, конкурентные условия, что является основной целью как  Федерального закона № 223-ФЗ, так и Федерального закона № 44-ФЗ были обеспечены; заключение договора с единственным поставщиком было вызвано исключительно отсутствием заявок  потенциальных поставщиков;

- специальная техника приобреталась исключительно для осуществления  уставной деятельности учреждения  - выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, отводу и таксации лесосек лесных участков, выполнение работ по обнаружению и тушению лесных пожаров в рамках федеральной программы «Сохранение лесов»;

- приобретение спецтехники за счет выделенных государством средств само по себе не является свидетельством ее приобретения не для  осуществления  уставной деятельности учреждения , суд приходит к выводу о надуманности  аргументов о ничтожности договора со ссылкой на высокие цели  Федерального закона № 44-ФЗ.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 31908270666 от 08.11.2019, заключенный между областным государственным автономным учреждением "Лесхоз Иркутской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес местонахождения: 664081, 

<

...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтный завод ходовых систем»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603089, 

<

...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтный завод ходовых систем»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603089, 

<

...>) в пользу областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес местонахождения: 664081, 

<

...>)  150 000 руб. – неустойки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтный завод ходовых систем»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603089, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 509 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. 

Судья:                                                                                                       А.А. Архипенко