АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19067/2022 

Дата принятия решения –  12 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнити Групп", Зеленодольский район, г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 108 000 руб. неосновательного обогащения, 23 000 руб. оплаты услуг представителя

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МБОУ «Лицей № 14» Зеленодольского муниципального района, МБОУ «Лицей № 9» им. А.С. Пушкина Зеленодольского муниципального района.

с участием:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика  – ФИО3 представитель по доверенности от 20.07.2022,

от третьи лица – не явился, извещен,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Юнити Групп» - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Зеленодольск - о взыскании 608 000 рублей неосновательного обогащения, 23 000 руб. оплаты услуг представителя.

Определением от 10.08.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МБОУ «Лицей № 14» Зеленодольского муниципального района, МБОУ «Лицей № 9» им. А.С. Пушкина Зеленодольского муниципального района.

Истец  в  судебном заседании от 21.09.2022г. увеличил требование в части взыскания неосновательного обогащения до 1 108 000 руб. Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом. 

Истец в судебное заседание от 5.10.2022г. не явился, извещен.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о привлечении МБОУ «Лицей № 1» Зеленодольского муниципального района к участию в деле в качестве третьего лица. 

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО "Юнити Групп" муниципального контракта с МБОУ «Лицей № 1» Зеленодольского муниципального района и исполнительной документации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, направили письменные пояснения. 

Третьим лицом, МБОУ «Лицей № 9 им. А.С. Пушкина ЗМР РТ» представлен отзыв, согласно которому, между ООО «Юнити Групп»   и третьим лицом имелись заключенные контракты №127 от 27.12.2021  «Поставка оборудования для оснащения кабинета физики» и №115 от 21.12.2021 «Поставка оборудования для оснащения кабинета биологии». Относительно фактических исполнителей от Поставщика ООО «Юнити Групп», которые привозили оборудование и монтировали его для Лицея пояснил, что монтажом оборудования занимался представитель Поставщика ООО «Юнити Групп» ФИО4 

Третьим лицом МБОУ «Лицей № 14» ЗМР РТ представлен отзыв на иск, согласно которому, что МБОУ «Лицей № 14» ЗМР РТ заключал с ООО «Юнити Групп»  Контракт № 126 от 27.12.2021 года по которому ООО «Юнити Групп» обязано было осуществить поставку учебного оборудования для    нужд        МБОУ    «Лицей    №     14»    ЗМР    РТ    (комплект индивидуального      рабочего      комплекса      ученика. Комплект инструментов  классных.  Визуальный комплекс для отображения информации     согласно     школьному    курсу. Аудио-визуальный программно-аппаратный  комплекс  для  отображения  информации согласно школьному курсу), а также Муниципальный контракт № 50 от 04.08.2021 года по которому ООО «Юнити Групп» обязано было осуществить поставку и монтаж технологического оборудования в кабинет технологии для нужд МБОУ «Лицей № 14» ЗМР РТ.   

Суд, руководствуясь ч.3,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Также следует отметить, что ходатайство о привлечении третьего лица мотивировано тем, что третье лицо может представить документы, подтверждающие оплату учеников, то есть по существу доводы истца сводятся к возможности получения дополнительных доказательств, которые могут быть представлены третьим лицом.

Вместе с тем способы получения и оценки доказательств регламентированы главой 7 АПК РФ. Возможность привлечения  в указанных целях третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. 

Истцом не указано, на какие права и обязанности МБОУ «Лицей № 1» Зеленодольского муниципального района может повлиять судебный акт по данному делу. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора МБОУ «Лицей № 1» Зеленодольского муниципального района.

Ходатайство  об истребовании у ООО "Юнити Групп" муниципального контракта с МБОУ «Лицей № 1» Зеленодольского муниципального района и исполнительной документации подлежит отклонению по следующим основаниям.

 Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом доказательства невозможности получения истребуемых доказательств в самостоятельном порядке не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено судом.

Исследовав материалы  дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения  требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком выставлен счет на оплату № 3 от 14.02.2022г., на основании которого истец по платежному поручению № 18 от 16.02.2022г.  перечислил на расчетный счет ответчика 500 000 руб.

Также ответчиком выставлен счет на оплату № 4 от 4.03.2022г., на основании которого истец по платежному поручению № 30 от 4.03.2022г.  перечислил на расчетный счет ответчика 100 000 руб.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 5 от 12.04.2022г., на основании которого истец по платежному поручению № 37 от 13.04.2022г.  перечислил на расчетный счет ответчика 8 000 руб.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 2 от 21.01.2022г., на основании которого истец по платежному поручению № 7 от 24.01.2022г.  перечислил на расчетный счет ответчика 500 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Поскольку ответчик выставил счет, а истец перечислил денежные средства, то есть конклюдентными действиями совершил акцепт на условиях, указанных в оферте, то суд пришел к  выводу о том, что между сторонами сложились хозяйственные отношения.

Претензией от 22.04.2022г. направленной в адрес ответчика, истец потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения.

В ответ на претензию, ответчик письмом сообщил, что оплата по спорным платежным  поручениям была произведена за выполненные работы, приложил акты об оказании услуг №2 т 21.01.2022г., №3 от 14.02.2022, №4 от 04.03.2022 и №5 от 12.04.2022г.

Письмом без номера и даты истец направил в адрес истца отказ от подписания актов со ссылкой на отсутствие договорных отношений. 

Стороны в судебном заседании подтвердили, что договор между сторонами подписан не был. 

Однако отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 127 от 25.11.2008, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (результат работ)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял результат выполненных истцом работ и не оплатил его. 

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора. 

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. 

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки. 

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены акты, которые предъявлены заказчику.

Оснований для признания односторонних актов выполненных работ недействительными судом не установлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. 

Доводы истца о том, что перечисление денежных средств произошло вопреки воле руководителя истца по поручению учредителя общества не принимаются судом, так как «корпоративный конфликт» не влияет на взаимоотношения с третьими лицами. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 108 000 руб. неосновательного обогащения не может быть удовлетворено судом.

Поскольку в исковых требованиях отказано, требование истца о взыскании расходов на представителя на основании ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать. 

В иске отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева